Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205388
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4315205388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8,

IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, proti žalovanému: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie sumy 994,16 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 367,16 eura s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od
26.7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 627 eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 26.7.2013

do zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 994,16
eura s príslušenstvom a to titulom náhrady škody vo výške 627 eur a titulom neuhradených služieb vo
výške 367,16 eura.

2.Okresnýsúdvovecivydaldňa13.10.2015platobnýrozkazč.k.12C/396/2015-57,ktorýbolzrušenýpre

nedoručenie do vlastných rúk žalovanému. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý so žalobou
súhlasil, oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvami o poskytnutí služby, dodatkom k
zmluve, prílohou č. 1 dodatku, zmluvou o poskytovaní verejných služieb s dodatkom a prílohou č. 1
dodatku, faktúrami, všeobecnými podmienkami, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový
a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.2.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Lite
TV, Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 22.2.2013 a dňa 26.2.2013 spolu s Dodatkom a
Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky.
Žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Pohľadávka vznikla tak, že nebola zaplatená cenu poskytovaných služieb za
obdobie 03/2013 - 05/2013 vo výške 367,16 eura, v tomto období boli vystavené faktúry na sumu 193,14
eura v mesiaci 03/2013, na sumu 172,78 eura v mesiaci 04/2013, na sumu 1,24 eura v mesiaci

05/2013, ktoré nezaplatil, tým porušil zmluvné povinnosti. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 245,78 eura pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013, žalovaný neuhradil žiadnu sumu.
Pôvodne si žalobca v podanej žalobe uplatňoval od žalovaného aj náhradu škody vo výške 627 eur, ktorá
pozostávala zo sumy 299 eur, čo je rozdiel medzi akciovou cenou mobilného zariadenia 1 eura a jehopredajnou cenou 300 eur a vo výške 328 eur, čo je rozdiel medzi akciovou cenou mobilného zariadenia
1 eura a jeho predajnou cenou 329 eur. Podaním doručeným súdu dňa 23.2.2017 súdu oznámil, že
nárok uplatňovaný titulom náhrady škody vo výške 627 si nebude uplatňovať.

4.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10.Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzaposkytnutéslužbyvo
výške 367,16 eura na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie
ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný
si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy a neplatil riadne a včas faktúry
za hovorné a mesačné poplatky, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
367,16 eura za vystavené faktúry tak ako je popísané vo vyššie uvedenom skutkovom stave. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 367,16 eura titulom
neuhradených služieb poskytnutých navrhovateľom s 5,5 % - ným úrokom z omeškania ročne od
26.7.2013 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 25.7.2013 dokedy bola žalovanému

poskytnutá v pokuse o pokonávku lehota na dodatočné plnenie. Konanie v časti o zaplatenie sumy 627
eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 26.7.2013 do zaplatenia súd zatavil s poukazom na
čiastočné späťvzatie a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške trov konania a vrátení
súdneho poplatku bude rozhodovať vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.