Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010652
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615010652.10

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 07. marca 2017 samosudcom JUDr.
Ladislavom Lóškom takto dňa 07.03.2017, takto

r o z h o d o l

Obvinený J.. V. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bývajúceho vo M. M. XX, nezamestnaného,

u z n á v a sa za v i n n é h o, že

dňa 15.08.2015 asi o 02.15 hod. pred S. klubom na D. ulici v R. vulgárne nadával taxikárovi T. D., tento si

sadol do vozidla a chcel z miesta odísť tak, že s vozidlom pomaly cúval, avšak obvinený sa postavil pred
toto vozidlo a búchal po kapote rukou, potom taxikár z vozidla vystúpil a vyzval ho, aby odišiel, obvinený
však túto výzvu neuposlúchol a snažil sa T. D. päsťami udierať, zvalil sa na neho, v dôsledku čoho
spadli na zem, pričom T. D., nar. XX.XX.XXXX dopadol na pravú ruku, ktorú mal na spodku, obvinený
mu roztrhol aj tričko a vyzul ho a spôsobil mu zrnenia a to zlomeninu krčku piatej záprstnej kosti pravej
ruky s minimálnym posunom úlomkov a pomliaždenie pravého kolena ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali

liečenie a práceneschopnosť v trvaní 5 -6 týždňov, teda do 42 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák.

r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. 1, § 38 ods. 2,3 Tr.zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr.zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obvinený je povinný nahradiť poškodenému T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R., T. J. XXXX/XX, spôsobenú škodu z titulu bolestného vo výške 686,40 Eur (40 bodov podľa

znaleckého posudku).

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode

o vine a treste.

Obžalovaný J.. V. R. vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku. Zotrval v plnom rozsahu na
tom,čouviedolvprípravnomkonaníauviedol,ževčaseskutkumalvypité.Podľajehonázorupoškodený

T. D. utrpel zranenia tým, že ho udrel do hlavy pričom on mu nenadával, vymenili si názory, chcel ísť s
ním domov na taxíku. On ho však do taxíka nezobral. Povedal mu, že je opitý a že je ožran. Popieral,
že by búchal po kapote na aute. Ani sa nepostavil pred taxík, ani ho nevyzul a ani mu neroztrhol tričko.
Svedkovia, ktorí boli prítomní V. T. a V. S. ich odtrhli od seba. Oni sú jeho kamaráti, sú z jednej obce.
Keď na polícii vypovedal, že ho to mrzí a že si vôbec nepamätá čo spravil, že konal v stave vysokej

opilosti. Vypovedal, lebo bol psychicky zdeptaný, písala to policajtka vtedy s tou výpoveďou súhlasil.

Svedok - poškodený T. D. uviedol, že v čase skutku robil taxislužbu. Keď prišiel na zavolanie, obžalovaný
tam robil výtržnosti, nadával. Vtedy už mal zákazníka. Keď zákazníka odviezol, znovu sa vrátil. Pri aute

bol pán R., začal mu búchať po kapote a žiadal ho nech vystúpi z auta. On ho odmietol, lebo klient bol
opitý, preto mu začal nadávať „ty kokot“, že nech vystúpi z auta. Jeho kamaráti mu chceli zabrániť v
konaní, nech nerobí výtržnosti. Nevie, či bol pod vplyvom nejakých látok, ale búchal po aute, preto chcel
z miesta odísť. Keď už chcel vycúvať s autom, keď z auta vystúpil spadol medzi autá, obžalovaný mu
roztrhol tričko, pri tom stratil aj náušnicu. Vtedy už volal políciu. Obžalovaný stále išiel za ním. Keď prišli

policajti ani od nich si nedal povedať, bol vyzlečený bez trička. On si sadol do auta a odviedol kamaráta
na T.. Na otázku uviedol, že obžalovaný nadával každému taxikárovi. Celý incident videl aj svedok M.
V. a záverom obžalovaného museli spacifikovať policajti. On pri incidente si poranil ruky a to pádom na
zem, spadol na bok a keď ho chcel udrieť, spadol na neho. On po úraze ešte pracoval 2 dni, lebo ho
nemal kto zastúpiť. Avšak už mal sádru. Sádru mu dali hneď na druhý deň. Na záver uviedol, že on s

obžalovanýmajesemeskoval,chcelodnehonejakébolestné,lebomalodcestovaťdozahraničia.Ničmu
však nezaplatil. Žiadal náhradu škody z titulu bolestného vo výške 686,40€ podľa znaleckého posudku.

Svedok V. S. vypovedal, že v čase skutku boli v klube S. v R. na D. ulici. V nočných hodinách V. -

obžalovaný vyšiel von a chcel zohnať taxík, pričom všetci mali vypité. Našiel taxík, bola to strieborná
octavia ktorého šoférom bol poškodený. Obžalovaný sa oprel o auto a hlasnejšie povedal šoférovi, či ich
nezoberie domov. Taxikár mu niečo cez otvorené okno povedal a potom začali kričať. Medzitým ďalší
kamarát V. T. išiel volať krstného otca obžalovaného, ktorý je tiež taxikár. Keď sa znovu vrátil k taxíku
videl, že taxikár je už vonku, niečo kričali s obžalovaným. Bolo to tak všeobecne. Potom obžalovaného

odstrkávali spolu s T., aby odišiel preč, pričom nevidel žeby boli na zemi avšak mal vypité. Vypil jedno
pivo a šesť vodiek. Vôbec netušil ako poškodený utrpel zranenia. Prišli tam aj policajti. Kto ich zavolal
nevedel uviesť. On žiadny fyzický kontakt medzi poškodeným a obžalovaným nevidel, pričom došlo aj
k rozbitiu výkladu. Rozbili to ako ťahali obžalovaného. Rozbil to konkrétne obžalovaný. On bol celý čas
chrbtom k taxikárovi.

Svedok V. T. vypovedal, že z S. chceli ísť domov taxíkom. Obžalovaný poškodenému taxikárovi sa
oprel o taxík. Ten taxikár asi povedal, že nás nezoberie domov a on odišiel k ďalšiemu taxíku a hľadal
krstného otca obžalovaného, ktorý je tiež taxikár. On nevidel žiadny fyzický kontakt medzi taxikárom

a obžalovaným. Časom padli nadávky, že hlupák a podobne. On nevidel žiadne búchanie po aute aninevie, kto volal policajtov. Taktiež mal vypité. K rozbitiu výkladu došlo pred príchodom policajtov. Nebolo
to úmyselné rozbitie.

Svedkyňa W. R. uviedla, že ona sa vyjadrila len k tomu, že niekedy v auguste videla pána D. bez sádry.
Pozná ho len z videnia, priamo pri skutku prítomná nebola. S obžalovaným sú kamaráti už dlho a od
obžalovaného sa dozvedela že D. mal mať sádru.

Svedok M. R. vypovedal, že je otcom obžalovaného. Volala mu dcéra nadránom XX.augusta XXXX,
že je nejaký problém. Jeho švagor, ktorý je taxikár sprostredkoval stretnutie so D.. Mali sa stretnúť na
B. na pumpe. Bola tam prítomná manželka, on, švagor, D. T.. Rozprávali sa s ním a povedal im, že
potrebuje čas na rozmyslenie, že zhruba o dve hodiny sa majú znova stretnúť na benzinke Y.. Tam sa
znovu rozprávali a povedal im, že chce peniaze, že pod 4 000€ nepôjde. On však jemu nemienil dať

toľko peňazí. Nemal istotu, že keď dá peniaze, že nebude stíhanie pokračovať. Nakoniec sa nedohodli.

Svedkyňa R. R. - sestra obžalovaného uviedla, že pri konflikte prítomná nebola avšak býva v spoločnej
domácnosti s obžalovaným. Pamätá si, že keď brat prišiel v nedeľu domov v podvečerných hodinách na

ľavej strane hlavy mal hrčku a začervenené okolie a snažili sa mu tú hrču schladiť. Brat na to povedal,
že to bolo zapríčinené druhou osobou úderom. Avšak o tom ako sa to udialo nehovoril. Myslí si, že brat
nebol pod vplyvom alkoholu.

Svedok V. M. - policajt OO PZ Lučenec uviedol, že kto ich zavolal presne si nepamätá, ale asi to bol
taxikár, lebo on bol napadnutý. Keď prichádzali po D. ulici tak ako je križovatka ulici Q. a D. cúval taxík do
protismeru. Zastavili ho a spýtali sa ho, čo sa deje. Povedal, že bol napadnutý. Konkrétne, že ho napadol
pán R. ktorý bol tiež na mieste. Obžalovaný bol ťažko pod vplyvom alkoholu. Bol agresívny, doklady im
vydal. Obvineného predviedli na obvodné oddelenie v Lučenci a taxikár išiel sám na ošetrenie. Že ako

došlo k rozbitiu výkladu nevedel uviesť, lebo obvykle ich zavolajú keď sa už konflikt stal.

Znalec V.. V. O. z odboru súdneho lekárstva na záveroch svojho znaleckého posudku v plnom rozsahu
trval. Uviedol, že poškodený utrpel 15.augusta 2015 nasledovné zranenia: zlomeninu krčku piatej

záprstnej kosti pravej ruky s miernym posunom úlomkov a ľahké pomliaždenia pravého kolena. K
mechanizmu uviedol, že tento typ zlomeniny vzniká pri náraze pohybujúcej sa pravej ruky zovretej v päsť
do statickej prekážky. Vzhľadom na okolnosti a výpovede, ktoré mal k dispozícii v prípravnom konaní
ako možný mechanizmus vzniku zlomeniny uvádza, že mohlo ísť o nekoordinovaný pád poškodeného
pri akejkoľvek strate rovnováhy s narazením päste alebo ruky zovretej v päsť o podložku príp. inú

prekážku, prípadne pri aktívnom údere päsťou danej osoby, pomliaždenie kolena vzniká najčastejšie
pri páde na mierne pokrčené koleno pri kontakte s podložkou. Primeranú dobu PN vzhľadom na
nekomplikované hojenie stanovil na 5 až 6 týždňov. Obžalovaný si nepamätal nič, preto vychádzal z
výpovede poškodeného a svedkov. Poškodený uvádzal v trestnom oznámení, že obžalovaný sa zahnal
päsťou na jeho hlavu, hodil ho na zem a tam ho bil. Tento mechanizmus považoval za možný, čo

viedlo k strate rovnováhy určiť nemôže. Poškodený navštívil ak zdravotné zariadenie s tým, že mal
rozlámanú dlahu, čo znamená že končatinu neprimerane zaťažoval počas doby fixácie. Samozrejme, že
nedodržiavanie liečebného režimu môže mať vplyv na dĺžku hojenia avšak v tomto prípade k predĺženiu
PN nedošlo.

Súd ďalej prečítal zápisnice z predchádzajúcich výpovedí svedkov M. V. a Q. N. a V. V..

Súd ďalej prečítal zápisnicu o trestnom oznámení, fotodokumentáciu lekárskej správy, zápis o dychovej

skúške, príjmový pokladničný doklad, odpis RT a správu z obecného úradu na obžalovaného.Po takto vykonanom dokazovaní súdu bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný síce popieral spáchanie skutku.
Uviedol, že skutku sa nedopustil, pričom bol pod vplyvom alkoholu a celý skutok si nepamätá. V

prípravnom konaní vypovedal, že ho jeho konanie mrzí. Konal v stave vysokej opilosti. On keď je triezvy
nie je agresívny, nebije sa. Svedkovia V. T. a V. S., ktorí boli taktiež s obžalovaným v S. klube a následne
aj na ulici, kde obžalovaného odťahovali od motorového vozidla - taxíka konkrétne ku skutku a hlavne
k tomu, čo sa udialo medzi obžalovaným a poškodeným D. sa nevedeli vyjadriť. Podľa ich názoru
však k žiadnej bitke medzi nimi nedošlo. Obaja boli pod vplyvom alkoholu. Trestná činnosť je ďalej

preukázaná výpoveďou poškodeného T. D., ktorý podrobne popísal ako došlo k skutku a ako utrpel
zranenia. Podľa neho to bolo z dôvodu, že obžalovaného nezobral do auta. Urobil to z dôvodu, lebo bol
pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný mu nadával do kokotov. Kamaráti ho ťahali od neho preč, búchal mu
po motorovom vozidle. Keď vystúpil z auta ho napadol, roztrhal mu tričko. Ešte stihol zavolať políciu.
Znalec z odboru súdneho lekárstva popísal aké zranenie utrpel poškodený. Mechanizmus zranenia sa
mu javil najpravdepodobnejšie ako to popísal poškodený. Určil trvanie liečenia a práceneschopnosť v

trvaní 5 až 6 týždňov a hodnotil bodovo aj zranenie poškodeného na 40 bodov. Jeden bol za 17,16 €
celkovo 686,40€. Sestra obžalovaného R. R. a otec M. R. bližšie sa ku skutku nevedeli vyjadriť, lebo
neboli prítomní. Svedok V. M. - policajt OO PZ R., ktorý bol vyslaný na miesto činu uviedol, že stretol
taxikára, ktorý uviedol že bol napadnutý obžalovaným na základe čoho obžalovaného predviedli na
oddelenie polície. Súd prečítal výpovede svedkov V. V., Q. N., ktorí priamo pri skutku prítomní neboli,

iba sedeli v taxíku 5 dní po incidente. Vtedy im taxikár vysvetlil, že mal potýčku s jedným zákazníkom.
Taktiež sa vyjadril k zraneniu ruky, ktoré mu mal spôsobiť úder inej osoby. Z prečítanej výpovede M. V.
vyplýva, že v čase skutku bol tiež v S. klube. On zavolal taxík, šoférom bol T. D.. M. pán R. zastal pred
taxík, nechcel ich pustiť. Vtedy taxikár vystúpil z auta. Obžalovaný bol agresívny, správal sa ako zviera,
kričal a videl ako R. leží na taxikárovi D.. Vtedy vystúpil z auta a pomohol ťahať R. z taxikára dole. Podľa

neho k zraneniu ruky pána D. došlo pri páde na zem. Trestná činnosť je dokumentovaná aj listinnými
dôkazmi, zápisnicou o trestnom oznámení, fotodokumentáciou, lekárskymi správami.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.

1 Tr.zák. a ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a).

K osobe obžalovaného J.. V. R. zistil, že v mieste bydliska v obci M. M. má dobrú povesť, aktívne
sa zapája do aktivít ktoré organizuje obec. Jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného

poriadku. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku. Ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, súdne trestaný nebol a súd bol toho názoru, že v jeho prípade postačuje trest podmienečný

trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý určil v trvaní 6 mesiacov určením skúšobnej
doby na 1 rok.

Vzhľadom k tomu, že poškodený T. D. riadne, včas a zákonným spôsobom si uplatnil na náhradu škody

z titulu bolestného súd obžalovaného zaviazal mu zaplatiť 686,40€ s poukazom na ustanovenie § 287
ods. 1 Tr.por.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-

ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.