Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200001
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516200001.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcov: 1./ O. A., nar. XX. 4. XXXX,
bytom Y. č. 4, 040 15 D., 2./ A. A., nar. XX. 6. XXXX, bytom Y. č. XX, XXX XX D., 3./ B., 4./ A. A., nar.
XX. 7. XXXX, bytom A. č. XX, XXX XX S. J., X./ O. S., nar. 2. 2. XXXX, bytom V. č. XXX, XXX XX Z.,
X./ A. Z., nar. XX. 5. XXXX, bytom V. č. XXX, XXX XX Z., X./ O. U., nar. XX. 3. XXXX, bytom A. P. č.

XXX, XXX XX A. P., X./ A. U., nar. XX. 4. XXXX, bytom Za vodou č. 6, XXX XX S. J., X./ K. L., nar. 2. 4.
XXXX, bytom A. P. č. XXX, XXX XX A. Lipník, XX./ O. Z., nar. XX. 1. XXXX, bytom A. P. č. XXX, XXX XX
A. P., XX./ G. G., rod. U., nar. 7. 7. XXXX, bytom A. č. XX, XXX XX A. P., XX./ K. G., nar. XX. 3. XXXX,
bytom A. č. XX, XXX XX A. P., právne zastúpení O.. O. L., advokátom, AK so sídlom D. č. XX, XXX XX
D., proti žalovaným: X./ Q. pozemkové spoločenstvo T. so sídlom T. XXX, XXX XX T., U.: XXXXXXXX,
X./ F. T. so sídlom T. XXX, XXX XX T., U.: XXXXXXXX, X./ P. S. republiky, štátny podnik so sídlom E. S.

8, XXX XX I. I., U.: XXXXXXXX, X./ S. pozemkový fond so sídlom I. cesta XX, XXX XX I. - mestská časť
S. A., IČO: 17335345, 5./ K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č. XX, XXX XX S. J., 6./ Gréckokatolícka
cirkev, farnosť Sulín so sídlom Sulín 101, IČO: 31952275, 065 46 Sulín, 7./ Rímskokatolícka cirkev,
farnosť Chmeľnica so sídlom Chmeľnica 56, 064 01 Chmeľnica, IČO: 31999942, 8./ Gréckokatolícka
cirkev, farnosť Údol so sídlom Údol 120, IČO: 31952283, 065 45 Údol, 9./ Z. W., nar. 2. 1. XXXX, bytom
G. č. XX, XXX XX Z., 10./ O. D., nar. XX. 9. XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX S. J., 11./ Poľovnícke

združenie MARMONT so sídlom Chmeľnica, 064 01 Chmeľnica, IČO: 31956696, žalovaný v 6./ a v 8./
rade právne zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000 , v konaní o určenie neplatnosti zmluvy a o nariadení predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaných v 6./ a 8./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k.
4C/1/2016-461 zo dňa 22.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti tak, že žalovaným v 1./, 6./, 7./, 8./, 9./,
10./ a 11./ rade priznáva voči žalobcom v 1./ - 12./ rade nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
v plnom rozsahu.

Žalovaným v 6./ a 8./ rade priznáva voči žalobcom v 1./ - 12./ rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a žalovaným v 1./, 7./, 9./, 10./ a 11./
rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom v 1./ - 12./ rade, o ktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a § 256 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 a 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“).3. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti zmluvy o
užívaní Poľovného revíru Marmont uzatvorenej dňa 06.05.2013 medzi splnomocnenými zástupcami
vlastníkov spoločného Poľovného revíru Marmont a žalovaným v 11. rade a určenia, že uznesenie prijaté

Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov a Poľovnom revíry Marmont konané dňa 06.05.2013,
ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 06.05.2013 sú neplatné, pričom ešte pred nariadením
pojednávania v predmetnej veci právny zástupca žalobcov podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 11.11.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Trovy konania
si neuplatnil.

4. Vzhľadom na uvedený procesný úkon právneho zástupcu žalobcov súd prvej inštancie uznesením č.
k. 4C/1/2016-461 zo dňa 22.11.2016 konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania.

5. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil podľa § 256 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP.
Konštatoval, že žalobcovia zavinili zastavenie konania, v dôsledku čoho v súlade s vyššie citovanou

zákonnou úpravou, vznikol žalovaným nárok na náhradu trov konania. Trovy konania si však uplatnili
iba žalovaní v 1./, 7./, 9./, 10./ a 11./ rade, a preto im súd prvej inštancie voči žalobcom 1./ - 12./ priznal
nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %.

6.Protitomutouzneseniupodalivzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovanív6./a8./rade.Napadli

II. výrok predmetného uznesenia, t. j. výrok o trovách konania. Odvolatelia namietali postup súdu prvej
inštancie, ktorý opomenul žalovaných v 6./ a 8./ rade a nevydal rozhodnutie, ktorým by im priznal /
nepriznal náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené žiadajú, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie v jeho napadnutej časti a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Dňa 30.01.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalobcov k odvolaniu žalovaných v 6./
a 8./ rade. Konštatujú, že postup súdu prvej inštancie, ktorý im nepriznal nárok na náhradu trov konania
z dôvodu ich neuplatnenia, bol správny, a preto odvolaciemu súdu navrhujú, aby odvolanie žalovaných
v 6./ a 8./ rade zamietol a uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalovaných v 6./ a 8./ rade
bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 6./ a 8./

rade je dôvodné.

9. Odvolací súd poukazuje na znenie § 262 ods. 1 CSP, v ktorom je výslovne uvedené, že o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Z dikcie citovaného zákona teda jednoznačne vyplýva, že na to, aby úspešnej strane bol priznaný
nárok na náhradu trov konania nie je nevyhnutné, aby si ich táto aj uplatnila, ako tomu bolo v
predchádzajúcej procesnej úprave, t. j. zákona č. 99/1993 Z. z. Občiansky súdny poriadok, účinný do
30.06.2016.

11. Nový civilný procesný kódex - Civilný sporový poriadok v otázke priznania nároku na náhradu
trov konania teda už nevyžaduje tzv. „uplatnenie“ si trov konania stranami sporu, ako to nesprávne
konštatoval súd prvej inštancie v napadnutom uznesení, ale umožňuje konajúcemu súdu o tomto nároku
rozhodnúť aj bez návrhu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (§ 388 CSP).

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 6./ a 8./ rade bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho

konania voči neúspešným žalobcom v plnom rozsahu.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.