Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316213696
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316213696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, zastúpená: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, proti žalovanej: F. W.P., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. XX, o zaplatenie 126,56 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 126,56 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 126,56 euro od 16.9.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 21.7.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie 126,56 euro s príslušenstvom ak náhrade trov

konania vzhľadom na to, že medzi stranou žalobcu ako veriteľom a žalovanou stranou ako dlžníkom -
spotrebiteľom došlo dňa 24.8.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe čoho veriteľ
poskytol dlžníkovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 euro a uvedený úver sa dlžník
zaviazal spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 15.9.2013. Individuálne
dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila 26,56 euro. Žalovaná strana v lehote splatnosti nevrátila
veriteľovi dlžnú sumu, ktorá spolu s odplatou činila 126,56 euro.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu,
dokladom o poskytnutí úveru na účet žalovanej strany, výzvou na plnenie ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
4. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo dňa 24.8.2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná strana prijala návrh
Rámcovej zmluvy o Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 Rámcovej zmluvy. Na základe
toho poskytol žalobca žalovanej strane krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 euro,pričom žalobca ako dôkaz o tom pripojil výpis z bankového účtu. Žalovaná strana sa zaviazal poskytnutý
úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 15.9.2013.
5. Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa

na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom.
6. Individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila sumu 26,56. Úver s príslušenstvom sa stal
splatným dňa 15.9.2013. Žalovaná strana v lehote splatnosti úver spolu s odplatou žalobcovi neuhradila.

Žalobca opätovnými výzvami vyzýval žalovanú stranu na splnenie si svojho záväzku čo však zo strany
žalovanej sa neudialo.
7. V zmysle článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania sa splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.

V predmetnom bode je zakotvené, že za spracovanie a urgenciu pri prvej upomienke sú náklady 15,-
euro, pri druhej a tretej upomienke sú náklady za každú po 10,- euro. Suma 30,- euro sa účtuje za
spracovanie a urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru pri štvrtej upomienke ako aj príprava prípadu
napredanie externej inkasnej spoločnosti.
8. Žalovaná strana bola pred uzavretím zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s

porušením povinností splniť riadne a včas svoj záväzok. Poplatky uplatňované žalobcom činia 65 euro.
9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§

9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je

to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu vyhovel, nakoľko v časti,

uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané,ženazákladeRámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičke
a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ
žalovanému úver vo výške 100 eur, čím medzi sporovými stranami vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi

sporovými stranami však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť
splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch).
Navrhovateľ však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,

vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a §11.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže mal žalobca v konaní plný úspech má právo voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.