Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114224043.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: C. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX L., zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66 p r o t i žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok,
Hlavné Námestie 12, IČO: 35923130, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnej

zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 85,97 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach v zmluve č. XXXXXXXXXX

pod bod 14.6. ,,oznámenie zaslané klientovi elektronicky sa považuje za doručené dňom odoslania
krátkej správny (SMS), dňom odoslania elektronickej pošty alebo dňom odoslania odkazu do odkazovej
schránky klienta. Uvedený spôsob doručovania je na účely Zmluvy rovnocenný s doručovaním poštou.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatných uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 2.9.2014 sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 85,97 Eur ako aj určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky spočívajúcej v elektronickom zasielaní
oznámení spotrebiteľovi, keď že umožňuje nepredvídateľné konania dodávateľa spojené s neistotou

spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu. Nárok odôvodnila tým, že dňa 12.12.2007 uzavrela so žalovaným
zmluvu o pôžičke, pričom táto zmluva neobsahovala údaj o úrokovej sadzbe, preto ho dodávateľ nemôže
od spotrebiteľa požadovať, pričom si požičala 573,26 eur, ale celkovo zaplatila 659,23 eur, avšak kúpna
cena tovaru bola 573,26 eur. Zmluva neobsahovala podľa názoru žalobkyne ani povinný údaj v zmysle §
94 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase vzniku právneho vzťahu. V žalobe
uviedla aj to, že o bezdôvodnom obohatení žalovaného sa dozvedela od Združenia na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS v máji 2014.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že zmluva obsahovala všetky zákonom predpísané
náležitosti, pričom platná právna úprava neukladala žalovanému ako veriteľovi uvádzať v zmluve o
úvere aj údaj o úrokovej sadzbe. Oznámenia zasielané elektronickou formou považoval ako správy
výlučne informatívneho charakteru, preto nemôžu spôsobovať nerovnováhu v povinnostiach. Dôvodil,

že predmetné oznámenia nemajú povahu listín, ktoré by zakladali alebo menili práva a povinnosti, ktoré
vznikli zo zmluvného vzťahu. Navrhol žalobu zamietnuť. V ďalšom vyjadrení z 12.11.2015 uviedol, žežalobkyňa nemá na určení neprijateľných zmluvných podmienok naliehavý právny záujem. V písomnom
podaní z 3.12.2015 poukázal, že vo veci môže mať význam rozhodnutie vo veci Home Credit Slovakia
a.s./W. X..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu ako aj
prečítaním obsahu celého spisu s konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná
žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, na č. l.
5 sa nachádza Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, na

č. l. 11 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 20 a nasledujúcich
sa nachádza zápisnica o pojednávaní z 25.3.2015, kde bola vypočutá žalobkyňa, na č. l. 25 sa
nachádza podanie žalobkyne, ktorým predložila súdu podnet komisie na posudzovanie podmienok
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich z 2.4.2012, ktorým v bode 60
bola posúdená podmienka zhodná zo znením petitu II žaloby ako neprijateľná, na č. l. 29 a nasledujúcich
sa nachádza zápisnica o pojednávaní z 12.6.2015, na č. l. 33 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica z

pojednávania zo dňa 13.11.2015, na č. l. 37 a nasledujúcich sa nachádza doplnenie vyjadrenia právneho
zástupcu žalovaného k veci, na č. l. 40 sa nachádza vyjadrenie na základe výzvy súdu vo vzťahu k veci
samej a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 12.12.2007 uzavreli strany formulárovú zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorou žalovaný

poskytol žalobkyni ako spotrebiteľke spotrebiteľský úver vo výške 573,26 Eur na kúpu čiernej techniky.
Žalobkyňa sa zaviazala úver splatiť 15 mesačnými splátkami po 43,95 Eur. Ako termín konečnej
splatnosti je uvedený august 2013. V zmluve sa nachádza údaj o RPMN vo výške 15,15 % s tým, že v
zmluve nie je uvedený úrok. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 659,23.

5. K písomnému podaniu žalobkyne doručenom súdu 17.4.2015 bol priložený podnet Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík, kde v bode 60
je podmienka zhodná so znením petitu II. žaloby posúdená ako neprijateľná.

6.Napojednávaníkonanomdňa28.2.2017právnyzástupcažalobkyneuviedol,Bezdôvodnéobohatenie

odvodzujeme od bezúročnosti úveru vzhľadom na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu konštatoval, že v zmluve nie je uvedený žiaden
úrok, teda táto zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Rozsudok súdneho dvora, na ktorý poukazovala
žalovaná strana nie je akceptovateľný v tomto konaní. Dôvodil, že dodávateľ nemôže požadovať úrok,
ktorý nie je uvedený, ročná percentuálna miera nákladov, teda nie je uvedenie úroku ale k tejto je možné

dospieť iba na základe určitého výpočtu, nakoľko ročná percentuálna miera nákladov zahŕňa aj úrok.
Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, tento vyplýva priamo zo zákona o ochrane spotrebiteľa.
Zasielanie SMS správ a teda považovanie takéhoto zasielania na roveň pošty nemôže obstáť v právnych
vzťahoch čo sa týka ochrany spotrebiteľa. Ďalej, čo sa týka premlčania poukázal na výpoveď žalobkyne
z pojednávania zo dňa 25.3.2015, kde uviedla, že iba min. rok zistila, že existuje ochrana spotrebiteľa a

teda konštatoval, že dôvodné je niekedy sa mohla žalobkyňa dozvedieť, ale kedy sa reálne dozvedela
od tohto momentu plynie premlčacia doba, pričom v danom prípade bola žaloba podaná v čas, pretože
podľa jeho názoru je objektívna premlčacia doba 10 ročná, nakoľko žalovaný ako dodávateľ sa obohatil
na úrok žalobkyne, ako spotrebiteľky úmyselne, preto premlčacia doba nie je v tomto prípade 3-ročná
ale 10-ročná. Právny zástupca žalovanej na tom istom pojednávaní uviedol, že úroková sadzba bola

uvedená v RPMN ako aj v splátkovom kalendári, zákon v tom čase nespájal absenciu úrokovej sadzby
s bezúročnosťou úveru. K neprijateľnej zmluvnej podmienke uviedla, že táto mala len informatívny
charakter, teda SMS nezaväzuje k právam a povinnostiam žalobkyňu v tomto konaní, pričom žiadna
SMS správa jej zaslaná nebola a na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky ani nemá žalobkyňa
naliehavý právny záujem. Vzniesla aj námietku premlčania, nakoľko posledná splátka bola uhradená

29.9.2008, teda subjektívna premlčacia lehota jej uplynula 29.9.2010

7. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvypotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu

spotrebiteľovi.

Podľa§137písm.c)CSPžaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu

8. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne ustanovenia súd prvej inštancie právne
uzatvára:

9. Je nesporné, že v spotrebiteľskej formulárovej zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2007
úrok uvedený nebol, teda neobstojí argument žalovaného, že z RPMN sa tento úrok dá vypočítať,

nakoľko v ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy je upravené, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Preto spotrebiteľ nebol v zmysle uvedenej zmluvy platiť úrok
alebo poplatky z tejto zmluvy.

10. Bezdôvodné obohatenie teda predstavuje v intenciách § 451 a nasl. OZ rozdiel medzi skutočne
poskytnutou sumou úveru 573,26 eur a celkovou sumou pôžičky, t. j. 659,23, teda rozdiel z týchto dvoch
súm činí 85,97 eur, ktoré bolo dôvodné žalobkyni priznať. Naliehavý právny záujem žalobkyni svedčí
v zmysle § 137 CSP v spojení s § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, premlčí sa právo, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva, tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, sa 10 rokov odo dňa, keď

k nemu došlo.

12. Vo vzťahu k namietanému premlčaniu sa súd prvej inštancie plne stotožnil s názorom odvolacieho
súdu vo vzťahu k 10 - ročnej premlčacej lehote v zmysle § 107 ods. 2 OZ, teda jednoznačne bolo
potrebné vyhovieť žalobe v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 85,97 eur, nakoľko

žalovaná suma nebola podľa názoru súdu prvej inštancie premlčaná, pričom niet pochybnosti o tom,
že zo strany žalovaného išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie, čo bolo mnohokrát judikované
všeobecnými súdmi.

13. Čo sa týka neprijateľnosti zmluvnej podmienky v znení pod bodom 14.6. zmluvy t. j. ,,oznámenie

zaslané klientovi elektronicky sa považuje za doručené dňom odoslania krátkej správny (SMS),
dňom odoslania elektronickej pošty alebo dňom odoslania odkazu do odkazovej schránky klienta.
Uvedený spôsob doručovania je na účely Zmluvy rovnocenný s doručovaním poštou.“ súd prvej
inštancie konštatuje, že Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík konštatovala, že takáto zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach spotrebiteľa, keďže umožňuje nepredvídateľné konanie dodávateľa spojené s
neistotou spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu. Existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ sa
s elektronicky doručenými písomnosťami ani len neoboznámi. S týmto záverom Komisie sa súd prvej
inštancie plne stotožňuje.14. Len na margo súd prvej inštancie poukazuje na skutočnosť, že zatiaľ čo dodávateľ má v predtlači
svojej zmluvy uvedené pomerne veľkým písmom, že zmluvu s neúplnými alebo nečitateľnými údajmi

nebude môcť akceptovať, vyššie uvedená neprijateľná zmluvná podmienka je spolu s ďalším textom na
druhej strane zmluvy uvedená úplne miniatúrnym písmom, ktoré je len ťažko čitateľné.

15. Súd prvej inštancie ešte akcentuje fakt, že v predmetnom konaní nie je možné aplikovať rozsudok
SúdnehodvoraEÚvoveciHomeCredit/W.X.C-42/15z9.11.2016,ktorýmrozhodolonávrhuOkresného

súdu Dunajská streda na prejudiciálne konanie, ktoré súviselo s konaním vedenom na spomínanom
súde vo veci spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. proti W. X., keďže v predmetnej zmluve o pôžičke
chýbala esenciálna náležitosť, ktorou úrok nepochybne je, nielen v zmysle vnútroštátnej úpravy podľa
§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, ale
aj eurokonformným výkladom.

16. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol rovnako podľa § 255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa
bola v konaní proti žalovanému plne úspešná, preto neúspešnému žalovanému súd uložil povinnosť
nahradiť argumentačne úspešnej v spore žalobkyni, trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.