Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/505/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806203529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7806203529.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členiek
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávnenej: Slovenskej
republiky - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, proti
povinnému: Ľ. E., H.. XX.X.XXXX, H. C. N. K., T. Č.. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Bohumilom Husťákom, so sídlom v Košiciach, Žriedlova č. 3, pod č. EX 1352/2006, o vymoženie 33,19

eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
11Er/333/2006-12 zo dňa 25.2.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieexekúciuzastavilaoprávnenúzaviazalnahradiťsúdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 38,05 eura.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že na základe návrhu oprávnenej a žiadosti súdneho exekútora
bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák. Súdny exekútor doručil
súdu dňa 27.1.2016 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel dňa 1.8.2011 a

dedičské konanie po ňom bolo právoplatne zastavené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 7D/141/2011 zo dňa 2.11.2012 z dôvodu nemajetnosti poručiteľa.

3. Súd vec právne posúdil podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 19, § 103, § 104, § 107 ods. 1
O.s.p. a § 57 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a exekúciu zastavil, pretože povinný zomrel, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.

O trovách exekúcie rozhodol podľa § 2, § 14, § 15, § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi priznal
trovy exekúcie vo výške 38,05 eura s DPH na náhradu ktorých zaviazal oprávnenú.

4. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená,
ktorá navrhla napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedla, že z napadnutého uznesenia nie je zrejme, čo

je v predmetnej exekúcii exekučným titulom, z čoho vyplýva, že nemožno posúdiť opodstatnenosť
zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s dôrazom na to, či je v danom prípade
primárnym dôvodom zastavenia exekúcie uplynutie prekluzívnej lehoty, a teda či nemá byť exekúcia
zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, pretože posúdenie uvedenej skutočnosti
má podstatný význam pri určovaní povinnosti hradiť trovy exekúcie.

5. K odvolaniu oprávnenej sa vyjadril súdny exekútor, ktorý sa s napadnutým uznesením stotožnil.6. Oprávnená podala odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (účinného do 30.6.2016) a odvolací súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej len C.s.p.).

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala oprávnená v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce,
a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní
uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávnenej proti výroku o zastavení exekúcie ako

aj proti výroku o trovách exekúcie je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c/ C.s.p.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd
uznesením.

11. Oprávnená podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie
ako aj vo výroku o trovách exekúcie.

12. Čo sa týka prvého z napadnutých výrokov (výrok o zastavení exekúcie), oprávnená v podanom
odvolaní nesúhlasila s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil a v tejto časti žiadala

napadnuté uznesenie zmeniť a exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného konania. Jej
odvolanie teda smeruje len proti odôvodneniu napadnutého uznesenia vo výroku o zastavení exekúcie.

13. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa

14. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

15. Odvolací súd k tomu uvádza, že podľa § 358 C.s.p. (predtým ust. § 202 ods. 4 O.s.p.) odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c/ C.s.p. (predtým ust. § 218 ods.

1 písm. c/ O.s.p.) odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnená podala odvolanie proti dôvodom zastavenia exekúcie a podľa
citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd v tejto časti jej odvolanie odmietol.

16. Čo sa týka výroku o trovách exekúcie, oprávnená nesúhlasila s tým, že jej bola napadnutým

uznesením uložená povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

17. Keďže v zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval
otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase

podania odvolania, t.j. podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej
len O.s.p.).

18. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o

vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného v čase podania odvolania, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.20. Z vyššie citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné
proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon

neustanovujeinak.TýmtoosobitnýmzákonomjeExekučnýporiadok,ktorýnepripúšťalmožnosťpodania
odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. O takéto
rozhodnutie sa jedná aj v tomto prípade. A keďže oprávnená podala proti výroku uznesenia súdu prvej
inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolanie
oprávnenej taktiež odmietol.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
im žiadne nevznikli.

22.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).