Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207562
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514207562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecižalobcuPrvástavebná

sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO 31335004 proti žalovaným: 1) P. Z., K.. XX.X.XXXX,
O. S. XX, XXX XX V., 2. E. Z., K.. X.X.XXXX, O. S. XX, XXX XX V., 3. X. K., K.. X.X.XXXX, O. X. XXX,
XXX XX X., 4. U. P., K.. XX.X.XXXX, O. Q. XXXX/X, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 7.066,63 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 7.066,63 eur spolu so 7,49% úrokom z úveru zo
sumy 6.539,20 eur od 4.5.2013 až do zaplatenia a 5% úrokom z omeškania zo sumy 7.066,63 eur od
4.5.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného

zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Konanie voči žalovanej v 4. rade z a s t a v u j e .

III. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy tohto konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaný v 1. - 4. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu 7.066,63 eur spolu so 7,49% úrokom za úver zo sumy 6.539,20 eur od 4.5.2013 až do

zaplateniaa5%úrokomzomeškaniazosumy7.066,63eurod4.5.2013aždozaplatenia,akoajnáhradu
trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola s uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXXdňa
7.6.2006. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným v 1. - 3. rade mimoriadny medziúver vo

výške 6.638,79 eur a žalovaní v 1. - 3. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať mimoriadny
úver splátkam vo výške 41,46 eur až do nasporenia 40% cieľovej sumy a zároveň vkladať mesačné
vklady vo výške 33,19 eur. Túto svoju povinnosť však riadne neplnili, v dôsledku čoho dňa 20.4.2013
žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie finančných prostriedkov.

3. K tejto zmluve pristúpila žalovaná v 4. rade ako ručiteľka.

4. Keďže žalovaní porušili dohodnuté podmienky, ich nedoplatok činí 7.066,63 eur.5. Žalovaná v 1. rade sa pojednávania nezúčastnila. Svoju neúčasť ospravedlnila s tým, že Q. G. V., Q.
B. G. U. preto sa nemôže zúčastniť pojednávania. Doklad o tejto skutočnosti však súdu nepredložila.

Žalovaný v 2. rade sa taktiež pojednávania nezúčastnil, zaslal súdu ospravedlnenie s tým, že G. G. P.
W. V. K. G., S. X. Ť. R. V.. Podľa ust. § 180 CSP súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných
v 1. a 2. rade.

6. Žalovaná v 3. rade uviedla, že nie je ochotná podieľať sa na vrátení úveru vzhľadom k tomu, že
žalovaní v 1. a 2. rade ju už pri uzatváraní zmluvy podviedli, keďže sa domnievala, že bude iba ručiteľkou
a stala sa spoludlžníčkou úveru. Tiež poukázala na to, že na žalovanú v 1. rade podala aj trestné
oznámenie, za čo bola žalovaná odsúdená, ale poukázala na skutočnosť , že si je vedomá svojej
povinnosti, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy a navrhovala, aby zrážky boli vymáhané priamo od dlžníčky,
keďže majú dostatok finančných prostriedkov a najmä majetok, ktorým je pohľadávku možné uspokojiť.

7. Žalobca voči žalovanej v 4. rade zobral žalobu späť vzhľadom k tomu, že táto zomrela.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 31.5.2006 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a následne zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých

žalobca poskytol žalovaným v 1. - 3 rade mimoriadny medziúver vo výške 6.638,79 eur. Tento medziúver
sažalovanív1.-3.radezaviazalisplácaťdoprideleniacieľovejsumypravidelnýmimesačnýmisplátkami
po 41,46 eur spolu so 7,49% úrokom až do nasporenia 40% cieľovej sumy a zároveň vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 33,19 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. - 3. rade zaviazali splácať stavebný úver pravidelnými mesačnými

splátkami po 58,09 eur spolu so 4,7% úrokom z úveru. Žalovaná v 4. rade prevzala ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. - 3. rade.

10. Žalovaní v 1. - 3. rade porušili svoje zmluvné podmienky, keďže medziúver prestali riadne splácať,

preto listom zo dňa 24.4.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1. - 3. rade,
aby vrátili zostatok úveru. Napriek tejto výzve žalovaní peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení od
zmluvy bola upovedomená aj žalovaná v 4. rade.

11. Podľa čl. 7 bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.

12. Podľa čl. 7 bod 6 úverovej zmluvy odstúpením od úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká

ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Dlžná suma
ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavuje čiastku 7..066,63 eur a pozostáva z istiny 6.539,20 eur a
nezaplatených úrokoch za úver, ako aj poplatkoch vo výške 527,43 eur.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľaust.§502ods.1Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, uzavretej medzi účastníkmi má veriteľ právo účtovať pri medziúvere úrok vo výške 7,49%.15. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že nárok zo strany žalobcu je plne dôvodný, keďže
žalovaní nedodržali podmienky zmluvy a úver riadne a včas nesplácali a v dôsledku toho ich súd zaviazal

na zaplatenie žalovanej istiny v celkovej výške 7.066,63 eur spolu s dohodnutým úrokom z úveru vo
výške 7,49%.

16. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže žalobca voči žalovanej v 4. rade zobral žalobu v

celom rozsahu späť, lebo táto zomrela, súd preto konanie voči tejto žalovanej zastavil.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

20. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade sú žalovaní s úhradou dlhu v omeškaní, súd ich preto zaviazal aj na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.066,63 eur od 4.5.2013 až do zaplatenia s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

22. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.