Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206547
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614206547.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky: C. W. L., G..

XX.X.XXXX, E. K. C., Š. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. M. E., advokátka, A., J. C. XXX/XX, proti
manželovi: M. W., G.. XX.X.XXXX, K. C., Š. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. B. O., advokát, A., I.
XXX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2014
domáhala toho, aby súd určil manželovi povinnosť platiť na ňu ako manželku výživné v sume XXX,- €

mesačne, s účinnosťou od 16.7.2014. Návrh odôvodnila tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo
dňa X.X.XXXX, ktoré dosiaľ trvá. Z manželstva sa narodili tri deti, mal. B. W., G.. X.X.XXXX, mal. A.,
G.. XX.X.XXXX a mal. M. G. W., G.. XX.X.XXXX. Účastníci konania a ich mal. deti žili do 30.6.2014
v spoločnej domácnosti v C., dňa 30.6.2014 navrhovateľka a mal. deti opustili spoločnú domácnosť
a v čase podania návrhu bývali v krízovom zariadení pre matky s deťmi. V návrhu navrhovateľka
uviedla, že spolu s deťmi bola dlhodobo vystavená psychickému stresu a nátlaku zo strany manžela,
čo bolo dôvodom pre opustenie spoločnej domácnosti a vyhľadanie odbornej pomoci. Navrhovateľka

podala na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd zveril všetky mal. deti do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a manželovi - otcovi mal. detí určil povinnosť prispievať na každé z detí
po XX,- € mesačne. Manžel uhradil výživné v sume XXX,- € dňa 11.7.2014 na účet navrhovateľky,
pričom nie je možné stanoviť, či sa jedná o výživné na mal. deti alebo manželku. Ďalej navrhovateľka
uviedla, že nebola zamestnaná, bola v domácnosti a starala sa o mal. deti, mala občasný príjem z
práce pre U. Q., navrhovateľka je zrakovo hendikepovaná, je slabozraká, poberá čiastočný invalidný
dôchodok v sume XXX,- € mesačne, má vysokoškolské vzdelanie, vyštudovala špeciálnu pedagogiku.

Navrhovateľka trpí manifestnou tetániou, toto ochorenie je spôsobené stresom z rodinnej situácie, tiež
potrebuje psychologické poradenstvo. Manžel navrhovateľky pracuje ako pouličný umelec - spevák
- vo Z., zarobí priemerne X.XXX,- € až X.XXX,- € mesačne, tiež má príjem z práce pre U. Q., je
zrakovo hendikepovaný, je nevidiaci, poberá invalidný dôchodok XXX,- € mesačne. Manželia majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C..

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol,

že navrhovateľka bez akéhokoľvek predchádzajúceho konfliktu účastníkov opustila dňa 30.6.2014
spoločnú domácnosť, pričom deti zobrala so sebou svojvoľne bez dohody rodičov. Navrhovateľka
je čiastočne zrakovo hendikepovaná z dôvodu slabozrakosti, v dôsledku tohto zníženia pracovnej
schopnosti je uznaná za čiastočne invalidnú, je jej priznaný čiastočný invalidný dôchodok, mávysokoškolské vzdelanie v odbore špeciálna pedagogika. Jej zdravotný hendikep ju v tejto profesii nijako
nediskvalifikuje v možnosti uplatnenia na trhu práce. Navrhovateľka je bezpodielovou spoluvlastníčkou
dvojpodlažného rodinného domu v C., dispozičné riešenie domu umožňuje jeho nerušené využívanie

obidvomi vlastníkmi. Miesto trvalého pobytu navrhovateľky - obec C. umožňuje dochádzanie do
zamestnania hromadnou dopravou do okresných miest A., A., M., ale aj K. v Č., dochádzková
vzdialenosť neprekračuje 25 km. Žiadne z detí netrpí chorobou alebo zdravotným poškodením, pre
ktoré by si vyžadovalo celodennú osobnú starostlivosť matky. Manžel navrhovateľky je plne invalidný v
dôsledku úplnej nevidomosti, je mu priznaný invalidný dôchodok s čiastočnou bezvládnosťou vo výške

XXX,XX € mesačne, má učňovské vzdelanie bez maturity v odbore čalúnnik, jeho zdravotný hendikep
ho v tejto profesii plne diskvalifikuje v možnosti uplatnenia na trhu práce. S ohľadom na skutočnosť,
že nie je schopný samostatne si zabezpečiť svoje základné životné potreby bez cudzej pomoci, má
ÚPSVaR A. priznanú asistenciu vo výške XXX,XX € mesačne. Z činnosti v U. Q. mal v roku 2013 celkom
príjem XXX,- €. Vo vyjadrení uviedol, že sa usiluje využiť svoj hudobný talent na vylepšenie rodinného
rozpočtu a vystupuje občasne ako pouličný spevák v meste Z. na základe povolenia magistrátu mesta

Z., ide o občasnú činnosť, ktorá nepredstavuje pravidelný príjem, pretože rotačný systém prideľovania
jednotlivých stanovíšť a časový rozpis je riadený magistrátom Z. elektronicky, preto je vystupovanie
na niektorých stanovištiach s ohľadom na náklady na dopravu natoľko nevýhodné, že sa nevypláca.
Naopak, niektoré stanovištia v centre mesta sú v určitých obdobiach v kalendárnom roku atraktívne, ide
o mesiace júl, august a víkendy počas adventu. V ostatných mesiacoch sa pohybuje príjem manžela

z činnosti pouličného speváka v mieste Z. v rozmedzí XX,- € až XXX,- € mesačne. V písomnom
vyjadrení tiež poukázal na pravidelné výdavky, ktoré jednotlivo vyčíslil, pravidelné mesačné výdavky
manžela navrhovateľky predstavujú sumu XXX,XX € /výživné na deti bolo uvedené dvakrát/. Vzhľadom
na špecifikované príjmové pomery účastníkov, ich zárobkové pomery a možnosti, s prihliadnutím na
možnosti uplatnenia navrhovateľky na trhu práce považoval návrh na určenie výživného manželky za

nedôvodný. Navrhovateľka je spoluvlastníčkou rod. domu, ktorý uspokojuje jej bytové potreby ako aj
mal. detí, údajná choroba navrhovateľky ju nijako nediskvalifikuje na trhu práce ani nezakladá dôvod na
osobitný životný či pracovný režim, návrh navrhol zmietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodnými listami

detí, uznesením Okresného súdu A. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 25.6.2014, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne K. o výške dôchodku navrhovateľky, lekárskou správou MUDr. B. C., neurológa, výpisom z
LV č. XXXX k.ú. C., správami Sociálnej poisťovne K. o výške poberaných dôchodkov oboch účastníkov,
výpisom z účtu manžela v E. K., tiež vyžiadaným priamo od banky, potvrdením o podaní daňového
priznania za rok 2013 manžela, potvrdeniami od manžela o platbách za poistného, inkasa za plyn,

výške dôchodku, nájomnou zmluvou, potvrdeniami o výške dôchodku navrhovateľky, príjmu zo ZŠ
A., príjmu z U. Q., o platbách za deti do CVČ A.m, potvrdenkami z N. K. I., správou DÚ E.,
pobočka A. o príjme manžela za rok 2013, prehľadom platieb navrhovateľky, zmluvou o poskytovaní
služieb v oblasti vzdelávania, výpisom z účtu manžela v M., potvrdeniami o pobyboch na účte v N.,
rozhodnutiami ÚPSVaR A. o priznaní peňažných príspevkov na kúpu pomôcok pre navrhovateľku,

oznámením magistrátu Z. k vydávaniu miesteniek pre miesta určené pre pouličné umenie v júni 2013
pre manžela navrhovateľky, správou Daňového úradu E., pobočka A., oznámením Sociálnej poisťovne
K. o poberaných dôchodkoch účastníkov konania za obdobie od júla 2013, správami M. Ž., potvrdením
U. Q. o vyplatení finančných prostriedkov manželovi navrhovateľky, výsluchom svedkyne Q. K., správou
z prešetrenia pomerov v rodine a z vykonaného pohovoru s mal. deťmi ÚPSVaR Ž. z 24.8.2016 a zistil

tento skutkový stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1.3.2003, manželstvo naďalej trvá, účastníci
sú v rozvodovom konaní. Z manželstva sa narodili tri maloleté deti, a to mal. B. W., G.. X.X.XXXX, mal.
A., G.. XX.X.XXXX a mal. M. G. W., G.. XX.X.XXXX, ktoré boli predbežným opatrením súdu zverené do

osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné na každé z detí po XX,- € mesačne. Účastníci
zhodne uviedli, že od 30.6.2014 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy navrhovateľka spolu s deťmi
opustila spoločnú domácnosť.

5. Podľa lekárskej správy MUDr. B. C., neurológa, zo dňa 18.6.2013,

objektívny nález navrhovateľky je bez ložiskovej neurologickej symptomatologie, diagnóza manifestná
tetánia, stresová porucha, bolo doporučené psychologické vyšetrenie, naposledy mala tetanický záchvat
pred rokom.6. Účastníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. C.. Na liste vlastníctva je zapísaný aj rodinný dom s.č. XXXX.

7. Navrhovateľka v roku 2013 poberala čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX €
mesačne, v roku 2014 vo výške XXX,- € mesačne, v roku 2015 v sume XXX,XX € a v roku 2016 v
sume XXX,XX €. Podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom T.. O. A. a navrhovateľkou ako
nájomkyňou,sinavrhovateľkaprenajaladvojizbovýbytvŽiline,nájomnésazaviazalaplatilvsumeXXX,-
€ mesačne celkom /z toho XXX,- € sú mesačné paušálne náklady na prevádzku bytu/. Podľa potvrdenia

ZŠ A. za obdobie od 1.10.2013 do 15.11.2013 navrhovateľka dosiahla čistú mzdu XXX,XX €, pracovala
akoučiteľkaII.stupňapočaszastupovaniaučiteľkynaPN.ObčianskymzdruženímQ.bolanavrhovateľke
v auguste 2013 vyplatená suma XXX,- €, v júni 2014 suma XXX,- €. Navrhovateľka doložila doklady o
platení krúžkov pre deti v CVČ A., tiež doklady z N. K. I. na sumy XX,XX € a XX,XX € z 29.4.2014. Podľa
zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti vzdelávania uzavretou s M. Ž. navrhovateľka poberá odmenu vo
výške X,- € za jednu 60 minútovú vyučovaciu hodinu, kurzy budú prebiehať od 5.12.2014 na neurčito.

M. Ž. oznámila súdu, že navrhovateľka v minulosti nebola a ani v súčasnosti nie je ich zamestnankyňou
tiež, že neposkytuje ich agentúre žiadne služby v oblasti vzdelávania.

8. Manžel navrhovateľky poberal v roku 2013 invalidný dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne a XX,XX
€ mesačne ako zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť, v roku 2014 poberal invalidný dôchodok vo výške

XXX,XX € mesačne a XX,XX € mesačne zvýšenie pre bezvládnosť, v roku 2015 mal invalidný dôchodok
XXX,XX € mesačne a XX,XX € pre bezvládnosť, v roku 2016 to bola čiastka XXX,XX € mesačne a XX,XX
€ pre bezvládnosť. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2013 mal manžel navrhovateľka základ dane XXX,- €, z toho daň XX,XX €. Uvedené bolo oznámené aj
Daňovým úradom E. pobočka A.. Doložil doklady o platení poistného za dieťa vo výške XX,- €, poistného

XX,- €, stavebného sporenia pre A. XX,- €, inkasa - plyn XXX,- €.

9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že počas celého manželstva pracovala asi
dva mesiace za základnej škole, inak celý čas zabezpečovala starostlivosť o tri deti, domácnosť, dom,
záhradu. Príležitostne mala príjem z aktivít cez U. Q.. Ďalej uviedla, že má ukončené vysokoškolské

vzdelanie druhého stupňa - špeciálnu pedagogiku, prácu nevykonávala, nie preto, že by neboli ponuky,
ale z dôvodu jej zdravotného stavu. Potom ako odišla zo spoločnej domácnosti, dva mesiace bývala s
deťmi v krízovom centre, od 1.9.2014 má prenajatý byt v Ž.T., nájom platí XXX,- € mesačne. Do spisu
doložila tabuľku s prehľadom jej výdavkov. Uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- €
mesačne, pracuje pre M. Z. Ž. ako lektorka slovenského jazyka pre cudzincov.

10. Manžel navrhovateľky vo výpovedi uviedol, že na súde sa vedie konanie o rozvod
manželstva, v ktorom ho navrhovateľka vykreslí ako despotu, nevie teda, prečo pýta výživné od toho,
kto nemá vzdelanie a má prispievať na výživu manželke, ktorá má vysokoškolské vzdelanie, i keď
doktorát nedokončila. Ďalej prejavil ochotu prispievať na jej výživu, lebo ju má stále rád, keďže mu však

neumožňuje stretávanie sa s deťmi inak, napr. v piatok, tak chodí každú druhú sobotu navštevovať deti
do Ž. a v tom čase nemôže vykonávať činnosť pouličného umelca vo Z.. Keďže má povolenie na sobotu,
nedovolí si riskovať a ísť v iný deň, kontroly bývajú i dvakrát za dve hodiny. Nevie teda ako má platiť
výživné, keď mu navrhovateľka vlastne neumožňuje pracovať uvedené dni, pretože má vtedy určený
styk s deťmi. K výkonu činnosti pouličného umelca vo Z. uviedol, že má povolenie, chodí si privyrobiť 3

až 4krát do mesiaca, zárobok je rôzny, závisí od počasia, týmto spôsobom zarobí okolo XXX,- € brutto, z
toho platí X,XX € za povolenie. Tieto peniaze nevykazuje v daňových priznaniach. V daňovom priznaní
sa nachádza aj príjem z výchovných programov.

11. Súd sa oboznámil aj s výpisom z účtu manžela navrhovateľky v E. K., Q..A..,

K., z ktorého súd zistil, že pravidelne na účet je poukazovaná suma XXX,XX € od ÚPSVaR A., tiež
dôchodok od Sociálnej poisťovne, iné vyššie pravidelné mesačné vklady sa na účte nenachádzajú.
Vyššie jednorazové vklady boli v mesiacoch 07/13 v sume XXX,- €, 10/13 v sume X.XXX,- €, 01/14 v
sume X.XXX,- €, 03/14 v sume X.XXX,- € od navrhovateľky. Výpis z účtu je za obdobie od 1.7.2013 do
16.10.2015, zostatok na účte bol X.XXX,XX €. Z výpisu z účtu manžela navrhovateľky v M. súd zistil, že

plusové položky sú prevody z účtu manžela navrhovateľky v E. K. vo výškach XXX,- € v 07/13, XXX,-
€ a XXX,- € v 10/13, XXX,- € v 11/13, XXX,- € v 12/13, X.XXX,- € v 03/14, X.XXX,- € v 07/14, XXX,- €
v 10/14, XXX,- € v 02/15, XXX,- € v 04/15, XXX,- € v 05/15, XXX,- € v 05/15, XXX,- € v 06/15, XXX,- €
v 07/15, XXX,- € v 09/15, dôchodok navrhovateľky, platby od U. Q. X.XXX,- €, XXX,- €, XXX,- €, XXX,-€, XXX,- €, XXX,- €, XXX,- €, od K.. M. suma XXX,- €, vnútrobanková platba od manžela navrhovateľky
v sume XX.XXX,- €, platba od navrhovateľky XXX,XX €, platba od A. XXX,XX €. Manžel navrhovateľky
doložil aj výpis z účtu v N. K., ktorý má spoločný s Q. K., vklady za obdobie od 13.1.2015 do 13.10.2015

boli vo výške X.XXX,XX €. Na otázku sudkyne manžel navrhovateľky k sume XX.XXX,- € na učte v M.
uviedol, že išlo o spoločné peniaze, ktoré mali odložené na opravu domu, peniaze použil pre seba, už
nemal taký príjem.

12. Navrhovateľka doložila súdu výpis z účtu, na ktorý jej chodia rodinné prídavky a

čiastočný invalidný dôchodok, tiež doložila príslušné rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
A. o priznaní peňažných prostriedkov na kúpu pomôcok.

13. Dožiadaný súd zabezpečil oznámenie magistrátu Z. k vydávaniu miesteniek pre miesta určené pre
pouličné umenie v júni 2013 pre manžela navrhovateľky, ide konkrétne o 12 dní v trvaní maximálne od
16.00 hod do 20.00 hod, obvykle však len v trvaní dvoch hodín. Podľa potvrdenia U. Q. bola manželovi

navrhovateľky vyplatená sumy XXXX,XX € v období od 12/14 až 08/16.

14. Výsluchom svedkyne Q. K. súd zistil, že svedkyňa a účastníci boli
rodinní priatelia, naďalej udržuje priateľský vzťah s manželom navrhovateľky, s navrhovateľkou sa
od októbra 2014 nestretáva. Poukázala na skutočnosť, že p. W. má oveľa vyšší hendikep ako

navrhovateľka, má učňovské vzdelanie, považovala za amorálne, aby takmer vidiaca osoba pýtala
výživné od nevidiaceho. Uviedla, že účet, ktorý má spolu s manželom navrhovateľky zakladali ešte v
roku 2001, používal sa ako meniaci účet, väčšie množstvo mincí sa cez účet dalo meniť na papierové
bankovky. Teraz účet používa len sporadicky, asi tak dvakrát za rok, celkový výber za rok môže byť
okolo XXX,- až XXX,- €. Svedkyňa /ako manželka speváka M. K./ ďalej uviedla, že v roku 2010-2011

sa cez vianočné sviatky, keď sa toho zúčastňovala aj ona, zarábalo na vystúpeniach vo Z. XX,- až
XXX,- € za 3 až 4 hodiny. V roku 2012 bola reforma vydávania povolenie na pouličné spievanie, pričom
sa minimalizovali povolenia, povolenie bolo tak dva až trikrát mesačne, príjem nebol konštantný, pred
Vianocami sú ľudia štedrejší, inak to bolo len okolo XX,- až XX,- €, v povolení boli určené miesta a
termíny, kde sa mohla táto činnosť vykonávať, dobré miesta boli jedno až tri na dve hodiny. Dve až tri

miesta do mesiaca mala svedkyňa na mysli len dobré miesta, ostatné boli parky, kde sa nedostal aj
žiadny príspevok.

15. Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine a z vykonaného rozhovoru s mal. deťmi ÚPSVaR Ž. zo dňa
24.8.2016 súd zistil, že šetrenie v rodine matky /v tomto konaní navrhovateľky/ vykonali dňa 19.8.2016,

šetrením bolo zistené, že matka spolu s mal. A. a M. G. bývajú v prenajatom dvojizbovom byte, mal. M.
G. od 09/2016 nastupuje do prvého ročníka na R. ZŠ v Ž. a mal. A. nastupuje na tej istej ZŠ do 4. ročníka,
deti sa budú stravovať v školskej jedálni a taktiež navštevovať školský klub. Matka pri šetrení uviedla, že
je zamestnaná ako dobrovoľníčka, bez nároku na mzdu, vyučuje anglický jazyk, vyučovanie prebieha v
priestoroch agentúry. Jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku v sume XXX,- €, rodinných prídavkov

v sume XX,- €, výživného na dve deti v sume XX,- €, okrem toho jej finančne pomáhajú rodičia a celá
rodina, okrem finančnej výpomoci dostáva od rodiny aj úrodu ovocia a zeleniny.

16. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 26.10.2016 zobrala návrh v časti
späť, keď trvala na určení výživného vo výške XXX,- € od podania návrhu.

17. Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči navrhla, aby súd rozhodol o určení
vyživovacej povinnosti vo výške XXX,- € mesačne k rukám navrhovateľky a priznal jej náhradu trov
konania. Manželstvo účastníkov trvá, v spoločnej domácnosti nežijú od júna 2014, počas spolužitia
účastníkov konania sa navrhovateľka osobne starala o domácnosť a deti, manžel zabezpečoval rodinu

po finančnej stránke, mal príjmy z invalid. dôchodku, z výchovných koncertov U. Q., zo spoločných
koncertov s pánom K., príjmy z vystúpení vo Z.. Navrhovateľka vie a má vedomosť, že zarobil X.XXX,-
€ až X.XXX,- € mesačne. Aj keď manžel nepriznáva všetky príjmy, najmä príjmy zo spievania vo Z., tieto
bagatelizuje, uvádza len XXX,- € mesačne, z jeho výpisov je zrejmé, že svoje účty dotoval vkladmi vo
vysokých sumách /XXX,- €, X.XXX,- €, XXX,- € a pod./ Z výpisov z M. je zrejmé, že disponoval sumou

XX.XXX,- €, na pojednávaní uviedol, že išlo o spoločné peniaze odložené na opravu domu. Týmto bolo
preukázané, že je v jeho možnostiach a schopnostiach zarobiť značné finančné prostriedky. Manžel
vie v pomerne krátkej dobe splatiť úver, ktorým v minulosti zaťažil dom a je toho názoru, že toto by
nezvládol len z invalidného dôchodku. Finančná situácia a z nej vyplývajúca životná úroveň manžela jepriaznivá. Svedkyňu K. by súd nemal považovať za dôveryhodnú, nakoľko listinnými dôkazmi preukázali,
že vypovedala nepravdu. Navrhovateľka si viackrát hľadala zamestnanie, doteraz si ho aj aktívne hľadá,
no neúspešne. Pracovné zaradenie pre ňu nie je jednoduché s ohľadom na zrakové postihnutie a na

to, že sa stará o dve mal. deti. Zákon o rodine vychádza z materiálnej a životnej rovnosti manželov a
medzi týmito manželmi je veľký nepomer.

18. Právny zástupca manžela navrhovateľky v záverečnej reči navrhol vzhľadom na
výsledky dokazovania návrh zamietnuť v celom rozsahu a zaviazať navrhovateľku k náhrade trov

konania. Pokiaľ zákon o rodine ustanovením § 71 ods. 1 určuje vzájomnú vyživovaciu povinnosť
medzi manželmi, je toho názoru, že návrh tak ako bol formulovaný nebol dôvodný. V priebehu
dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka je síce slabozraká, ale vidiaca, naproti tomu manžel
je absolútne nevidiaci, je síce vyučený, avšak v učebnom odbore čalúnnik, vzhľadom na zrakový
hendikep profesionálne absolútne nepoužiteľný. Navrhovateľka je vidiaca, vysokoškolsky vzdelaná a
v odbore, v ktorom dosiahla vzdelanie je vzhľadom na ponuky práce ÚPSVaR Ž. v čase od roku

2014 do roku 2017 bez problémov zamestnateľná. Navrhovateľka sa stará o dve deti, v čase podania
návrhu v auguste 2014 malo mladšie dieťa viac ako 4 roky, teda mohlo vzhľadom na svoj zdravotný
stav navštevovať predškolské zariadenie. V správe ÚPSVaR Ž., ktorú založil do spisu, je uvedené,
že deti navštevujú rovnakú ZŠ, kde sa stravujú a po vyučovaní navštevujú školskú družinu, teda
navrhovateľka má všetky predpoklady vzdelanostné, rodinné i organizačné na to, aby sa v odbore, v

ktorom dosiahla VŠ zamestnala v mieste svojho bydliska. Požadovanú výšku výživného považoval za v
rozpore s dobrými mravmi. Nevidiaci manžel má v súčasnosti príjem XXX,XX €. V návrhu bolo uvedené,
že pracuje ako pouličný spevák vo Z., v priebehu dokazovania bolo preukázané, že nejde o žiadny
pracovný alebo obdobný pomer, údajný príjem deklarovaný v návrhu vo výške X.XXX,- až X.XXX,- €
mesačne je absolútne nereálny. Na to poukázala aj svedkyňa K.. Podstatnou skutočnosťou, ktorá má

dopad zásadného významu na možnosti manžela zaobstarať si nejaký ďalší príjem okrem invalidného
dôchodku je tá skutočnosť, že manžel navštevuje a chce navštevovať svoje detí, ktoré navrhovateľka
svojvoľne zobrala zo spoločnej domácnosti a presťahovala sa s nimi do Ž.. Manžel sa venuje v
súčasnosti len činnosti v U. Q. a v ostatných činnostiach je limitovaný časovými možnosťami, ktoré
svojim rozhodnutím opustiť spoločnú domácnosť predurčila navrhovateľka. Považoval za absurdné, že

vysokoškolsky vzdelaná vidiaca navrhovateľka požaduje výživné po nevidiacom manželovi, ktorý je
odkázaný na pomoc svojich rodičov, a to či osobnú pomoc alebo finančnú.

19. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby

životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne.
Súd v konaní vykonal rozsiahle dokazovanie na zistenie majetkových pomerov účastníkov a teda aj ich
životnej úrovne, ktorá by mala byť v zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine v zásade rovnaká. V prvom rade
nebolo v konaní preukázané, že by manžel navrhovateľky dosahoval za sledované obdobie /rok pred

podaním návrhu až po súčasnosť/ nadštandardné príjmy z pouličného spievania vo Z.. Z výpisov z účtov
manžela navrhovateľky je zrejmé, že prichádzalo k vkladom, ktoré však neboli zďaleka tak vysoké ako
poukazovala navrhovateľka. Ak aj prišlo k vkladu vo vyššej čiastke, vždy tomu zodpovedalo aj príslušné
dlhšie časové obdobie, t.j. k takýmto vkladom neprichádzalo pravidelne každý mesiac. Ak teda by súd
jednotlivé čiastky rozrátal na mesačné platby, takýto príjem by sa pohyboval maximálne do XXX,- €

až XXX,- €, avšak ani toto nie je vždy pravidlom a mesačné príjmy manžela boli menšie. Výnimkou je
január 2014, kedy bol vklad na účet manžela v sume X.XXX,- €, čo by svedčilo o vyššom príjme cez
vianočné sviatky, nejde však o pravidelný príjem. Najvyššia vložená suma na účet vo výške XX.XXX,-
€ bola manželom označená ako úspory určené na opravu domu. Vzhľadom na dlhoročné manželstvo
a zrejme v minulosti lepšie príjmy manžela, nemožno tvrdenie manžela navrhovateľky vylúčiť. Uvedená

suma je však spoločná a patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nesvedčí však o vyššom
pravidelnom mesačnom príjme v sledovanom období, tak ako bolo už vyššie uvedené. Z potvrdenia
Magistrátu Mesta Z. súd zistil, že manželovi boli v mesiaci jún 2013, pridelené miesta a časy, kedy mohol
vykonávať činnosť pouličného speváka. Z uvedeného vyplýva, že napr. na známej C. A. mohol manželnavrhovateľky vystupovať len dvakrát. Súd má za to, že aj v ostatných mesiacoch je situácia obdobná,
najmä, že miesta sú skutočne magistrátom prideľované, nie je možné túto činnosť vykonávať podľa
vlastného uváženia. Uvedené potvrdila aj svedkyňa K., čo súd považoval za vierohodné, i keď sa jedná o

priateľku manžela navrhovateľky. Manžel navrhovateľky však v súčasnosti už túto činnosť nevykonáva,
čo odôvodňuje určením styku s mal. deťmi, za ktorými musí vycestovať do Ž.. Jeho príjem tak pozostáva
len z invalidného dôchodku zvýšeného o bezvládnosť a činnosti pre U. Q.. Manžel navrhovateľky má v
súčasnosti v starostlivosti mal. B., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť a ktorú si plní starostlivosťou
oňho, tiež má vyživovaciu povinnosť k mal. A. a mal. M. G.. Manžel je plne invalidný, je nevidiaci,

vyžaduje pomoc inej osoby, za tým účelom poberá aj príspevok na asistenta. Zostal bývať v rod. dome,
ktorý majú s navrhovateľkou v bezpodielovom spoluvlastníctve a platí náklady spojené s bývaním.
Životná úroveň manžela navrhovateľky sa teda vzhľadom na jeho majetkové pomery nejaví oveľa vyššia
ako navrhovateľky, pričom zákon nemá na mysli, aby bola životná úroveň manželov úplne, ale iba v
zásade rovnaká.

22. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd zamietol návrh navrhovateľky je aj skutočnosť, že
manželstvo si minimálne od júla 2014 neplní žiadnu funkciu. Účastníci spolu nežijú, spoločne
nehospodária, vzájomné si nepomáhajú, spoločne nevychovávajú mal. deti a tak ďalej. Čo však bolo
dôvodom rozvratu manželstva je predmetom konania o rozvod manželstva, ktoré naďalej prebieha
a skutočnosti uvádzané navrhovateľkou ako dôvod opustenia spoločnej domácnosti neboli v konaní

preukázané.

23. V neposlednom rade treba uviesť, že súd dospel k záveru, že určenie výživného by bolo
aj v rozpore s dobrými mravmi. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka je vysokoškolsky vzdelaná
v odbore špeciálna pedagogika, ovláda anglický jazyk, ktorý vyučuje ako dobrovoľníčka. Taktiež

zabezpečuje starostlivosť dvom mal. deťom, ktoré však obe navštevujú ZŠ, v škole sa stravujú a po
vyučovaní navštevujú školskú družinu. Podľa názoru súdu má navrhovateľka predpoklady pre to, aby
si mohla zabezpečiť finančné prostriedky prácou či už vo svojom odbore, alebo vyučovaním anglického
jazyka. Je zrejmé, že vzhľadom na dnešné podmienky na trhu práce nemusí ísť o prácu trvalého
charakteru a že jej hľadanie je časovo náročnejšie, avšak súd má za to, že za obdobie od podania

návrhu, navrhovateľka mohla prácu aspoň na nejaký časový úsek zohnať, resp. za výučbu anglického
jazyka pýtať finančnú odmenu a nie pracovať ako dobrovoľníčka. Navrhovateľka dôvodila nemožnosť
zamestnať sa svojim zdravotným stavom. Tu treba uviesť, že navrhovateľka má priznaný len čiastočný
invalidný dôchodok, je teda schopná zamestnať sa a pri prijímaní do pracovného pomeru by nemala byť
zamestnávateľom z dôvodu zdravotného stavu diskriminovaná. Čo sa týka jej ochorenia - E., o ktorom

doložila súdu potvrdenie, z uvedeného nevyplýva, že by jej toto ochorenie spôsobovalo nemožnosť
zamestnať sa. Na základe uvedených skutočností súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).