Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204672
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3111204672.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., Q.
XX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Legionárska 7158/5, IČO 47 256 907 proti žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO 00 151 866 o zaplatenie 1.600,- eur s

príslušenstvom, na odvolania strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/50/2011-137
zo dňa 22. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní žalobcu z a s t a v u j e .

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania z r u
š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciezamietolžalobužalobcuažalovanejnáhradutrovkonania
nepriznal. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal od
žalovanej náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená nezákonným konaním Okresného
riaditeľstva PZ vo Zvolene, Úradu justičnej a kriminálnej polície, mjr. Ing. Darinou Vištiakovou. Súd prvej
inštancie po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa § 4 ods.1 písm. b), § 5 ods. 1, § 6 ods.

1, § 7, § 9 ods. 1 a 2, § 17 ods. 1 a 2, § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení do 31.12.2012, dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná
v časti pre premlčanie uplatneného práva žalobcu, v časti preto, že namietaný úradný postup orgánov
žalovanej voči žalobcovi nebol nesprávny a nakoniec v časti preto, že za určitý postup namietaný
žalobcom žalovaná nenesie zodpovednosť. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej
inštancie podľa § 150 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania

proti neúspešného žalobcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcu spočívajúcich v
jeho zlej finančnej situácie.

2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obe strany sporu.

3. Žalobca namietal skutkové zistenia i právne posúdenie veci súdom prvej inštancie z dôvodov, ktoré

v odvolaní uviedol a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové
konanie, prípadne, aby ho zmenil a jeho žalobe celkom vyhovel.

4. Žalovaná vo svojom odvolaní namietala rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade
trov konania. Uviedla, že súd prvej inštancie nepriznal úspešnej žalovanej náhradu trov konania s
odvolaním sa na § 150 ods. 1 O.s.p.. Použitie tohto ustanovenia však musí byť odôvodnené dôvodmi

hodnými osobitného zreteľa a zároveň jeho použitie musí byť výnimočné. V tejto súvislosti poukázal
na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Podľanej súd prvej inštancie rozhodnutie o náhrade trov konania riadne neodôvodnil. Nie je z neho zrejmé,
na základe akých skutočností dospel súd ku konštatovaniu zlej finančnej situácie žalobcu. Žalovaná
nedisponuje ani jedným vyjadrením žalobcu, v ktorom by sa tento odvolával na svoju zlú finančnú

situáciu a ani nemá vedomosť, že by bol žalobca rozhodnutím súdu oslobodený od súdnych poplatkov.
Riadnyneodôvodnenímsvojhorozhodnutiaonáhradetrovkonaniazasiaholsúdprvejinštanciedopráva
žalovanej na súdnu ochranu. Žalovaná preto navrhla, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil a priznal jej náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ktorú vyčíslila
na 81,17 eur.

5. Skôr ako odvolací súd o odvolaniach strán sporu rozhodol, podaním doručeným odvolaciemu súdu
dňa 16.11.2016 vzal žalobca svoje odvolanie späť.
6. Podľa § 369 ods. 1 a 3 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vzhľadom na dispozičný úkon odvolateľa - žalobcu, ktorý

podané odvolanie vzal späť predtým, než odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol, odvolacie konanie
o odvolaní žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
zastavil. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 CSP.
8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací ďalej Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec
podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov odvolania žalovanej, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť
a vec vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Ustanovenie § 220 ods. 2 CSP /predtým, v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, § 157 ods. 2 O.s.p./

určuje náležitosti odôvodnenia rozsudku. V zmysle uvedeného ustanovenia, v odôvodnení rozsudku súd
uvedie,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnostitvrdil,akédôkazyoznačil,aképrostriedkyprocesného
útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a
výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich

vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na
ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
10. V zmysle uvedeného je povinnosťou súdu, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia podal zrozumiteľný
a jasný výklad, z ktorých ustanovení právnych predpisov vychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod
tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav. Odôvodnenie rozhodnutia teda musí podať výklad

opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia, musí sa vysporiadať
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a myšlienkový postup súdu pri rozhodovaní musí byť v
odôvodnení dostatočne vysvetlený tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal.
11. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania takéto kritériá nenaplnil.
Ako dôvodne poukázala žalovaná vo svojom odvolaní, z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je

zrejmé, ako súd dospel k záveru, že je možné pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov
aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 vtedy platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku.
Rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady trov konania podľa uvedeného ustanovenia je odôvodnené
len strohým poukazom na zlú finančnú situáciu žalobcu, ktorú súd prvej inštancie považoval za dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemusí žalovanej náhradu trov konania priznať. Z odôvodnenia

napadnutého rozsudku však nijako nevyplýva, na základe akých skutočností súd prvej inštancie k záveru
o zlej finančnej situácii dospel. V rozhodnutí nie je nič uvedené o osobných, majetkových, sociálnych a
príjmových pomeroch žalobcu a ani dôkazy, z ktorých by tieto pomery mohli vyplývať. Súd prvej inštancie
sa podľa odôvodnenia svojho rozhodnutia potom ani nezaoberal otázkou, ako sa prípadné uloženie
povinnosti nahradiť žalovanej trovy konania v sume 81,17 eur môže negatívne prejaviť v pomeroch

žalobcu.
12. Keďže prvostupňový súd svoje rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania žalovanej riadnym
spôsobom neodôvodnil, porušil týmto nesprávnym procesným postupom právo žalovanej na spravodlivý
proces. Tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, keď odvolací súd nemá
ako nahradiť myšlienkový proces, ktorý viedol súd prvej inštancie k aplikácii § 150 ods. 1 O.s.p. a

k nepriznaniu náhrady trov konania žalovanej. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec v tejto
časti vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ktorésúd prvej inštancie riadne, v súlade so v súčasnosti platnými a účinnými ustanoveniami § 220 ods. 2
CSP odôvodní.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie : Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).