Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208285
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208285.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, zast. JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej Z. D., H..
XX.XX.XXXX, R. C. O. XXX, XXX XX F., št. občianka SR, v konaní o zaplatenie 514,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 398,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 398,- € od 13.1.2015 do zaplatenia, ktoré sumy jej súd povoľuje splácať
splátkami vo výške 50,-€ mesačne, splatnými vždy do 20.teho dňa v mesiaci k rukám žalobcu, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 514,- € spolu s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa
21.08.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. E. na čiastku
400,-€ za úrok vo výške 80, pričom žalobca si súčasne účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok
vo výške 36,- €. Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 516,-€ uhradiť v 13-tich
mesačnýchsplátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške2,-€avďalších10pravidelných
mesačných splátkach vo výške 51,- €. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a

každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná svojim podpisom na zmluve. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca
jej písomne oznámil, že pohľadávka sa stala splatná ku dňu 12.01.2015. Žalovaná na úver celkom
uhradila do dňa podania návrhu sumu vo výške 2,- €, ďalšie splátky na úver nepoukázala.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. V konaní pred súdom žalovaná uviedla, že nerozporuje,
že úver u žalobcu čerpala. Nepamätá si, či u nej bola obchodná zástupkyňa po splátky úveru, ani koľko
na úver poukázala, nemá žiadne doklady. Výšku žalovanej sumy uznala čo do dôvodu a výšky a žiadala
o možnosť splácať žalovanú sumu v splátkach do výšky maximálne 50,- € mesačne. K majetkovým
pomerom uviedla, že je na rodičovskej dovolenke, v spoločnej domácnosti žije s manželom, majú štyri
deti.3. Na nariadený termín pojednávania sa dostavila žalovaná. Žalobca a jeho právny zástupca sa
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania konal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.08.2014, predžalobnej upomienky zo dňa 07.02.2015, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 14.03.2015, podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX, prehľadom splátok
poukázaných žalovanou na úver ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a

zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca uzavrel dňa 21.08.2014 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. E., na základe
ktorej jej žalobca poskytol bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400,-€ pri dojednanom
úroku vo výške 80,- € a servisnom poplatku vo výške 36,- € a žalovaná sa zaviazala celkovú dlžnú
čiastku vo výške 516,-€ vrátiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach

vo výške 2,-€ a v ďalších pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 51,- €, s tým, že prvá
splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala svoj
záväzokvočižalobcoviriadneavčasvyzvaljužalobcalistomzodňa07.02.2015-výzvoukúhradedlžnej
sumy na zaplatenie aktuálneho zostatku dlhu a súčasnej ju upozornil, že ak nevykoná bezodkladnú

úhradu dlhu, bude požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
14.03.2015 oznámil žalobca žalovanej, že jej záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. E. sa stal
ku dňu 12.01.2015 splatný v celom rozsahu. Žalovaná celkom na úver zaplatila čiastku vo výške 2,- €.
Ďalšie splátky na úver nepoukázala.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnému ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy o zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak:

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

10. Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.11. Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
stranami sporu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. E. zo dňa 21.08.2014 je vzťahom
občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporene preukázané, že medzi sporovými stranami
bola dňa 21.08.2014 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere ( čo vyplýva aj zo samotného názvu tejto
zmluvy), nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona sa za spotrebiteľský úver považuje
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
V danom prípade bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme pôžičky
hotovostným spôsobom. Z dikcie zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase rozhodnom pre posúdenie
veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú okrem iného údaje ohľadne výšky, počtu a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj celková doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedená zmluva síce obsahovala údaj o splatnosti

dojednaných splátok, avšak tento bol uvedený neurčito a pre bežného spotrebiteľa zmätočne a súčasne
nebolo uvedené, aká časť splátky bude použitá na úhradu istiny, aká na úhradu úroku a ostatných
poplatkov, ktoré údaje sú v súlade s vyššie citovanou zákonnou úpravou obligatórnymi náležitosťami
zmluvy. Taktiež pokiaľ ide o dojednanie konečnej splatnosti úveru uvedením konkrétneho termínu, súd
konštatuje, že predmetná zmluva tento údaj neobsahuje. Právna úprava pritom vyžaduje uvedenie

presného dátumu konečnej splatnosti úveru (t.j. deň, mesiac, rok), preto uvedenie počtu splátok (na
základe ktorých si má potom samotný spotrebiteľ vypočítať konečnú splatnosť úveru) ako údaj o
konečnej splatnosti úveru nepostačuje. Tento údaj musí byť v zmluve uvedený konkrétnym dátumom
a musí byť obsahom zmluvy samotnej, preto nepostačuje pokiaľ je súčasťou pripojených Obchodných
podmienok. A nakoniec, pokiaľ ide o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, tento údaj nespĺňa

náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože tam nie sú uvedené všetky predpoklady
použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, tak ako to vyžaduje zákon v citovanom
ustanovení§9ods.2písm.j).Vychádzajúcpotomzustanovenia§11ods.1písm.a)Zákonač.129/2010
Z.z., keďže zmluva neobsahuje tieto obligatórne náležitosti, predmetný spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol

žalovanej úver vo výške 400,-€ a žalovaná celkove na úver zaplatila sumu vo výške 2,-€, súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie zvyšnej časti úveru (bez úrokov a príslušných poplatkov ) po odrátaní tejto
poukázanej platby vo výške 2,-€, t.j. vo výške 398,-€.

12. Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zamietol.

13. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného
záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri istine aj na úhradu úroku z omeškania. Keďže uvedený vzťah
medzi sporovými stranami bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z
omeškania sa musí spravovať v občianskoprávnymi predpismi.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
výška zákonných úrokov z omeškania v čase, keď sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku predstavovala výšku 5,05%, ktorú si žalobca aj uplatňoval, preto mu súd priznal
úrok z omeškania v uplatnenej výške. Pokiaľ ide o moment omeškania, súd ho určil na deň nasledujúci

po zosplatnení celého zostatku úveru, t. j. 13.01.2015 tak, ako to žalobca vo svojom návrhu aj požadoval.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

16.Súdumožnilžalovanejsplácaťžalovanúsumuspríslušenstvomvsplátkachvovýške50,-€mesačne
s prihliadnutím na jej finančné možnosti, ako aj na jej snahu o vyrovnanie dlžného záväzku.

17. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 252 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní pomerný úspech nárok na náhradu trov konania v pomernej výške 54,86% (úspech žalobcu
77,43 - úspech žalovanej 22,57 = 54,86).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.