Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203258
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414203258.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980 právne zastúpený: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej P. O., G.. XX.X.XXXX, K.
B. XXX/XX Z. L., v konaní o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Dopĺňa uznesenie Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.11.2014, č.k. 3C 192/14-42 o III. výrok, ktorý
znie: Súd určuje že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 25.1.2009,
uvedená v bode č. 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo

v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných zmluvných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c), Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku." je neprijateľná zmluvná podmienka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Kežmarku vydal dňa 18. 11.2014 rozsudok č.k.: 3C 192/14-42, ktorým zamietol žalobu
podanú žalobcom dňa 23.5.2014. Súd ďalej rozhodol o nepriznaní práva na náhradu trov konania
žalovanej.

2. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a po vykonaní jednotlivých

procesných úkonov bol tento spis zaslaný Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaní.

3. Krajský súd uznesením č.k.: 12Co/32/2015- 58 z 2.9.2015 vrátil vec súdu prvého stupňa na doplnenie
rozsudku s odôvodnením, že prv než rozhodne o odvolaní, Okresný súd má doplniť rozsudok a vysloviť
vovýrokurozsudkuzneniezmluvnejpodmienkyvspotrebiteľskejzmluve,ktorúpovažujezaneprijateľnú.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak

nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 veta prvá CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primeranie
použijú ustanovenia o rozsudku.
6. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").7. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzatvorením zmluvy.

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Zákonodarca sa pri úprave problematiky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany snažil poukázať
najmä na to, že spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere a očakáva profesionálne

konanie a poctivý prístup k ponúkanému tovaru či službe. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciuzaporušeniejehozmluvnýchpovinností,ktorájevzjavnomnepomerekjehoplneniujeneplatná.

10. Zákonné ustanovenia upravujúce ochranu spotrebiteľov y súvisia iba s podmienkami, ktoré zákon
označujezaneprijateľné.Tietopodmienkysúnečestné,neslušné,hruboporušujúcespotrebiteľa,apreto
ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Súčasne vyslovuje

snahu, aby dodávateľ vytváral také zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sú v súlade
s dobrými mravmi, nakoľko spotrebiteľ väčšinou nerozumie terminológii a teda nerozumie ich obsahu.

11. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, dospel súd k záveru, že rozsudkom

tunajšieho súdu č.k.: 3C 192/14 - 42 z 18.11.2014 súd nevyslovil znenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Vzhľadom na uvedené, súd má za to, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady
na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)