Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203135
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116203135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanej: I. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., o zaplatenie 5.389,20 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.964,48 EUR s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 24.9.2015 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 47,12 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. P o v o ľ u j e žalovanej dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných

splátkach 50,-EUR, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počínajúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou zo dňa 9.2.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú k zaplateniu celkovej sumy 5.389,20 EUR, pozostávajúcej z istiny 199,79 EUR,
zosplatnenej istiny 4.733,03 EUR, úroku 369,43 EUR, upomienky I. 5,-EUR, upomienky II. 60,-EUR,
zmluvnej pokuty 17,-EUR, poplatku za možnosť odloženia splátok 4,95 EUR. Vyčíslil aj 5,05 %-ný ročný

úrok z omeškania zo sumy 5.389,20 EUR za obdobie od 23.9.2015 do 2.2.2016, t.j. do dňa vyhotovenia
žaloby vo výške 99,17 EUR. K tomu žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
5.389,20 EUR od 3.2.2016 až do zaplatenia a priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej získal na základe Zmluvy o postúpení zo dňa
4.9.2015 od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., čo žalovanej oznámil listom zo dňa 12.11.2015.
Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 20.1.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.330,-EUR, ktorý
sa zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach po 112,96 EUR.3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania od 30. a nasledujúcich splátok. Listom
zo dňa 4.9.2015 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Výzva bola odoslaná 8.9.2015. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy

18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

4. Žalovaná uviedla, že dcéra čakala dieťa. Bolo potrebné zariadiť jej spálňu, kúpiť postieľku. Tovar
kúpila cez Home Credit Slovakia, a.s.. Dostala od nich ešte aj 2.000,-EUR. So spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. mala uzavretú ešte jednu zmluvu, preto jej obe zmluvy zlúčili do jednej. Už vtedy

bola na dôchodku, ale splátky splácala. Pomáhal jej manžel. Ten však v novembri 2014 zomrel. Odvtedy
mala problém so splácaním.

5. Ďalej uviedla, že výška jej dôchodku je 327,80 EUR. Hľadá si prácu, aj brigádnicky, aby úver vedela
splácať.Požiadalaomožnosťpovoleniasplátokvovýške50,-EUR,pretoževiacniejeschopnámesačne
splácať.

6. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20.1.2014. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver 5.330,-EUR s tým, že táto sa ho
zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 112,96 EUR. Splátky boli splatné vždy do 15. dňa

v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola uvedená 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve si účastníci dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 17,99
%. Zároveň bola v zmluve uvedená RPMN od 19,2 % do 19,9 %, ako aj priemerná hodnota RPMN vo
výške 19,35 %. Celkovo mala žalovaná splatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 9.405,48 EUR.

7. V spodnej časti zmluvy je oveľa drobnejším písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
úverovej zmluvy sú úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu a príloha č. 1 k tejto úverovej
zmluve. Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom TKH113, je s
nimi oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité
a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení

uvedených pred textom úverových podmienok. K zmluve žalobca pripojil úverové zmluvné podmienky
právneho predchodcu žalobcu - TKH113. V týchto úverových zmluvných podmienkach je v Hlave 18
v § 1 uvedené, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky, či splátky revolvingového úveru,
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-EUR v prípade prvej upomienky a 12,-EUR v prípade

druhej a ďalšej upomienky. V § 2 Hlavy 18 je uvedené, že v prípade omeškania klienta je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 17,-EUR. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát
za dobu trvania zmluvy.

8. Za úverovými zmluvnými podmienkami boli pripojené Informácie o poistení a bola pripojená aj listina
s nadpisom „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere ?“. V tejto listine v bode 14 je uvedená suma za
prvú upomienku vo výške 5,-EUR, za opakovanú upomienku 12,-EUR, za dlhšie omeškanie sankcia 17,-
EUR, ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

9. Žalobca do spisu doložil aj výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 4.9.2015, k tomu pripojil aj podací
hárok pošty preukazujúci zaslanie uvedenej výzvy dňa 8.9.2015. Výzvou bola žalovaná vyzvaná na
úhradu celkovej dlžnej sumy 5.389,20 EUR, najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Ďalej žalobca do
spisu doložil aj výpis čerpania, splátok a úhrad z úverového vzťahu so žalovanou. Predložil aj oznámenie
zo dňa 12.11.2015 o postúpení pohľadávky na žalobcu s výzvou na zaplatenie dlhu, k tomu pripojil

hromadný podací hárok pošty, ktorým preukázal odoslanie oznámenia dňa 13.11.2015.

10. Žalobca preukázal aj zlúčenie sa pôvodného žalobcu, spoločnosti AB 1 B. V. so žalobcom dňom
8.12.2016.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej

lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) citovaného zákona touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú
prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

18. Je nesporné, že Zmluva o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20.1.2014, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel
rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi

stranami sporu Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

19. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. v znení do 30.4.2014.

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

22. Podľa§2písm.g)citovanéhozákonacelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace sozmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

23. Podľa § 2 písm. h) citovaného zákona celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

24.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

27. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

28. Preskúmaním Zmluvy o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20.1.2014 súd zistil, že táto zmluva neobsahuje všetky zákonné
náležitosti.

29. Ako bolo uvedené vyššie v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného do 30.4.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V tomto
prípade však v úverovej zmluve takáto konečná splatnosť dohodnutá nebola. Vyslovene bolo uvedené,
že lehota splatnosti je 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru nie je

pre bežného spotrebiteľa dostatočne určité a priamo zo zmluvy nie je jasné, kedy je konečná splatnosť
poskytnutého úveru. Zo zmluvy sa priamo nedá určiť, kedy bol resp. má byť žalovanej úver poskytnutý
a tým sa ani nedá presne určiť dátum konečnej splatnosti úveru.

30. V zmluve bola nesprávne uvedená aj celková čiastka, ktorá má byť spotrebiteľkou zaplatená.

Žalovaná mala celkovo zaplatiť 9.488,64 EUR (84 splátok x 112,96 EUR). V zmluve mala uvedené, že
celkovo zaplatí 9.405,48 EUR. Do celkovej sumy neboli zarátané poplatky za služby, hoci podľa § 9
ods. 2 písm. j) v spojení s § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. zarátané mali byť. Rozdiel v celkovej čiastke
je v neprospech spotrebiteľky. Tieto nedostatky robia zmluvu v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona bezúročnou a bez poplatkov.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 20.1.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.330,-EUR. Žalovaná sa ho zaviazala splácať 84
mesačnýmisplátkamivovýške112,96EUR,splatnýmivždydo15.dňavkalendárnommesiaci.Žalovaná

sa však už od 30. splátky dostala do omeškania, boli jej účtované poplatky za upomienky I. a II., ako
aj zmluvná pokuta. Následne ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.9.2015 vyzval na splatenie
celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy vo výške 5.389,20 EUR.

32. Žalobca si uplatnil nárok na úhradu poplatkov za 3 upomienky I. (každá 5,-EUR) vo výške 15,-EUR,

ale v žalobe si uplatnil len poplatok za jednu upomienku, pretože prvé dve si už započítal do splátok.
Uplatnil si aj poplatok za 5 upomienok II. (každá 12,-EUR) vo výške 60,-EUR, a to v zmysle § 1 Hlavy
18 Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu. Podľa vyššie citovaného § 1 Hlavy18 Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu, tento mohol žalovanej vyúčtovať
poplatky za upomienky. Taktiež jej vyúčtoval zmluvnú pokutu 17,-EUR.

33. Žalobcavšakžiadnymspôsobomnepreukázal,žebyprávnypredchodcažalobcužalovanejpoplatky
za upomienky vyúčtoval a vôbec nepreukázal, že by žalovanej nejaké upomienky vôbec doručil. V spise
sa takýto dôkaz nenachádza. Preto súd nemohol žalobcovi poplatky za upomienky I. a II. priznať a v
tejto časti musel žalobu zamietnuť.

34. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa § 544 ods. 2 citovaného zákona zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

37. Podľa § 40 ods. 2 citovaného zákona písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

38. Podľa § 40 ods. 3 citovaného zákona písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 17,-EUR za oneskorenú úhradu splátky.
Zmluvná pokuta musí byť vždy v zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka dojednaná písomne.
V tomto prípade bola zmluvná pokuta uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré neboli zo

stranyžalovanejpodpísané.Vsamotnejzmluvedojednanéneboli.Podľanázorusúdu,ajkeďjevzmluve
uvedené, že úverové zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nie je dodržaná písomná
forma uzavretia zmluvnej pokuty. Na dodržanie písomnej formy nestačí, že žalovaná ich prevzala a
vyhlásila, že s nimi súhlasí. Preto súd nepriznal žalobcovi ani uplatnenú zmluvnú pokutu a aj v tejto časti
musel žalobu zamietnuť.

40. Žalovanej bolo požičaných 5.330,-EUR. Ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad celkovo
zaplatila 1.365,52 EUR. Pretože úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov a nepriznal žalobcovi
ani zmluvnú pokutu, zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 3.964,48 EUR. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

41. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalovaná od 30. splátky úver nesplácala riadne a včas. Tým sa dostala do omeškania. Právny
predchodca žalobcu výzvou zo dňa 4.9.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy do 15 dní od

odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 8.9.2015, pätnásty deň pripadol na deň 23.9.2015,
nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zákonného 5,05
%-ného ročného úroku z omeškania od 24.9.2015 až do zaplatenia.45. Žalobca si v žalobe vypočítal zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania od 23.9.2015 do dňa
napísania žaloby a potom do zaplatenia. Keďže súd mu priznal úrok z omeškania až od 24.9.2015, a to
len zo sumy 3.964,48 EUR, v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48.Vtomtoprípadežalobcažalovalsumu5.389,20EUR,súdmupriznal3.964,48EUR.Jehoúspechbol
73,56 % oproti 26,44 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca
má nárok na 47,12 % svojich trov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

49. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

50. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

51. Žalovaná požiadala súd o možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-EUR,

pretože viac nie je schopná mesačne splácať. Dlžnú sumu chce splácať, preto si hľadá prácu, aj
brigádnicky. Uviedla, že výška jej dôchodku je 327,80 EUR. Súd s prihliadnutím na finančné možnosti
žalovanej, ako aj na to, že žalobca je právnická spoločnosť, ktorá obchoduje s finančnými pohľadávkami
iných obchodných spoločností, povolil žalovanej dlžnú sumu splácať mesačnými splátkami vo výške 50,-
EUR s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným celý dlh.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust.

§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.