Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, 841 05 Bratislava,
občan SR, o zaplatenie 2.925,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.820,39 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.820,39 Eur od 24.09.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 92,82%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.06.2016, doručenou súdu dňa 04.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanúnazaplateniesumy2.925,39Eursúrokomzomeškaniavovýške482,42Eurzosumy2.925,39

Eur od 24.09.2014 do 24.06.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.925,39
Eur od 25.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia zostatku poskytnutého
úveru. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.03.2012 uzatvorila žalovaná so žalobcom úverovú zmluvu č.
SUA12/001241, prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru na nákup osobného motorového vozidla Peugeot 307 Diesel 1,6 HDI X-line v hodnote 6.310,-
Eur. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 6.009,88 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 60.
mesačnými splátkami po 198,20 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Napriek

opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatila. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami
pristúpil dňa 23.09.2014 k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovanú, aby vrátila dlžnú čiastku
vo výške 5.640,27 Eur. Žalovaná uhradila 30 splátok. Ostatné dlžné splátky nedoplatila, v dôsledku
čoho došlo v súlade s úverovou zmluvou a úverovými podmienkami k účinnosti prevodu vlastníckeho
práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanej odobraté a následne predané za 2.400,- Eur. Náklady spojené s
predajom vozila zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 419,40 Eur. Žalobca
zaslal žalovanej oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu vo výške 3.659,67 Eur. Táto

čiastka pozostáva zo zosplatneného úveru vo výške 5.640,27 Eur, z ktorého si žalobca neuplatňuje
marketingovú akciu vo výške 302,80 Eur mínus suma za odpredaj vozidla vo výške 2.400,- Eur plus
náklady spojené s predajom vozidla vo výške 419,40 Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Vzhľadom
na uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: nesplatená istina 3.885,88 Eur +dlžné splátky 990,92 Eur + úrokové vyrovnanie odo dňa poslednej splátky do zosplatnenia vo výške
29,19 Eur + náklady spojené s predajom vozidla 419,40 Eur - výnos z predaja vozidla vo výške 2.400,-
Eur = 2.925,39 Eur. Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške

407,90 Eur si žalobca neuplatňuje.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 09.11.2016 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Súdžalobuvsúladesustanovením§111ods.3CSPpovažovalzadoručenúdňomvrátenianedoručenej
zásielky súdu (09.11.2016).

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 08.02.2017, na ktoré riadne predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu emailovým podaním doručeným súdu
07.02.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané fikciou
doručenia dňa 07.12.2016. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej podľa § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu,

výpisom čerpania, splátok a úhrad na č.l. 13, faktúrou č. FV150110, vyúčtovaním č. 047/2014, faktúrou/
kúpnou zmluvou č. 0031013022015/12001241 zo dňa 10.03.2015, oznámením o odpredaji vozidla a
výzvou k doplateniu dlhu zo dňa 28.04.2015, protokolom o prevzatí predmetu financovania - úverová
zmluva č. SUA12/001241, potvrdením o uhradení poistného zo dňa 01.03.2016, úverovou zmluvou
č. SUA12/001241 zo dňa 15.03.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom zmluvy o úvere č. SUA12/001241 zo dňa 15.03.2012, výzvou
k splateniu celého úveru - zosplatnením zo dňa 02.10.2014, kalkuláciou finančného vyrovnania pre
predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č. SUA12/001241 k 23.09.2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.03.2012 úverovú zmluvu č. SUA12/001241, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 6.009,88 Eur a žalovaná sa zaviazala úver použiť
na dohodnutý účel - financovanie kúpy motorového vozidla Peugeot 307 Diesel 1,6 HDI X-line a vrátiť
žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a úverových
zmluvných podmienkach žalobcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Predajná cena

predmetu financovania predstavovala sumu 6.310- Eur, náklady spojené s poskytnutím úveru 1.149,88
Eur, zaplatené v hotovosti klientom 1.450,- Eur. Splácanie úveru bolo dohodnuté pri ročnej úrokovej
sadzbe 24,574375 %, RPMN 42,29 % v 60 mesačných splátkach po 198,20 eur s dátumom prvej
mesačnej splátky 12.04.2012, konečnej splatnosti úveru 12.03.2017 a s celkovými nákladmi spotrebiteľa
4.467,32 Eur.

6. Podľa hlavy 6 bod 1 úverových zmluvných podmienok sa účastníci dohodli, že za
účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy vrátane jej príslušenstva, uzatvoria
zabezpečovaciu zmluvu podľa§ 553 a nasledovných Občianskeho zákonníka.

7. Podľa hlavy 6 bod 2 úverových zmluvných podmienok účastníci sa dohodli, že vlastnícke právo
k predmetu financovania sa bezplatne prevádza zo žalovanej na žalobcu, a to s rozväzovacou
podmienkou úplného splatenia všetkých záväzkov žalovaného, ktoré mu vznikli na základe úverovej
zmluvy.

8. V hlave 6 bod 4 zmluvných podmienok sa účastníci dohodli, že ak klient je po dobu dlhšiu ako 30 dní
v omeškaní s plnením záväzkov z úverovej zmluvy, je žalobca oprávnený doručiť klientovi oznámenie
o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, a to spolu s výzvou k okamžitému odovzdaniu
motorového vozidla.

9. Listom zo dňa 02.10.2014 žalobca v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úverovej zmluvy pristúpil dňa 23.09.2014 k jej zosplatneniu a vyzval žalovanú na zaplatenie
5.640,27,54 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa pripojenej kalkulácie finančného vyrovnania
pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy nesplatená istina predstavovala 3.885,88 eur,úrokové vyrovnanie 29,19 Eur, dlžné splátky 990,92 Eur, dlhy ostatné (zmluvné pokuty) 40,73 eur,
zmluvná pokuta v zmysle UZP - zosplatnenie 127,17 Eur a poplatok externej agentúry 240,- Eur.

10. Faktúrou/kúpnou zmluvou č. 0031013022015/12001241 zo dňa 10.03.2015 previedol žalobca
vlastnícke právo k vozidlu Peugeot 307, ktoré bolo žalovanej odobraté, na kupujúceho M. L.
prostredníctvom spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. za dohodnutú kúpnu cenu 2.400,- Eur.

11. Listom zo dňa 28.04.2015 žalobca oznámil žalovanej, že vozidlo bolo predané za 2.400,- Eur bez

DPH, pričom náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú 419,40
Eur. O celkový výnos z predaja vozidla vo výške 1.980,60 Eur bol ponížený záväzok žalovanej voči
žalobcovi. Zostávajúca dlžná čiastka predstavovala sumu 3.797,84 Eur.

12. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalobcovi boli účtované a následne žalobcom boli
uhradené tieto sumy: spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. suma 230,40 Eur za províziu z predaja

vozidla, J.. Ľ. S. suma 35,- Eur ako odmena za vypracovanie znaleckého posudku, spoločnosti Generali
Poisťovňa a. s. poistné vo výške 49,- Eur.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho
práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu
povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne

a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

21. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

26.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 15.03.2012 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím úverovej zmluvy
č. SUA12/001241, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky - úver na kúpu
motorového vozidla zn. Peugeot 307 Diesel 1,6 HDI X-line. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver

splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej
zmluve a pripojenom splátkovom kalendári.

28. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s

§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v rámci
svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj
osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej
zmluvy súd dospel k záveru, že uvedená zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9

ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Žalovaná svoju povinnosť splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach nesplnila, a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu celého poskytnutého úveru dňa 23.09.2014
a vyzval žalovanú listom zo dňa 02.10.2014 aby vrátila dlžnú čiastku vo výške 5.640,27 Eur. Súd mal

za preukázané, že uvedená čiastka 5.640,27 Eur pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 3.885,88
Eur, úrokového vyrovnania 29,19 Eur, dlžných splátok vo výške 990,92 Eur, zmluvných pokút vo výške
167,90 Eur a poplatku externej agentúry vo výške 240,- eur.

30. Ďalej mal v konaní súd za preukázané, že na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode

práva žalobca osobný automobil Peugeot 307, ktorý bol predmetom tohto zabezpečenia, predal
prostredníctvom spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o., kupujúcemu M. L., a to za kúpnu cenu 2.400,-
Eur. Uvedenú kúpnu cenu žalobca odpočítal z celkového dlhu z úverovej zmluvy.

31. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, takáto zmluva podľa

ustanovenia § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka pre svoju platnosť vyžaduje, aby bola uzavretá
písomne. V úverovej zmluve bolo dohodnuté, že zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
kpredmetufinancovaniazmluvnéstranyuzavrúsamostatne,popodpiseúverovejzmluve.Zvykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by došlo aj k uzavretiu samostatnej zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva. Je však zrejmé, že písomnú formu spĺňajú dojednania uvedené v Hlave 6 úverových podmienok

nadpísanej ako „zabezpečovací prevod práva”, pretože tieto zmluvné podmienky boli podpísané oboma
účastníkmi úverovej zmluvy. Podľa uvedených zmluvných dojednaní mal žalobca právo vozidlo odobrať
a speňažiť vo verejnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, alebo predajom
prostredníctvom vybraného predajcu alebo iným vhodným spôsobom, a to za účelom uspokojeniapohľadávky vyplývajúcej mu z úverovej zmluvy voči klientovi. Z vykonaného dokazovania je pritom
zrejmé, že žalobcovi vznikla voči žalovanej splatná pohľadávka z titulu predčasne zosplatneného úveru
ku dňu 23.09.2014.

32. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobcovi boli účtované a následne
žalobcomboliuhradenétietosumy:spoločnostiAUKČNÉCENTRUM,s.r.o.suma230,40Eurzaprovíziu
z predaja vozidla, J.. Ľ. S. suma 35,- Eur ako odmena za vypracovanie znaleckého posudku, spoločnosti
Generali Poisťovňa a. s. poistné vo výške 49,- Eur, t.j. spolu 314,40. Pokiaľ si žalobca uplatnil v konaní

aj náklady vo výške 105,- Eur, súd tento nárok žalobcu nemal listinnými dôkazmi za preukázaný, a
preto žalobu v tejto časti zamietol. Uvedenú sumu súd odpočítal z dlžnej istiny žalovanej, nakoľko
aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka pred dojednaním v zmluvných podmienkach (§ 12 Hlavy
6 úverových podmienok, podľa ktorého sa výťažok z predaja započítava na istinu ako poslednú, a
to po nákladoch výkonu zabezpečovacieho prevodu, zmluvných pokutách, zaplateného poistného a
príslušenstva), pretože použitie právnej úpravy Občianskeho zákonníka je na mieste vtedy, ak sa

zmluvné podmienky odchyľujú od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

33. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že dlh žalovanej voči žalobcovi predstavoval nesplatenú
istinu 3.885,88 Eur + dlžné splátky 990,92 Eur + úrokové vyrovnanie odo dňa poslednej splátky do

zosplatnenia vo výške 29,19 Eur + náklady spojené s predajom vozidla 314,40 Eur - výnos z predaja
vozidla vo výške 2.400,- Eur = 2.820,39 Eur, na zaplatenie ktorého žalovanú zaviazal.

34.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.820,39 Eur od 24.09.2014 až do zaplatenia.

Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k
uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 8
percentuálnych bodov.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 2.925,39 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 2.820,39
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 96,41 % (2.820,39
Eur z 2.925,39 Eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 3,59 % (105,- Eur z

2.925,39 Eur). Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere
92,82 %. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 92,82 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.