Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/17/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899577
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5808899577.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: G. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U.. P. XXX, X., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Sládekom, advokátom so
sídlom Ul. Červeného kríža 66/20, Námestovo, proti žalovaným: 2/ N. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E. XXX/X, X., 3/ D. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. G.. U. XXX, X., 4/ D. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ul. Y. XXX/XX, X., t.č. A. XXXX/XX, X., 5/ N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. A. XXX, O., 6/

D. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: N. U., rod. Ď., X. D.
XXX, Y., 7/ COOP Jednota, spotrebné družstvo, so sídlom Hattalova 100, Trstená, IČO: 36 012 815,
8/ G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, X., žalovaní 2/, 3/, 4/, 7/, 8/ rade právne zastúpení
JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, v konaní o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 2/ až 8/ rade majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 22. 09.
2004 (spisová značka 6C/11/2004) domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13. 02. 2002
uzavretej medzi pôvodné žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 7/ rade, ktorej vklad bol povolený dňa
19. 03. 2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Tvrdošín pod č. V 193/2002 -170,
kúpnej zmluvy zo dňa 13. 02. 2002 uzavretej medzi žalovaným v 2/ rade a žalovaným v 7/ rade, ktorej

vklad bol povolený dňa 19. 03. 2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín pod č. V
193/2002-171, kúpnej zmluvy zo dňa 11. 02. 2002 uzavretej medzi žalovaným v 3/ rade a žalovaným v
7/ rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19.3.2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín
pod č. V 193/2002-172, kúpnej zmluvy zo dňa 11. 02. 2002 uzavretej medzi žalovaným v 4/ rade a
žalovaným v 7/ rade, ktorej vklad bol povolený 19. 03. 2002 Katastrálnym úradom Žilina,
Správa katastra Tvrdošín pod č. V 193/2002-174, kúpnej zmluvy zo dňa 11. 02. 2002 uzavretej medzi
žalovaným v 5/ rade a žalovaným v 7/ rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 03. 2002 pod č. V

193/2002-175,kúpnejzmluvyzodňa11.02.2002uzavretejmedzižalovanýmv6/rade a žalovanýmv7/
rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 03. 2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín
pod č. V 193/2002-176. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/ až 6/ rade sú členovia Urbáru
Trstená, pozemkového spoločenstva a ako členovia pozemkového spoločenstva boli spoluvlastníkmi
podielu spoločnej nehnuteľnosti - hotela Roháč zapísanej na LV č. XXXX, súp. č. XXX na parcele č. 555
a 556 v k.ú. X. a pozemkov parc. č. 555 zastavané plochy o výmere 1357 m2 a parc. č. 556 zastavané

plochy o výmere 392 m2, zapísaných na LV č. XXXX. Žalobou napadanými kúpnymi zmluvami pôvodne
žalovaní1/až6/radepreviedlinažalovaného7/radesvojepodielynauvedenýchnehnuteľnostiach,hoci
žalobca mal zákonné predkupné právo na odpredávané spoluvlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnostipodľa ust. § 7 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a § 140 OZ. Podiel k spoločným
nehnuteľnostiam tak boli žalovaní 1/ až 6/ rade povinní ponúknuť na predaj všetkým spoluvlastníkom
nehnuteľností, a ostatní spoluvlastníci nehnuteľností, keďže sa jedná o spoločné nehnuteľnosti patriace

spoluvlastníkom, ktorí vytvorili Urbárske pozemkové spoločenstvo v Trstenej, vrátane žalobcu, čo
pôvodne žalovaní neurobili, čím bolo porušené zákonné predkupné právo žalobcu, ktorý je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 80
písm.c)OSP(účinnývčasepodaniažaloby),nakoľkobeztohtourčeniabyboloohrozenéprávožalobcu,
resp. jeho právne postavenie by sa stalo neistým.

2. Žalovaný v 7/ rade sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k podanej žalobe v tom smere,
že tvrdenia žalobcu, že bolo porušené jeho predkupné právo sú zavádzajúce a v rozpore
so skutkovým stavom. Vzhľadom na široký okruh spoluvlastníkov k spoločnej nehnuteľnosti cca 550,
z ktorých cca 30 % v rozhodnom období už nežilo a neboli známi ich právni nástupcovia, zvolil spôsob
zverejnenia ponuky formou verejnej vyhlášky, ktorá bola vyvesená na verejnej tabuli mesta Trstená.

Taktiež žalovaný v 7/ rade úmysel odkúpiť spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam
oznámilnasvojichčlenskýchschôdzach,nastretnutípodielnikovhotelaRoháčTrstená.Ažpozverejnení
výzvy z 10. 01. 2002, ktorá obsahovala všetky zákonné podmienky pre uplatnenie predkupného
práva a skutočnosti, že na výzvu nikto nereagoval, došlo k podpísaniu kúpnych zmlúv. Žalobca, ako
predseda Urbáru Trstená, mal vedomosť o úmysle pôvodne žalovaných prevádzať svoje podiely, s

týmito osobami komunikoval a neprejavil záujem o ich nadobudnutie.

3. Žalovaný v 3/ rade v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, ktoré bolo súdu doručené 07. 01.
2005 uviedol, že na základe ponuky Oravského spotrebného družstva (OSD) Trstená prejavil záujem
odpredať spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a XXXX k.ú. X..

Uvedenú skutočnosť oznámil OSD Trstená, ktoré zabezpečilo všetky náležitosti ohľadom predaja
podielu a dňa 08. 02. 2002 aj podpísali kúpnu zmluvu. Žalobca v čase, keď OSD Trstená kupoval podiely
v hoteli Roháč, informoval viacerých spoluvlastníkov, aby si nakladali so svojim podielom v tomto hoteli
tak, ako uznajú za vhodné. Nie je teda pravda v tom, že žalobca nemal vedomosť o tom, že OSD Trstená
kupuje spoluvlastnícke podiely v hoteli Roháč. Žalobca je predsa aj členom OSD a mal informácie z prvej

rukytakakoajjehoprávnyzástupca,ktorývčasepredajaspoluvlastníckehopodieluboldokoncačlenom
revíznej komisie OSD Trstená. Obdobne v písomnej forme reagovali na podanú žalobu aj žalovaná v 2/
rade, žalovaná v 4/ rade, keď ich vyjadrenie bolo súdu doručené 7.1.2005.

4. Po podaní žaloby (22. 09. 2004) súd zistil, že ešte pred jej podaním zomrela žalovaná v 1/ rade - T.

C., nar. XX. XX. XXXX, zomrela XX. XX. XXXX a tak súd uznesením zo dňa 13. 07. 2005 konanie voči
nej zastavil a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10. 09. 2005.

5. Zákonom č. 511/2007 Z.z. z 23. októbra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z.z. o
sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo, s účinnosťou od 01. 01. 2008 k zmene miestnej

príslušnosti z Okresného súdu Dolný Kubín na Okresný súd Námestovo. Od 01. 01. 2008 príslušným
na konanie v predmetnej veci sa stal Okresný súd Námestovo.

6. Okresný súd Námestovo právoplatným uznesením č.k. 2C/17/2008-118 z 09. 06. 2010 na návrh
žalobcu pripustil do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaného a to žalovaného v 8/ rade, ktorým

bol G. U.. Ďalším právoplatným uznesením č.k. 2C/17/2008-126 zo dňa 23. 07. 2012 súd pripustil aj
zmenu žalobného petitu tak, že k pôvodnému petitu žaloby, ktorým sa domáhal vyslovenia
neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých žalovanými v 2/ až 6/ rade so žalovaným v 7/ rade pripustil aj
ďalšie určujúce výroky a to: - že vlastníkom nehnuteľností k.ú. X. zapísaných na LV č. XXXX pre obec
a katastrálne územie X. , pod A stavba súpisné číslo XXX, hotel Roháč na parcele č. XXX a XXX k.ú.

X. na G. U. pod B 717 v 2190396/3225600 úč., je žalovaný 2/ rade v 4780/3225600 úč., je žalovaný v 3/
radev5400/3225600úč.,ježalovanýv4/radev2700/3225600úč.,ježalovanýv5/radev3600/3225600
úč., je žalovaný v 6/ rade v 7200/3225600 úč., - že vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. X., zap. na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. X., pod A poz. CKN parc. č. 555 zast. plochy a nádvoria o výmere 1357 m2, CKN
parc. č. 556 zast. plochy a nádvoria o výmere 392 m2, na G. U. pod B 713 v 2190396/3225600 úč., je

žalovaná v 2/ rade v 4780/3225600 úč., je žalovaný v 3/ rade v podiele 5400/3225600 úč., je žalovaný
v 4/ rade v podiele 2700/3225600 úč., je žalovaný v 5/ rade v 3600/3225600 úč., je žalovaný v 6/ rade
v 7200/3225600 úč. Túto zmenu právny zástupca žalobcu odôvodnil ust. § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností, v zmysle ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, okresnýúrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté
ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena
týka. Z toho dôvodu je potrebné aj určiť, komu patrí nehnuteľnosť po prípadnom vyhlásení neplatnosti

právneho úkonu - kúpnej zmluvy.

7. V priebehu konania právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu 04.
10. 2016, ktoré označil ako vyjadrenie žalobcu k predmetu sporu, uviedol nové skutkové okolnosti,
ktorými odôvodňuje podanú žalobu, keď žiadal vyslovenie neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv aj

z dôvodu absolútnej neplatnosti, ktorá bola spôsobená porušením zákona č. 181/1995 Z.z. účinného v
čase uzatvárania napadaných kúpnych zmlúv. Žalobcom uvádzané skutočnosti v predmetnom podaní
súd posúdil ako podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočnosti tvrdených v žalobe. V nadväznosti na
uvedené súd potom uznesením č.k. 2C/17/2008-192 zo dňa 9.11.2016 pripustil zmenu žaloby v zmysle
§ 140 ods. 2 CSP, ktorá spočíva v podstatných okolnostiach, ktorými strana žalobcu odôvodňuje petit
podanejžaloby,keďsadomáhavyslovenianeplatnostikúpnychzmlúvajzdôvoduabsolútnejneplatnosti

týchto kúpnych zmlúv s poukazom na porušenie zákona č. 181/1995 Z. z. účinného v čase uzatvárania
sporných kúpnych zmlúv a v ktorom poukazuje na nedeliteľnosť majetku pozemkového spoločenstva,
teda spoločnej nehnuteľnosti, pričom žalovaní nemohli svoj spoluvlastnícky podiel vyjadrujúci účasť v
pozemkovom spoločenstve previesť len u sporných nehnuteľností - Hotel Roháč a priľahlé pozemky.

8. V rámci dokazovania sa súd podrobne oboznámil so spisovým materiálom z čl. 1- 112 spisu: so
žalobou a jej prílohami, ktorými sú kúpna zmluva zo dňa 11. 02. 2002 a 13. 02. 2002 uzavretá
medzi účastníkmi - kupujúcim Oravské spotrebné družstvo Trstená a predávajúcimi T. C., N.P. G., D. Š.,
D. O., N. J., D. I., s obsahom vyjadrenia k podanej žalobe z čl. 19-21 a jeho prílohami z čl. 23-36, medzi
ktorými je výzva žalovaného v 7/ rade zo dňa 10. 01. 2002 na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu,

menný zoznam spoluvlastníkov z čl. 24-29, oznámenie o verejnej vyhláške MsÚ Trstená zo dňa 29. 01.
2002, zápisnica zo stretnutia na MsÚ Trstená dňa 05. 11. 2004, s vyjadrením žalovaných v 2/, 3/, 4/ a
6/ rade z čl. 37-47, s uznesením o zastavení konania voči žalovanej v 1/ rade z čl. 48-49, s listinami
zo Správy katastra X. z čl. 63-108, medzi ktorými sú kúpne zmluvy medzi Oravské spotrebné družstvo
Trstená a D. Š., N. J., D. I., N. G., D. O. a LV č. XXXX k.ú. X., LV č. XXXX k.ú. X., s kúpnou zmluvou

medzi Coop Jednota Trstená a G. U. z čl. 111-112, s uznesením o pripustení žalovaného 8/ rade z čl.
118, s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 16. 08. 2016 z čl. 162-167, s vyjadrením zo dňa
23. 09. 2016 z čl. 176-179, v ktorom podaní žalobca uvádza podstatné okolnosti pre odôvodnenie petitu
podanej žaloby, nakoľko doteraz sa domáhal vyslovenia neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv z dôvodu
porušenia predkupného práva - relatívna neplatnosť, pričom v tomto podaní uvádza okolnosti, ktorými

odôvodňuje absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv uvádzaných v petite podanej žaloby.

9. Súd sa ďalej oboznámil so spisom tunajšieho súdu 5C/45/2008, kde účastníkom konania je žalobca
ako v konaní 3C/33/2008, kde je obdobný predmet sporu. Z uvedeného spisu sa súd oboznamuje s
obsahom zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou - Urbár Trstená z čl.

64-70, s výpisom uznesenia č. 1/97 z Valného zhromaždenia zo dňa 11.05.1997 z čl. 71-72, kde boli
schválené zmeny pokiaľ ide o prevod majetku Urbáru - dispozičný prevod do sumy 200 000 Sk a postup
v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu ako na osobu blízku (čl. 71-72), s obsahom zápisnice
o pojednávaní na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 22.03.2005 z čl. 134-140, v ktorom konaní bol
vypočutý žalobca G. Y., nar. XX. XX. XXXX - predseda pozemkového spoločenstva Urbár Trstená a

ďalší účastníci - N. Y., Z.. Š., D.P. H., G. U., G.. O. C., D. U., N. D., L. X., D. G., ktorí sa vyjadrovali k
odkupovaniuspoluvlastníckychpodielovJednotouTrstená.Ďalejsasúdoboznámilsobsahomzápisnice
o pojednávaní v konaní 5C/19/2003 na Okresnom súde Námestovo, ktorá je založená v uvedenom spise
na čl. 222-224 a v nej je podrobne uvedené s akými listinami sa oboznámil súd (na čl. 223), spomínaný
je najmä spis z Pozemkového úradu Žilina R118-1-E-1,2/1994, pripojené doručenky doručené G. U. 04.

05. 1994 - ide o rozhodnutie zo dňa 03. 05. 1994. Taktiež sa oboznamoval list prednostu pozemkového
úradu 28. 10. 1982. Súd sa taktiež oboznámil s obsahom zápisnice o pojednávaní 5C/19/2003 zo dňa
15. 01. 2007 na Okresnom súde Dolný Kubín z čl. 259-264 - výpoveď svedka G. U., nar. XX. XX. XXXX,
ktorý uviedol, že bol predsedom bývalého Urbáru Trstená, neskôr Pozemkové spoločenstvo Trstená,
jeho predchodcom bol N. C., ktorý uviedol, že bol splnomocnený ostatnými členmi spolku zastupovať

ich vo vecí reštitúcie, čo bolo potrebné na Lesnom úrade, resp. Lesnom fonde, kde sa chodilo k p. D..
Išlo o písomné splnomocnenie. Súd sa oboznamuje s obsahom jeho výpovede.10. Taktiež sa súd oboznámil s obsahom zápisnice vo veci 2C/160/2008 na tunajšom súde zo dňa 01.
12. 2010, ktorá je založená v predmetnom spise na čl. 376-380, ktoré konanie viedol zák. sudca v
tejto predmetnej veci, kde bol taktiež vypočutý žalobca G. Y. a žalovaný T. C.. S listinami z Obvodného

pozemkového úradu v NO z čl. 390, s uplatnením nároku na vydanie pozemkov a iného nároku Urbárov
Mesta Trstená, s výzvou na uzavretie dohody z čl. 392 a menným zoznamom vlastníkov z čl. 393 a
zápisnica z valného zhromaždenia 18. 04. 1993 z čl. 394-395. S listinami predloženými na výzvu súdu
do spisu Obvodným pozemkovým úradom v Námestove z čl. 430- 490, pričom ide o listiny predložené
Urbárom Trstená na Pozemkový úrad a ich predkladateľom bol predseda - G. U., G. U. - podpredseda,

C. N. - člen, G.. D. Š. - člen, s obsahom stanov Spolok Urbáru Mesta Trstená zo dňa 14.06.1992 z
čl. 506-507 a zoznamom oprávnených osôb Pasienkového spoločenstva Mesta Trstená z čl. 508-558.
Súd sa taktiež oboznámil s obsahom spisu č.k. 3C /33/2008, pod ktorou spisovou značkou prebieha
na tunajšom súde konanie s obdobným predmetom sporu, keď do tohto spisu založil aj zápisnicu o
pojednávaní zo dňa 24.8.2013 v predmetnej veci (čl. 186-188).

11. Žalobca bol vypočutý zákonným sudcom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
2C/160/2008, kde uviedol, že je členom pozemkového spoločenstva Urbár Trstená s
podielom4800/3225600úč.,ktorýzískalvreštitúcii.ZáležitostiohľadomreštitúcievUrbáreTrstenávtedy
vybavoval bývalý predseda C. a po ňom U., ktorý bol na vybavovanie splnomocnený valnou hromadou.
Písomnosti z Pozemkového úradu ohľadom reštitúcie chodili na Urbár Trstená. Žalobu podal z dôvodu,

aby sa do spoluvlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam nedostala 3. osoba. Podanými
žalobami chce docieliť to, aby sa spoluvlastníctvo vrátilo pôvodným ľuďom, ktorí tieto podiely vlastnili
predtým ako boli predané, resp. ich dedičom. V iných konania vedených na tunajšom súde s rovnakým
predmetom konania - neplatnosť kúpnych zmlúv žalobca uviedol, že ako predseda urbáru a ani ako
člen revíznej komisie nevedel o úmysle žalovaného 7/rade skupovať spoluvlastnícke podiely. Ďalší

účastník v konaní 2C/160/2008 T. C. - žalovaný pred súdom uviedol, že bol členom výboru pozemkového
spoločenstva Urbár Trstená v čase, keď sa skupovali podiely v hoteli Roháč v Trstenej a to Jednotou
Coop Trstená. O skupovaní podielov sa dozvedel od dcéry a tak sa na to informoval na výbore Urbáru
Trstená, kde bol predsedom G. Y. - žalobca. Vtedy sa ohľadom toho nezaujalo žiadne stanovisko. Potom,
čo sa o skupovaní podielov v hoteli Roháč Jednotou Coop Trstená dozvedel aj od iných občanov, tak

spolu s ďalšími členmi výboru - L. Š., U. G. išli na výbor za predsedom do kancelárie, kde mu uvedenú
skutočnosť oznámili. Predseda zareagoval tak, že to ide mimo neho a že ho to nezaujíma. Výbor urbáru
bol v tejto záležitosti nečinný.

12. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto súdnom konaní,

nakoľko k dnešnému dňu je zapísaný ako spoluvlastník na LV č. XXXX, XXXX, k.ú. Trstená a je
členom pozemkového spoločenstva Urbáru Trstená, kde má spoluvlastnícky podiel 4980/3225600
úč. Otázka aktívnej legitimácie žalobcu bola už riešená aj v iných sporových konaniach vedených na
tunajšom súde s obdobným predmetom konania. Okrem relatívnej neplatnosti napádaných kúpnych
zmlúv poukázal aj na to, že tieto kúpne zmluvy sú aj absolútne neplatné v zmysle § 39 OZ (neplatný je

právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom), nakoľko pri prevode spoločnej nehnuteľnosti boli porušené hmotnoprávne podmienky
prevodu spoločného nedeliteľného majetku pozemkového spoločenstva, teda neboli rešpektované
zákonnézásadyprenakladaniestýmtospoločnýmanedeliteľnýmmajetkom,keďzákonopozemkových
spoločenstvách č. 181/95 Z.z. inak upravuje nedeliteľné spoluvlastníctvo ako príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka (OZ). Zákon č. 181/1995 Z.z. v § 2 ods. 2 stanovil, že členom pozemkového
spoločenstva sú všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej
nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov (§
4 ods. 1 cit. zák.), pričom pomer účasti jednotlivých spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na výkone
práv a povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti je

vyjadrený súčtom alebo veľkosťou ich podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ak tento zákon neustanovuje
inak(§5ods.2cit.zák.).SpoločnénehnuteľnostipozemkovéhospoločenstvaUrbárTrstenásúzapísané
na PK prot. č. XXX k.ú. X. a ich súčasťou pod A, r.č. 18,19 boli aj nehnuteľnosti (pred ich zápisom na
LV č. XXXX a XXXX), ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv uzavretých žalovanými v 2/ až 6/ rade na
ich spoluvlastnícke podiely.

13. Žalovaní zastúpení právnym zástupcom žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a to preto, že
nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, nakoľko ponuka na odkúpenie spoluvlastníckych
podielov bola zverejnená formou verejnej vyhlášky, tak na úradnej tabuli Mesta Trstená, ako aj v sídlespoločnosti žalovaného 7/ rade. Taktiež aj z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu žalobcu
na požadovaných určeniach t.j. relatívnej ako aj absolútnej neplatnosti. Naliehavý právny záujem musí
byť daný v čase rozhodovania súdu, pričom už teraz je zrejme, že ani v prípade kladných určovacích

výrokov sa na právnom postavení žalobcu nič nezmení. Tento naďalej zostane členom Urbárskeho
spolku a minoritným spoluvlastníkom Hotela Roháč. Ak by súd prípadne vyhovel žalobe, zápisu do
katastra nehnuteľnosti bráni ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona nakoľko od uzavretia napádaných
kúpnych zmlúv medzi Coop Jednotou (žalovaný v 7/ rade) a pôvodnými vlastníkmi (žalovanými v 2/
až 6/ rade) ku dňu rozhodnutia súdu došlo k ďalšej právnej zmene pri sporných spoluvlastníckych

podieloch a to bez toho, aby bola v katastri nehnuteľnosti vyznačená poznámka v zmysle vtedy
platného § 44a OSP. Žalovaný G. U. - žalovaný v 8/ rade sa stal účastníkom konania oveľa neskôr
ako nadobudol spoluvlastnícky podiel na dotknutých nehnuteľnostiach. V tom čase nebola v katastri
nehnuteľnosti zapísaná poznámka o vedení konania pri dotknutých nehnuteľnostiach. Od nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu G. U. od Coop Jednoty a zavkladovania tejto kúpnej zmluvy
do právoplatnosti uznesenia súdu o pripustení zmeny podstatných skutkových okolností a pripustení

zmeny žaloby uplynulo viac ako 10 rokov. Počas tejto doby p. U. spoluvlastnícky podiel nerušene užíval
ako svoj vlastný a teda ho nadobudol na základe kúpnej zmluvy a v prípade pochybností o platnosti
tejto kúpnej zmluvy ho potom nadobudol vydržaním v zmysle § 134 a nasl. OZ. Právny zástupca
žalovaných ďalej poukázal na skutočnosť, že z aktuálneho výpisu LV č. XXXX k.ú. X. nevyplýva, že by
stavba Hotela Roháč mala charakter spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z., čo je

zrejmé z verejných zdrojov - kataster. Týmto zároveň vzniesol pochybnosť o tom, že by Hotel Roháč
mal byť spoločnou nehnuteľnosťou. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že Coop Jednota a jej právny
predchodca Jednota SD boli vždy evidovaní ako spoluvlastníci týchto sporných nehnuteľnosti a zároveň
Jednota SD nikdy nebolo členom Urbáru Trstená. Za tohto stavu neobstojí tvrdenie žalobcu, že právna
neistotamalabyťzaloženáspornýmikúpnymizmluvami,pretožeakpodľanázoružalobcunejakáprávna

neistota v spoluvlastníckych vzťahoch u sporných nehnuteľnosti existovala, tak
táto neistota bola oveľa skôr. Žalovaní cestou právneho zástupcu poukázali aj nález ÚS SR sp. zn. I
US 549/2015 zo dňa 16. 03. 2016, v zmysle ktorého z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany je
treba postaviť na rovnakú úroveň vlastníckych právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho
práva novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery, čím sa dostáva do vzájomnej kolízie princíp

ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka.
ÚS SR prijal záver, že pokiaľ nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv treba prihliadnuť
na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie
základných práv ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má
viesťnedbalývlastník,nežnadobúdateľvdobrejviere,pretožetentoniejeschopnýsanijakodozvedieťo

tom ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostavila sa na LV prevodcov o zákonom určenom katastrálnom
konaní.

14. V súdenej veci 2C/17/2008 sa teda žalobca domáha, aby súd určil, že - kúpna zmluva zo dňa 13. 02.
2002 uzavretá medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 7. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 03.

2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín pod č. V 193/2002-171 je neplatná, - kúpna
zmluva zo dňa 11. 02. 2002 uzavretá medzi žalovaným 3. rade a žalovaným v 7. rade, ktorej vklad bol
povolený dňa 19. 03. 2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín pod č. V 193/2002-172
je neplatná, - kúpna zmluva zo dňa 11. 02. 2002 uzavretá medzi žalovaným v 4. rade a žalovaným v
7. rade, ktorej vklad bol povolený 19. 03. 2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín

pod č. V 193/2002-174 je neplatná, - kúpna zmluva zo dňa 11. 02. 2002 uzavretá medzi žalovaným v
5. rade a žalovaným v 7. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 03. 2002 pod č. V 193/ 2002-175 je
neplatná, - kúpna zmluva zo dňa 11. 02. 2002 uzavretá medzi žalovaným v 6. rade a žalovaným v 7.
rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 03. 2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín
pod č. V 193/2002-176 je neplatná. Zároveň žiada, aby súd určil, - že vlastníkom nehnuteľností k.ú.

X. zapísaných na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie X., pod A stavba súpisné číslo 425, hotel
Roháč na parcele č. 555 a 556 k.ú. X. na G. U. pod B 717 v 2190396/3225600 úč. je žalovaný 2/ rade
v 4780/3225600 úč., je žalovaný v 3/ rade v 5400/3225600 úč. je žalovaný v 4/rade v 2700/3225600
úč,. je žalovaný v 5/ rade v 3600/3225600 úč. je žalovaný v 6/ rade v 7200/3225600 úč. - že vlastníkom
nehnuteľnosti v k.ú. X., zap. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. X., pod A poz. CKN parc. č. 555 zast. plochy

a nádvoria o výmere 1357 m2, CKN parc. č. 556 zast. plochy a nádvoria o výmere 392 m2, na G. U.
pod B 713 v 2190396/3225600 úč., je žalovaná v 2/ rade v 4780/3225600 úč., je žalovaný v 3/ rade v
podiele 5400/3225600 úč., je žalovaný v 4/ rade v podiele 2700/3225600 úč., je žalovaný v 5/ rade v
3600/3225600 úč., je žalovaný v 6/ rade v 7200/3225600 úč.15. Podľa § 137 písm, c/ CSP ( pred 01. 07. 2016 § 80 písm. c/ OSP) žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý

právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
17. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, §

140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

18. Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Jednou z foriem
spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo podielové.

19. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

21. Podľa § 603 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať,
aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú

alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti!).

23. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou

zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka10eb).

24. Podľa § 44a OSP (účinného do 1.7.2016) účastník konania je oprávnený podať na príslušnom
okresnom úrade návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k
nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa

použije rovnako aj na mimoriadne opravné prostriedky.

25. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

27. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

28. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.29.Medziúčastníkmikonanianebolosporné,apretosúdaninedokazoval,žetakžalobcaakoajžalovaní
2/ až 6/rade boli v čase uzavretia sporných kúpnych zmlúv zapísaní na LV č. XXXX a XXXX k. ú. X. ako
podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti hotela Roháč s pozemkami, a zároveň následne dňa

11. 02. 2002, 13. 02. 2002 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi pôvodnými žalovanými v 2/ až 6/ rade
ako predávajúcimi a žalovaným v 7/ rade a ten následne dňa 27. 09. 2006 uzavrel kúpnu zmluvu s G. U.
- žalovaným v 8/ rade, ktorej vklad bol správou katastra povolený dňa 07. 09. 2009 pod č. V
1333/09, ktorej predmetom boli príslušné spoluvlastnícke podiely, ktoré na žalovaného v 7/rade
boli prevedené kúpnymi zmluvami so žalovanými v 2/až 6/ rade a ktoré sú v prospech

žalovaného 8/ rade zapísané na LV č. XXXX k. ú. X. a na LV č. XXXX k. ú. X..

30. Pokiaľ právny zástupca žalovaných v 2/ až 6/ rade namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu z dôvodu absencie jeho vlastníckeho práva k sporných nehnuteľnostiam, súd v tejto súvislosti
poukazuje už na viaceré konania s rovnakým predmetom, kde žalobcom je terajší žalobca. Všetci
žalovaní z tohto konania ako aj v iných konaniach, v ktorých sa žalobca domáha neplatnosti kúpnych

zmlúv, nadobudli spoluvlastnícke podiely, tak ako samotný žalobca - reštitúciou na základe rozhodnutia
príslušného správneho orgánu - Pozemkový úrad v Dolnom Kubíne. Ak by žalobca nemal aktívnu
vecnú legitimáciu v tomto spore pre nedostatok vlastníctva k spoluvlastníckym podielom, tak ani
samotní žalovaní by potom nemohli prevádzať spoluvlastnícke podiely na tej istej nehnuteľnosti kúpnymi
zmluvami, ktoré sú predmetom sporu. Súd teda ustálil, že žalobca bol v čase uzavretia napadnutých

kúpnych zmlúv podielovým spoluvlastníkom hotela Roháč a súvisiacich pozemkov, keď svoj podiel k
nim nadobudol podľa § 132 ods. 1 OZ na základe reštitučného rozhodnutia.

31. Pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré súd žalobu zamietol, súd uvádza nasledovné: Na strane žalobcu ide o
nedostatok naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby tak, ako ju podal v tomto konaní.

V danom prípade určovacia žaloba je z dôvodu svojej (preventívnej) povahy len dodatkom k základnej
žalobe - žalobe o plnenie, ktorú procesný predpis favorizuje. Zmyslom sporového súdneho konania je
totiž vyriešiť/odstrániť existujúci občiansko-právny spor a predísť súčasne reťazeniu súdnych sporov.
Uvedenému slúži požiadavka preukázania naliehavého právneho záujmu, ktorej praktickým dôsledkom
je povinnosť žalobcu preukázať, že kladný určovací výrok súdu konečným spôsobom odstráni medzi

účastníkmi konania existujúci stav právnej neistoty/spornosti. Ak by súd za daného stavu vyhovel žalobe
žalobcu, neviedlo by to k odstráneniu spornosti. Vyhovenie žalobe - určovací výrok by znamenal, že
žalovaní by sa proti svojej vôli opätovne stali podielovými spoluvlastníkmi (hoci nikoho nie je možné nútiť
zotrvať v takejto pozícii), s opätovnou možnosťou dispozície so spoluvlastníckymi podielmi (o ktoré však
žalobca nemá záujem), čo by po predpokladaných ďalších dispozičných úkonoch žalovaných (nakoľko

nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu) viedlo k ďalšej súdivosti. Z tohto dôvodu aplikačná
prax (napr. uznesenie NS SR, sp. zn. 2Cdo 28/2009 zo dňa 26. 05. 2010) dospela k záverom, že
právna úprava umožňuje podielovému spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo nebolo rešpektované,
uplatňovať tri (navzájom sa vylučujúce) typy nárokov - domáhať sa určenia (relatívnej) neplatnosti
právneho úkonu, domáhať sa prevodu scudzeného podielu od nadobúdateľa alebo stav akceptovať a

ponechať si predkupné právo voči nadobúdateľovi - z ktorých (nárokov) každý sleduje iný cieľ.
Inak povedané, pri skúmaní naliehavého právneho záujmu v konaní o relatívnej neplatnosti právneho
úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva podľa § 140 OZ ide o posúdenie, či podaná žaloba
je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude

musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.

32. V prípade ak by sporové strany resp. nadriadený súd v rámci odvolacieho konania nezdieľali názor
prvostupňovéhosúduonedostatkunaliehavéhoprávnehozáujmužalobcuvtomtokonaní,prvostupňový
súd v ďalšom uvádza, že v tomto konaní nebolo sporným, že v prípade prevodu spoluvlastníckeho

podielu na inú než blízku osobu, ako tomu bolo aj v tomto konkrétnom prípade, je potrebné
v zmysle ust. § 853 ods. 1 OZ analogicky postupovať podľa ust. § 602 a nasl. OZ a teda pri prevode
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti musí podielový spoluvlastník ponúknuť
najskôr svoj podiel na odkúpenie písomnou formou ostatným spoluvlastníkom. V prípade, že podielový
spoluvlastník nerešpektuje tento postup, opomenutý spoluvlastník má celkom tri možnosti, ako sa môže

domáhať nápravy. V tomto prípade si žalobca, ako opomenutý spoluvlastník zvolil možnosť domáhania
sa relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou bol spoluvlastnícky podiel prevedený na tretiu osobu, čo mu
umožňuje znenie § 40a OZ, ktorý stanovuje, že ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 OZ, považuje sa
právny úkon za platný, pokiaľ sa osoba dotknutá právnym úkonom jeho neplatnosti nedovolá. Z dôkazovvyplynulo a ani účastníkmi konania nebolo namietané, že napadnutými kúpnymi zmluvami pôvodní
žalovaní 2/ až 6/ rade odpredali svoje spoluvlastnícke podiely k spoločnej nehnuteľnosti žalovanému
7/ rade, pričom nezaslali písomnú ponuku žalobcovi ako jednému zo spoluvlastníkov, ktorou by mu

svoje podiely ponúkli na odkúpenie. Pri striktne formálnom a čisto gramatickom výklade by bolo možné
dospieť k záveru, že napadnuté kúpne zmluvy sú tak relatívne neplatné podľa § 140 OZ v spojení s ust.
§ 40a OZ, keďže žalobcovi ako dotknutému spoluvlastníkovi neboli prevádzané spoluvlastnícke podiely
písomne ponúknuté na odkúpenie, keďže neboli prevádzané blízkym osobám a tak podaním žaloby,
ktorá bola následne doručená všetkým účastníkom napadnutých kúpnych zmlúv sa žalobca dovolával

ich relatívnej neplatnosti. Podľa názoru súdu by sa však jednalo o prísne formálny výklad, nekonformný
s ustanoveniami čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Obsahom čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky
sú všeobecné ustanovenia týkajúce sa obsahu vlastníckeho práva, rovnakých práv a povinností a
ochrany vlastníkov a všetky nadväzné právne predpisy musia byť potom súladné s ústavnou zásadou
o "rovnakom zákonnom obsahu a ochrane vlastníckeho práva všetkých vlastníkov". Na ústavnú úpravu
vlastníckeho práva nadväzuje ust. § 123 a nasl. OZ, ktoré definujú obsah vlastníckeho práva tak, že

vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať (resp. požívať jeho
plody a úžitky) a nakladať s ním. Pri podielovom spoluvlastníctve je právo spoluvlastníka nakladať
so svojim spoluvlastníckym podielom obmedzené predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Pri
výklade zákonov však treba sledovať aj úmysel zákonodarcu a dohliadať, aby striktným formalizmom
nedošlo k šikanóznemu výkonu práva. Úmyslom zákonodarcu nebolo

obmedziť podielového spoluvlastníka vo výkone čiastkového oprávnenia previesť svoj spoluvlastnícky
podiel na inú než blízku osobu až do takej miery, že by sa spoluvlastnícky podiel stal (ako v tomto
konkrétnom prípade), vzhľadom na vysoký počet spoluvlastníkov (neznámy pobyt spoluvlastníkov,
mnohíspoluvlastnícivčasezamýšľanéhoprevoduužnežili)reálneneprevoditeľným,čímbyvkonečnom
dôsledku boli spoluvlastníci, ktorí by už nechceli vlastniť svoj spoluvlastnícky podiel (len kvôli striktnému

formálnemu výkladu zákona) by boli nútení, a to i napriek svojej nevôli, zotrvať v spoluvlastníckom
vzťahu k nehnuteľnostiam a ich právo nakladať s predmetom ich vlastníctva,
by tak bolo zákonom neúmerne obmedzené.

33. Súdený prípad je špecifický v tom, že predmetom sporu sú prevádzané spoluvlastnícke podiely k

časti tzv. spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktoré
boli z masy spoločnej nehnuteľnosti Urbáru Trstená, pozemkové spoločenstvo (PK prot. č. XXX k.ú. X.,
pod A, r.č. 18,19) záhadným spôsobom vyčlenené na samostatné LV a to ako stavba Hotel Roháč
na parc. č. 555 a 556 na LV č. XXXX a pozemky parc. č. 555 zastavaná plocha o výmere 1357 m2,
parc. č. 556 zastavaná plocha o výmere 392 m2 na LV č. XXXX pre k.ú. X.. Na LV č. XXXX a XXXX

u týchto sporných a vyčlenených nehnuteľnosti už bol zapísaný ako spoluvlastník aj subjekt Oravské
spotrebné družstvo, družstvo Trstená (právny nástupca po Jednota SD) s väčšinovým spoluvlastníckym
podielom, ktorý až v roku 2002 previedol na žalovaného v 8/ rade G. U.. Z charakteru LV č. XXXX
a XXXX k.ú. X. predloženého súdu Správou katastra Tvrdošín (čl. 74-108) nevyplýva, že sa jedná o
spoločné nehnuteľnosti Urbáru Trstená, pozemkové spoločenstvo a to ešte za stavu, keď je na týchto LV

ako väčšinový spoluvlastník zapísaný subjekt - právnická osoba Oravské spotrebné družstvo, družstvo
Trstená. Je na pováženie, či tento subjekt - právnická osoba bol aj účastníkom zmluvy o založení
pozemkového spoločenstva Urbáru Trstená v zmysle § 11 (právna subjektivita) resp. § 10 (bez práv.
subjektivity) zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a aký je jeho spoluvlastnícky podiel
resp. či je vôbec spoluvlastníkom ostatného spoločného nedeliteľného nehnuteľného majetku (mimo LV

č. XXXX a XXXX) tohto pozemkového spoločenstva.

34. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na ust. § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého
údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, je potrebné prisvedčiť právnemu
zástupcovi žalovaných, že z aktuálneho výpisu LV č. XXXX, č. XXXX k.ú. X. nevyplýva,

že by stavba Hotela Roháč mala charakter spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z..
Ten poukázal na skutočnosť, že Jednota SD a následne Oravské spotrebné družstvo a potom Coop
Jednota boli vždy evidovaní ako spoluvlastníci týchto sporných nehnuteľnosti a pritom Jednota SD
nikdy nebolo členom Urbáru Trstená. Za tohto stavu potom neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že právna
neistota mala byť založená spornými kúpnymi zmluvami uzavretými medzi žalovanými v 2/ až 6/ rade

so žalovaným v 7/ rade, pretože táto neistota u sporných nehnuteľnosti bola už omnoho skôr, keď sa
k sporným nehnuteľnostiam dostal nečlen pozemkového spoločenstva ako ich väčšinový spoluvlastník.
Z uvedeného potom vyvstáva otázka, že aký charakter majú teraz tieto sporné nehnuteľnosti - Hotel
Roháč a priľahlé pozemky na LV č. XXXX a XXXX k.ú. X. a či ešte spadajú pod charakter spoločnéa nedeliteľné, s ktorým charakterom týchto nehnuteľnosti žalobca spája tzv. absolútnu neplatnosť
kúpnych zmlúv uzavretých žalovanými v 2/ až 6/ rade so žalovaným v 7/ rade. V tejto súvislosti je
potrebné opätovne uviesť, že ak by súd za daného stavu vyhovel žalobe žalobcu, neviedlo by to k

odstráneniu spornosti, ale určovací výrok by znamenal, že žalovaní by sa proti svojej vôli opätovne
stali podielovými spoluvlastníkmi. Za takej situácie sa do vzájomnej kolízie dostávajú vlastnícke práva
pôvodných vlastníkov - žalovaných v 2/ až 6/ rade a terajšieho vlastníka - žalovaného v 8/ rade, ktorý
spoluvlastnícke podiely nadobudol v dobrej viere vychádzajúc z verejných listín, ktorými sú resp. boli LV
č. XXXX a XXXX k.ú. X., na ktorých listinách nebol realizovaný záznam v zmysle § 44a OSP (poznámka

začatého súdneho konania). Na túto situáciu poukazuje aj Ústavný súd SR, ktorý v zverejnenom náleze
hovorí,žepokiaľnemožnozachovaťmaximumzobidvochzákladnýchpráv(vlastníckeprávožalovaných
v 2/ až 6/ rade po vyhovení žalobe proti vlastníckemu právu žalovaného v 8/ rade), je treba prihliadnuť
na princíp všeobecnej spravodlivosti. Za daného stavu vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než
nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila
vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu (Oravské spotrebné družstvo) po zákonom

určenom správnom (katastrálnom) konaní. Okresný súd vychádzal z nálezu ÚS SR sp. zn. I US
549/2015 zo dňa 16. 03. 2016 a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh žalobcu zamietol
v celom rozsahu.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Žalovaní mali v tomto konaní plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP majú teda právo

na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.