Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113208056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu CD Consulting, s. r. o.,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO 26429705, zastúpeného
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO 36864421 proti žalovanému P. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XX, P. S., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1 127,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 127,01 € od
26.1.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žaloba sa z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 127,01 eur, zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne zo sumy 1 127,01 eur od 26.1.2011 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy 1 127,01 eur od 28.2.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo
výške 3,76 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 29.7.2010 na zmenkovú sumu 1 127,01 eur,
pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 26.1.2011. Indosovaná

zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“
Podotkol, že predmetnú zmenku predložil žalovanému ako vystaviteľovi k zaplateniu, pričom tento
doposiaľ neuhradil na istinu žiadnu sumu. Taktiež na úroky nič neuhradil. Keďže zmenková listina
je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou. Zdôraznil, že jediný dôležitý podklad v tomto konaní je zmenka, čo preukazuje aj rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici a má za to, že vzťah medzi remitentom a žalovaným je po indosovaní
zmenky irelevantný. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo

žalobcu a je preukázateľným prostriedkom na uplatnenie nároku. Žalobca predložil ako dôkaz o svojich
nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom
zmenkovým a šekovým a dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na náhradu zmenkovej sumy
a príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky neboli zo strany žalovaného vznesené žiadne námietky a
neexistuje okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie
v danom konaní.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci mu táto bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie
dňa 21.11.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto
prejednal vec aj v jeho neprítomnosti.3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod
1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).

4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupoval podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
nakoľko Nariadenie Rím I vo svojom čl. 1 bod 2 písm. d) vylučuje svoju aplikáciu na záväzky vyplývajúce
zo zmeniek. Keďže k voľbe rozhodného práva medzi stranami v zmysle vyššie uvedeného zákonného

ustanovenia nedošlo, určil súd za rozhodné právo právny poriadok, použitie ktorého zodpovedá
rozumnému usporiadaniu daného vzťahu, t. j. slovenský právny poriadok s poukazom na skutočnosť, že
obe strany zmluvného vzťahu postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali
v úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom, keď pôvodný veriteľ - POHOTOVOSŤ, s. r. o. i
žalovaný od samého začiatku postupovali podľa slovenského právneho poriadku.

-3- 39CbZm/111/2013

5. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o cezhraničný spor (žalobca sídli v Českej republike) a hodnota
uplatnenej pohľadávky nepresahuje sumu 2.000 eur, posúdil súd predmetný spor z hľadiska procesného

podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“).

6. Podľa čl. 5 ods. 1 prvá a druhá veta Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak

o to požiada niektorá zo strán.

7. Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia Nariadenia, pojednávanie má písomnú formu. Výnimkou je
len skutočnosť, že súd považuje za potrebné, aby sa vec prejednala ústne, alebo ak o takúto formu
prejednania požiada niektorá zo strán. V danom prípade mal súd za to, že ústne pojednávanie pre

rozhodnutie veci bolo potrebné, preto nariadil pojednávanie.

8. Podaním zo dňa 22.12.2015 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,19 % ročne zo sumy 1 127,01 eur od 26.1.2011 do zaplatenia. Súd preto v tejto časti konanie
v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.

9. Za účelom rozhodnutia vo veci vykonal súd dokazovanie oboznámením zmenky vystavenej dňa
29.7.2010, zmluvy o úvere č. 302300329 zo dňa 29.7.2010 a všeobecných podmienok poskytnutia
úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zmluvou o úvere č. 302300329 zo dňa 29.7.2010 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
úver vo výške 500 eur na výkon podnikania. Žalovaný mal poskytnutý úver splácať v 12 mesačných
splátkach po 82 eur počnúc dňom 12.8.2010. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok vo výške 484 eur.
Celková suma k úhrade bola teda 984 eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia
úveru(ďalejlen„VPPU“),zktorýchokreminéhovyplývapovinnosťdlžníkanazaplateniezmluvnejpokuty

vo výške 15 eur za každý jeden prípad omeškania, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou
sedem a viac dní (bod 4 VPPU), ďalej zmluvnej pokuty vo výške 30 eur v prípade, ak dlžník neuhradí
včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti po sebe štyroch idúcich splátok (bod 4 VPPU),
zmluvnej pokuty vo výške 312 eur, ak dlžník poruší svoje zmluvné povinnosti (bod 6 VPPU). Účastníci si
ďalej dojednali, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho

z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude

pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatným celý dlh (bod 13 VPPU). V bode 16
VPPU sa zmluvné strany v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka-4- 39CbZm/111/2013

dohodli, že právne vzťahy vzniknuté medzi nimi sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.

11. Zo zmenky je zrejmé, že táto bola vystavená v Trenčíne dňa 29.7.2010 na sumu 1 127,01 eur.
Zmenka obsahuje vyhlásenie vystaviteľa, že za zmenku zaplatí na rad Pohotovosť sumu 1 127,01 eur
a zmenkový úrok 0,25 % denne od 26.1.2011. Miesto splatenia je určené ako Pohotovosť, s. r. o.,
Pribinova 25, Bratislava. Na zmenke je tiež uvedená doložka bez protestu a na platenie predložiť v lehote

4 rokov od vystavenia. Vystaviteľom zmenky je P. K., miesto podnikania XXX XX O. O. XXX, N. XX XXX
XXX. Zmenka je podpísaná vystaviteľom a vyplýva z nej číslo úverovej zmluvy 302300329. Na rube
zmenky je vyznačený indosament, podľa ktorého sa namiesto pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r.
o. stáva novým veriteľom CD Consulting, s. r. o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha, Česká
republika, IČO 26429705.

12. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom
je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

13. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

14. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov ak
nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať
majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne
alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

-5- 39CbZm/111/2013

15. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

16. Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z. z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

-6- 39CbZm/111/2013

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
V zmysle platných právnych predpisov a judikatúry (napr. rozhodnutie ESD sp. zn. C-419/2011,
rozhodnutie ESD sp. zn. C-76/10) je súd povinný v každom štádiu konania a v každom druhu konania

z úradnej povinnosti skúmať, či sa v tej ktorej konkrétnej veci nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, a
teda či sa na daný právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia
ochrany spotrebiteľa. Keďže tak súd musí robiť v každom druhu konania, vzťahuje sa táto povinnosť
aj na konanie, v ktorom sa uplatňuje právo zo zmenky. O to viac, keď už z úradnej činnosti súdu je
známa skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., v prospech

ktorej žalovaný zmenku vystavil a ktorá ju prijala, vykonáva svoju činnosť prevažne poskytovaním
spotrebiteľských úverov a tiež je vedená v registri veriteľov a podregistri iných veriteľov vedených
Národnou bankou Slovenska ako iná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské a iné úvery. Preto sa
súd napriek abstraktnosti zmenkových vzťahov zaoberal aj kauzou, t. j. dôvodom vzniku zmenky.
Dôvodom vzniku zmenky je zmluva o úvere. Po preskúmaní tejto zmluvy dospel súd k záveru, že sa

jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Je to predtlačená
formulárová zmluva, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Účastníkmi zmluvy sú na
jednej strane dodávateľ, ktorého reprezentuje spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorým je žalovaný. Bližšie súd predmetný úver vyhodnotil ako spotrebiteľský úver, na ktorý
sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z. z. V kontexte tohto zákona môže byť spotrebiteľom len

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. V danom prípade bol síce úver poskytnutý na výkon podnikania, avšak na tomto mieste
možno konštatovať, že účel úveru uvedený v zmluve je zo strany veriteľa (dodávateľa) špekulatívny
v snahe vyhnúť sa právnemu režimu spotrebiteľských úverov. Je vecou veriteľa (dodávateľa), abypreukázal skutočný účel použitia poskytnutého úveru, a preto v prípade pochybností, či ide alebo
nejde o spotrebiteľský vzťah, dôkazné bremeno spočíva práve na ňom (uznesenie Krajského súdu
v Trnave zo dňa 23.02.2010, sp. zn. 10CoE/5/2010). Dodávateľ musí bezpečne, t. j. spôsobom

nevzbudzujúcim pochybnosti, preukázať nespotrebiteľský charakter zmluvy. Za bezpečné preukázanie
nemožno v žiadnom prípade považovať len všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania,
ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis s podnikaním žalovaného vôbec uzavretie
konkrétnej zmluvy má. S poukazom na uvedené súd na túto okolnosť neprihliadol a považuje predmetnú
zmluvu za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a v širšom slova zmysle za zmluvu spotrebiteľskú. V

neprospech veriteľa (dodávateľa) svedčí aj fakt, že sa snažil vylúčiť použitie ustanovení Občianskeho
zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy voľbou Obchodného zákonníka. Na tomto mieste súd
podotýka, že použitie ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich problematiku spotrebiteľský
zmlúv má prednosť pred voľbou použitia iných právnych predpisov, konkrétne Obchodného zákonníka.
Vzhľadom k tomu, že súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú, zaoberal sa ďalej skúmaním
neprijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve, a to

-7- 39CbZm/111/2013

v rámci ochrany spotrebiteľa, ktorú je povinný ex offo spotrebiteľovi poskytovať. Po preskúmaní
zmluvy má súd za to, že zmluva je koncipovaná tak, že je neobyčajne hrubým spôsobom narušená

rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a to najmä, ale nielen, v ustanoveniach
o zabezpečovacích prostriedkoch (zmluvná pokuta, blankozmenka a pod.) a zároveň je celá zmluva
koncipovaná výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa mohol dlžník aspoň minimálne
zákonnýmiprostriedkamibrániť.Rovnosťavyváženosťprávapovinnostízmluvnýchstránniejezmluvou
zabezpečená,právenaopak,zmluvaobsahujesamépovinnostidlžníka,sankciezaporušeniepovinností

v neprimeraných výškach - napr. zmluvná pokuta vo výške 312 eur bez ohľadu na výšku poskytnutého
úveru, ale žiadne práva dlžníka a samé práva a výhody veriteľa a žiadne povinnosti veriteľa. Vzhľadom
na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy, ako aj
na neprimerane vysoký poplatok za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, výška ktorého predstavuje 96,8 % z celého objemu úveru, sa celá zmluva (jej obsah i

účel) prieči dobrým mravom. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu
neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo právnemu predchodcovi žalobcu - spoločnosti POHOTOVOSŤ
s.r.o. - ako veriteľovi z uzatvorenej úverovej zmluvy vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky podľa
čl. 13 VPPU, z čoho logicky vyplýva, že ak aj zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo na jej
vyplnenie nevzniklo), nie je možné sa na základe nej úspešne domáhať akýchkoľvek práv (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.05.2008 sp. zn. 4 Obo 161/2007). Keďže v dôsledku neplatnosti zmluvy
nevzniklo veriteľovi právo vyplniť vystavenú blankozmenku, zmenka nevznikla, a preto veriteľ nemal v
čase indosamentu zmenky na žalobcu práva a povinnosti zo zmenky. Vzhľadom k tomu nemohol práva
zo žalovanej zmenky previesť na žalobcu, nakoľko ich sám nemal (uznesenie Ústavného súdu SR I.
ÚS 50/2010-11 zo dňa 10.02.2010). Záverom súd dodáva, že blankozmenka nie je skutočnou zmenkou,

ale len jej zárodkom. Zmenkou sa stáva až po jej vyplnení. Keďže v danom prípade nemohla byť
blankozmenkapreneplatnosťzmluvyvyplnená,nemôžebyťanizdrojomprávapovinnostíjejúčastníkov.

24. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, že žalobu žalobcu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Zo spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by
žalovanému v konaní vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa-8- 39CbZm/111/2013

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.