Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116212717
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116212717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: F. zastúpenej JUDr.

Martinou Gombosovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 6, proti žalovanej: Rapid
life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, o zaplatenie 3 506,61
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 3 506,61 Eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 3 506,61 Eur od 19. 3. 2016 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 7. 6. 2016 domáhala proti žalovanej zaplatenia

sumy 3 506,61 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3 506,61 Eur od 19. 3. 2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobkyňa uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu č. 4067800002
zo dňa 16. 3. 2001. Žalobkyňa si svoje povinnosti z poistnej zmluvy riadne plnila vrátane pravidelných
platieb poistného a žalovaná jej plnenia vždy akceptovala. Z dôvodu jednostranného ukončenia poistnej
zmluvy zo strany žalovanej a vzhľadom k tomu, že z poistnej zmluvy žalobkyni dovtedy nevznikol nárok
na poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti, podala žalobkyňa voči žalovanej žalobu o určenie,
že poistný vzťah z poistnej zmluvy trvá. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice

I sp. zn. 24C/22/2010 zo dňa 27. 9. 2012 a následne rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2Co/70/2013 zo dňa 13. 2. 2014. Na základe zmluvných podmienok bol dohodnutý koniec poistenia na
deň 17. 3. 2016, nasledujúcim dňom vznikol žalobkyni nárok na poistné plnenie pre prípad dožitia sa
konca poistnej doby vo výške 3 506,61 Eur.

2. Žalovaná vo svojom odpore doručenom súdu dňa 26. 8. 2016 žiadala žalobu žalobkyne zamietnuť
ako nedôvodnú. Žalovaná poukázala na okolnosť, že z predložených listín (napr. protokol 2007,

znalecký posudok č. 4/2008, stanovisko zodpovedného aktuára) vyplýva jednoznačné skutkové
zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobkyne bolo dohodnuté v rozpore so zákonom č. 24/1991
Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné a neplatné. Poistná zmluva je teda neplatná a
neplatnosť poistnej zmluvy má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy. V prípade poistnej zmluvy
relevantnejvokolnostiachprípadunejdeoklasickúsúkromno-právnuzmluvu,NárodnábankaSlovenska
konštatovala výšku poistného a spôsob, akým sa s ním nakladá. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z
neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája

vznik, zmenu ani zánik žiadnych povinností. Žalovaná ďalej poukazuje na uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 2Co/315/2012, v ktorom sa konajúci súd vyjadril, že poistné zmluvy typu UDP-K sú v
časti podstatnej obsahovej náležitosti - poistného nezákonné.3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 18. 10. 2016
poukázala na skutočnosť, že jediným subjektom, ktorý navrhol cenu poistného a teda cenu poistenia,
ktorý ju zapracoval do svojho obchodného plánu, vrátane všetkých kalkulácií s tým spojených, bol

žalovaný a nikdy nie iný subjekt. Žalovaná mala dostatočný prehľad nielen o samotnej cene, ktorú
stanovila, ale aj o kalkuláciách sadzieb poistného a tabuľkách pravdepodobnosti, z ktorých kalkulácia
vychádza.

4.Žalovanávosvojompísomnomvyjadrenízodňa7.12.2016uviedla,žepredmetnépovolenienavýkon

poisťovníctva bolo schválené nesprávne, čím sa dostalo do rozporu s § 9 zákona č. 24/1991 Zb., nakoľko
sadzby poistného schválené pre poistný produkt UDP-K nezohľadňujú dlhodobú splniteľnosť záväzkov
z poistných vzťahov. Vzhľadom na to, že poistná zmluva je formou realizácie povolenia na výkon
poisťovníctva, poistné schválené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. sa explicitne dotýka i konkrétnej
poistnej zmluvy. Absolútna neplatnosť poistnej zmluvy vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 16. 3. 2001 bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzatvorená poistná zmluva č. 4067800002 so
začiatkom poistenia 17. 3. 2001, koncom poistenia 17. 3. 2006 s poistnou sumou pre prípad dožitia 105

640,- Sk.

7. Počas trvania poistného vzťahu žalovaná listom zo dňa 20. 6. 2008 oznámila žalobkyni zánik poistenia
v zmysle článku 11 ods. 2 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid a.s.

8. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 27. 9. 2012 č.k. 24C/22/2010-316 určil, že poistný vzťah
medzi žalobkyňou a žalovanou vyplývajúci z predmetnej poistnej zmluvy trvá.

9. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 13. 2. 2014 č.k. 2Co/70/2013-378 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. V zmysle článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.18. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb).

19. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

21. Podľa § 800 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov
po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ
nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.
22. Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí ak bola zaplatená len časť poistného.

23. Podľa § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní

poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve v platnom znení poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód

tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky
zahraničnej poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv.

28. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1. 6. 2014 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobkyňa uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu dňa 16. 3. 2001 so začiatkom poistenia 17. 3.
2001 a koncom poistenia 17. 3. 2016.31. Zmluvný vzťah založený medzi žalobkyňou a žalovanou vyplývajúci z predmetných poistných zmlúv
je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah vzhľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové zmluvy, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky realizácie. Návrh zmluvy je predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba
spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh

buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje o jednom z
účastníkov zmluvy, o spotrebiteľovi. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom s ohľadom na
okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii s ohľadom na profesionálnu skúsenosť predávajúceho,
lepšiu znalosť práv a dostupnosť právnych služieb. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému konaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvnú dohodu

pripravený. Pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto kogentnej právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť formou
obmedzení autonómie vôle (nález Ústavného súdu ČR zo dňa 6. 11. 2007 sp. zn. 2ÚS/3/2006).

32. V danom prípade žalovaná ako poistiteľ vypracovala predmetnú poistnú zmluvu, s ktorej obsahom

žalobkyňa súhlasila, čo potvrdila svojím podpisom na zmluve. Z oznámenia o zániku poistenia zo
dňa 20. 6. 2008 mal súd za preukázané, že k zániku poistenia malo dôjsť dňa 16. 5. 2008 výplatou
odkupnej hodnoty, resp. odbytného. Žalobkyňa nežiadala žalovanú o zrušenie poistenia, nesúhlasila so
zmenami zmluvných dojednaní ponúkanými v liste žalovanej a žiadala o zachovanie pôvodnej výšky
poistného. Žalovaná v konaní nepreukázala, že došlo medzi stranami zmluvy k dohode o zmene poistnej

zmluvy ani pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia nepreukázala, že by bola naplnená niektorá
zo skutočností spôsobujúcich neplatnosť poistnej zmluvy. V oznámení o zániku poistenia žalovaná
oznámila, že k zániku poistenia došlo v zmysle článku 11 ods. 2 všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie žalovanej. Oznámenie žalovanej však nemohlo spôsobiť účinky zániku poistenia
vzniknutého na základe platne uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalovaná bola povinná rátať s rizikom z

podnikania.ŽalovanátentoproduktUDP-Kponúkalaažalobkyňapoistnéplnenieriadneavčaszaplatila.

33. Žalovaná sa dovolávala neplatnosti poistnej zmluvy, ktorá je v rozpore so zákonom podľa § 39
Občianskeho zákonníka, majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V nezákonnom
poistení produktu UDP-K žalovanú orgán štátu Ministerstvo financií SR utvrdzovalo i svojimi kontrolami.

Orgánom príslušným zaujímať stanoviská a odborné vyjadrenia je Národná banka Slovenska, ktorá
kontrolovala a rozhodnutím z roku 1995 schválila výšku poistného a spôsob, akým sa s ním nakladá.

34. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 24/1991 Zb. zákona o poisťovníctve platného a účinného
v čase uzavretia poistnej zmluvy, na podnikanie a na zmenu predmetu podnikania poisťovne alebo

poisťovacieho spolku so sídlom na území SR udeľuje povolenie na základe žiadosti orgán dozoru nad
poisťovníctvom pre územie Slovenskej republiky. O žiadosti sa rozhoduje v správnom konaní najneskôr
do 3 mesiacov po jej predložení. Ustanovenie § 11 predmetného zákona stanovuje náležitosti žiadosti
na podnikanie a zmenu podnikania poisťovne. V súlade s § 11 ods. 3 citovaného zákona „súčasťou
obchodného plánu činnosti poisťovne, ktorá bude vykonávať poistenie pre prípad smrti alebo dožitia sú

tiež údaje o sadzbách poistného vrátane ich kalkulácie, tabuľky pravdepodobností, z ktorých vychádza
kalkulácia a veľkosť úrokovej sadzby.“

35. Z uvedeného vyplýva, že jediným subjektom, ktorý navrhol cenu poistného a cenu poistenia
zapracoval do svojho obchodného plánu, bola žalovaná, nie tretí subjekt - Ministerstvo financií SR ani

Národná banka Slovenska. Žalovaná mala dostatočný prehľad nielen o samotnej cene, ktorú stanovila,
ale aj o kalkuláciách sadzieb poistného a tabuľkách pravdepodobností, z ktorých kalkulácia vychádzala.
Žalobkyňa riadne zaplatila všetky splátky poistného. V čase vzniku poistného vzťahu spĺňala žalovaná
(resp. právny predchodca žalovanej) všetky zákonom predpokladané podmienky pre poskytovanie
produktov poistenia a dohľad vykonávaný Ministerstvom financií SR nevykazoval žiadne nedostatky.

Či bolo rozhodnutie Ministerstva financií SR vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalovanej správne,
nemôže nič meniť na skutočnosti posudzovanie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou o
existencii v prípade zániku konkrétneho zmluvného vzťahu.36. Koniec poistenia pripadol na deň 17. 3. 2016 a žalovaná je podľa platnej poistnej zmluvy povinná
vyplatiť žalobkyni poistnú sumu pre prípad dožitia vo výške 3 506,61 Eur (105 640,- Sk).

37. Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od
splatnostipoistnejzmluvy,t.j.od19.3.2016dobudúcnazosumy3506,61Eur,základnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,00 %.

38. Na základe uvedených záverov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.