Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/4081/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213232680
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7213232680.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci na oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02, Bratislava, IČO: 35724803, proti povinnej: H. N., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/X, XXX XX O., vedenej
na Exekútorskom úrade v Bratislave u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava o vymoženie pohľadávky vo výške 2.776,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 14.11.2013 spísal na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého zápisnicu o návrhu
na vykonanie exekúcie, ktorou sa domáhal vykonania exekúcie voči povinnej na vymoženie svojej
pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

Slovenskej bankovej asociácie č. G.-XXX.

Dňa 09.12.2013 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami.

Okresný súd Košice II uznesením spis. zn. 39Er/4081/2013-37 zo dňa 21.01.2016 zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spis. zn. Ex 29231/13. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2016.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Podľa § 196 Exekučného poriadku platného ku dňu začatia exekučného konania za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku platného ku dňu začatia exekučného konania ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd vyzval súdneho exekútora výzvou zo dňa 31.03.2016, aby v lehote 15 dní oznámil súdu, či si
uplatňuje trovy exekučného konania a v prípade že áno, predložil súdu ich vyúčtovanie.Na základe predmetnej výzvy, zaslal súdny exekútor súdu dňa 10.10.2016 oznámenie, v ktorom uviedol,
že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §

357 C.s.p.)