Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225607
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116225607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou vo veci starostlivosti o maloletú K. zast.

kolíznym opatrovníkom Úrad prác, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov P. o schválenie
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

1. Súd s c h v a ľ u j eprávny úkon vykonaný za maloletú K.ej zákonnou zástupkyňou - matkou Z. pri
uzavretí Dedičskej dohody v dedičskom konaní po poručiteľovi C. pred notárom JUDr. VZ.
2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Matka je povinná zriadiť v prospech maloletej detí vinkulovaný vklad, na ktorý bude v prospech
maloletej vložená výplata jej dedičského podielu, v lehote 10 dní od vyhlásenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Toto konanie začal súd bez návrhu na podnet Okresného súdu Pezinok.

2.Matka maloletej žiadala právny úkon schváliť, nakoľko je v jej záujme.

3. Kolízny opatrovník doporučil právny úkon schváliť.

4.Z obsahu spisu OS Pezinok XD XXX/XXXX, Dnot XXX /XXXX vyplýva, že dňa 18. 10. 2016 bola
v konaní po poručiteľovi C. uzavretá dedičská dohoda, v zmysle ktorej maloletá nadobudla výplatu
svojho podielu.

5.Podľa § 28 Obč. zák. ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom zastúpeného /t. j. i maloletých
detí/ potrebné schválenie súdom. Súd pritom prihliadne na záujem maloletých detí.

6.V danom prípade právny úkon vykonaný za maloleté deti pri uzavretí dedičskej dohody je v záujme
maloletej, preto súd právny úkon schválil. Zároveň súd matku zaviazal na založenie vinkulovaného
vkladu v prospech maloletej.

7.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak..

8. S poukazom na ust. § 221 CSP s použitím § 2 ods. 2 CMP súd rozsudok bližšie neodôvodňoval,
nakoľko rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti strán, ktoré sa vzdali odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali.