Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204895
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204895.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: G. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. H.. G. XXX/XX, XXX XX Y. proti
žalovanému: D. U., Y. U. XX, XXX XX U., o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu doručené súdu dňa 12.09.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 12. 09.2016 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu

mohlo byť žalobou.

2. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 127 ods.
1 a § 132 a nasl. CSP, bol žalobca uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/114/2016-4 zo dňa 05.10.2016
vyzvaný na jeho doplnenie v lehote 15 dní pod následkom odmietnutia podania. Vo svojej žalobe totiž
nedostatočne identifikoval žalovaného, neuviedol rozhodujúce skutočnosti a tiež opomenul predložiť

dôkazy.

3. Uvedené uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 29.11.2016. Žalobca svoje neúplne podanie doplnil
podaním doručeným súdu dňa 15.12.2016.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o

podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Z obsahu podania žalobcu vyplýva, že by mohlo ísť o žalobu, nie je však z neho zrejmé, na základe

akých skutočností sa svojho nároku domáha a ani nie sú označené dôkazy na doloženie jeho tvrdení,
pričom pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať. Zo žaloby musia byť bezpochyby
zrejmé rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoje nároky, prípade aj s uvedením odkazov
na právny predpis, vzhľadom k tomu, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu (§ 215
ods. 1 CSP) a je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP). Taktiež bol žalobca vyzvaný
na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žiadne dôkazy označené neboli, súd preto nemá

žiadne podklady, na základe ktorých môže v danej veci spravodlivo rozhodnúť.8. Podanie žalobcu je v dôsledku absencie opísania rozhodujúcich skutočnosti, ako aj hlavne v dôsledku
toho, že aj napriek výzve neboli označené žiadne relevantné dôkazy, neúplné, pritom ide o taký
nedostatok, bez odstránenia ktorého nemožno v konaní pokračovať.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca toto svoje podanie napriek výzve súdu uznesením 6C/114/2016-4 zo
dňa 05.10.2016, v ktorom bolo uvedené ako treba doplnenie vykonať, v určenej lehote riadne nedoplnil,
súd toto podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).