Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200193
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200193.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: F. R., N.. XX.XX.XXXX, bytom V. Č. XXXX/XX, W.,
proti odporcom: 1/ J. K., N.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, W., 2/ News and Media Holding a.s., so sídlom
Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 47256281, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. zamieta návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,

II. žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom súdu osobne podaným dňa 3.1.2017 navrhol navrhovateľ, aby súd vydal neodkladné
opatrenie v tomto znení: „Odporca je povinný zdržať akýchkoľvek výrokov, výrazov a formulácií o osobe
navrhovateľa,ktorémôžučoilenznížiťjehospoločenskúvážnosťaohroziťjehosúkromnýživotaohroziť
práva chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka, a to až do právoplatného skončenia konania

o ochranu osobnosti. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania o vydanie neodkladného
opatrenia.“

2. V rámci návrhu navrhovateľ poukázal na to, že tunajším súdom je pod sp.zn. 3Tk 2/2015 vedená
trestná vec obodporcu V. A. pre zločin vydierania, v rámci ktorej na hlavnom pojednávaní dňa 28.6.2006
bol ako svedok vypočutý odporca v 1.rade, ktorý napriek zákonnému poučeniu o povinnosti vypovedať

pravdu, uviedol nepravdivé skutočnosti týkajúce sa osoby navrhovateľa:
- tento ešte s jedným človekom zabil V. Š. a to z toho dôvodu, lebo keď sa s ním raz stretol na ulici,
tento mal ukázať palcom fakera a povedať „pôjdeš do basy, ty kokot“, čo on bral ako urážku, cez ktorú
sa nevedel preniesť,
- vyhodil do vzduchu auto pána K.,
- hodil granát do domu W. F.,

- zapálil auto J. R., išlo o strieborné audi A8,
- zbil do krvi V. K. a potom bol za ním v nemocnici, kde mu odpojil nejaké hadičky s tým, že keď bude
proti nemu vypovedať, skončí veľmi zle,
- bral pervitín,
- mal zavraždiť nejakého vrátnika z Cementy tak, že mu pichol do krku inzulín,
- bol bossom prešovského podsvetia.

3. Z návrhu ďalej vyplýva, že Okresným riaditeľstvom PZ Prešov je vedená trestná vec podozrenia z
prečinu krivého obvinenia a marenia spravodlivosti a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy, v rámci
ktorého mal byť lživo obvinený navrhovateľ (podľa obsahu podania pravdepodobne odporcom v 1.rade).

4. Z návrhu taktiež vyplýva, že odporca v 2.rade je vydavateľom spoločenského týždenníka PLUS

7 DNÍ, ktorý vo svojom čísle 43 z 27.10.2006 na str. 126-128 uverejnil článok s názvom „Zavraždili
jej brata?“, pričom redaktor predmetného týždenníka sa v tomto článku zaoberal úvahami údajne sašíriacimi „v justičnom prostredí“, podľa ktorých mal byť nezvestný V. Š., ktorý je nezvestný od 6.12.2000,
zavraždený. Pričom odporca v 1.rade na súde v trestnej veci tvrdil, že navrhovateľ sa mu zveril, že počul,
ako Š. praská lebka a tento má byť zakopaný v levočských lesoch.

5. V článku je uverejnená aj informácia bývalého viceprezidenta PZ Q. B., že navrhovateľ je označovaný
za člena východoslovenského podsvetia a má sa so svojou skupinou zaoberať obchodom s drogami
a trestnou činnosťou násilného charakteru. K článku bola tiež pripojená fotografia navrhovateľa s
komentárom,žesajednáoF.R.,prezývaného„.atentosamalvyjadriť,žeV.Š.nikdynevidelanepoznal.

6. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ sa ochrany svojich práv
a oprávnených záujmov proti neprimeranému agresívnemu a neakceptovateľnému postupu redaktorov
spoločenského týždenníka PLUS 7 DNÍ domáhal prostredníctvom advokátskej kancelárie Q.. R. K.
podaním zo dňa 17.10.2016, keď poukázal na absolútne neakceptovateľný a agresívny postup pri
získavaní podkladov vyššie špecifikovaného článku, ktoré smerovali, či už voči jeho osobe, osobe jeho

manželky, resp. zamestnankyni. Napriek uvedenej výzve doposiaľ zo strany odporcu v 2. rade nedošlo
ku konštruktívnemu a právne relevantnému postupu, resp. zaujatiu zodpovedného postoja.

7. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že: „Odporca neustálymi verbálnymi atakmi znižuje vážnosť
osoby navrhovateľa, jeho občiansku česť a ľudskú dôstojnosť. Uvedené verbálne výroky poškodzujú

navrhovateľa v jeho predovšetkým súkromnom živote, pričom odporca je si vedomý nepravdivosti
ním uvádzaných skutočností, jeho verbálne ataky v súčasnosti pokračujú tým, že podľa vedomosti
navrhovateľa práve odporca inicioval uverejnenie článku v týždenníku PLUS 7 DNÍ, predmetom ktorého
boli výroky odporcu vyššie špecifikované. Postup osôb vystupujúcich ako redaktori spoločenského
týždenníka PLUS 7 DNÍ nemožno hodnotiť ako postoj, ako porušuje nielen zásady elementárnej

slušnosti a dobrých mravov aj zásady profesionálnej etiky novinára a príslušnú právnu úpravu
obsiahnutú v dikcii ustanoveniach § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vyššie špecifikovaný článok
tohto denníka, ktorého vydavateľom je odporca v 2.rade, jednoznačne spája navrhovateľa s údajnou
(zatiaľ ničím nepodloženou) vraždou nezvestného V. Š., bez ohľadu na objektívne skutočnosti na
hodnovernosť osoby, ktorá ako svedok vypovedal na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom

súde Prešov, bez zhodnotenia pravdivosti tejto výpovede, subjektívnych záujmov tohto svedka,
kontroverzných vzťahov práve s navrhovateľom, ktorý je dlžníkom. Takýto spôsob informovania
verejnosti je absolútne neakceptovateľný, neprofesionálny, poškodzujúci oprávnené záujmy a osobnosť
navrhovateľa. V ďalšom predmetný inkriminovaný článok uvádza ďalšie nepravdivé skutočnosti, keď
podsúva čitateľom bez akejkoľvek opory v objektívnom skutkovom stave informácie, že navrhovateľ mal

byťčlenomvýchodoslovenskéhopodsvetiaasosvojou„skupinou“samalzaoberaťobchodomsdrogami
a trestnou činnosťou násilného charakteru.“
Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol navrhovateľ, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

8. Podaním súdu osobne podaným dňa 23.1.2017 navrhovateľ doplnil svoj návrh. Podotkol, že útoky

proti osobe navrhovateľa sú v súčasnosti preverované orgánmi činnými v trestnom konaní, v tom smere
predovšetkýmodporcav1.radevyššieuvedenýmitvrdeniaminenaplnilskutkovúpodstatutrestnéhočinu
špecifikovaného v osobitej časti Trestného zákona. Vo vzťahu k uvedenému má za to, že do rozhodnutia
orgánov činných v trestnom konaní, ako aj do rozhodnutia vecne a miestne príslušného súdu o žalobe o
ochranu osobnosti navrhovateľa, je tomuto potrebné nevyhnutné poskytnúť primeranú právnu ochranu

spočívajúcu vo vydaní neodkladného opatrenia tak, ako sa tohto navrhovateľ svojím návrhom, podaným
na Okresnom súde Prešov dňa 3.1.2017, domáha. Navrhovateľ týmto podaním zároveň pripojil kópiu
článku, ktorý vydal odporca v 2.rade.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa§328ods.1C.s.p.,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

10. Z právnej úpravy týkajúcej sa vydania neodkladného opatrenia bezpodmienečne vyplýva, že súd

môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu (alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená). Z návrhu ale súd nezistil, aby bolo bezodkladne nevyhnutné
upraviť pomery strán sporu, teda nezistil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom podľa názoru
súdu navrhovateľ ani neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje
na to, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenie súdu prvej inštancie.

11. Zo samotného návrhu, resp. aj z jeho doplnenia vyplýva, že prebehli, resp. prebiehajú trestné
stíhania, resp. trestné konania, ktoré sa majú týkať navrhovateľa a odporcu v 1.rade, pričom navrhovateľ
ako podstatnú skutočnosť označil tvrdenia odporcu v 1.rade, ktorý vypovedal ako svedok v rámci
trestného konania vedeného Okresným súdom Prešov pod sp.zn. 3Tk 2/2015, v rámci hlavného

pojednávania konaného dňa 28.6.2010. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že odporca v 1.rade ako
svedok vypovedal po zákonnom poučení a zložení prísahy, pričom, pokiaľ má navrhovateľ za to, že
jeho tvrdenia sú nepravdivé, má možnosť využiť zákonné prostriedky, ktorými by preukázal, že tvrdenia
svedka sú nepravdivé. Z návrhu vyplýva, že odporca v 1.rade má neustálymi verbálnymi atakmi znižovať
vážnosť navrhovateľa a jeho občiansku česť a ľudskú dôstojnosť, pričom aj keď sa jedná o konanie o

vydanie neodkladného opatrenia, bolo povinnosťou navrhovateľa hodnoverne osvedčiť danosť nároku,
pričom z opísania skutočností navrhovateľom vyplýva iba to, že odporca v 1.rade ako svedok v rámci
trestného konania uviedol určité skutočnosti, ktoré následne prevzal odporca v 2.rade do svojho článku.
Hlavnépojednávanie,naktoromvypovedalodporcav1.radeakosvedok,sakonalo28.6.2016aodporca
v 2.rade uverejnil článok dňa 27.10.2016. Okrem týchto skutočností nevyplýva z návrhu, aby bol odporca

v 1.rade akýmkoľvek iným spôsobom (podľa navrhovateľa neustálymi verbálnymi atakmi) znevažoval
navrhovateľa a ohrozoval jeho súkromný život, či znižoval jeho spoločenskú vážnosť. Súd zároveň
poukazuje na to, že navrhovateľ v rámci návrhu odkázal na šesť listinných dôkazov, avšak súdu iba
dodatočne pripojil fotokópiu týždenníka PLUS 7 DNÍ a žiadne iné dôkazy k návrhu nepripojil.

12. Z návrhu zároveň nevyplýva, kedy a kde konkrétne mal odporca v 1.rade verbálne atakovať
navrhovateľa, pričom z podania matky odporcu v 1.rade vyplýva, že tento sa v Prešove dlhodobo
nezdržiava, pričom uviedla aj adresu V Bratislave, na ktorej sa odporca v 1.rade zdržiava.

13. Z vyššie uvedeného teda podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že okolnosť, že odporca

v 1.rade vypovedal na hlavnom pojednávaní v rámci trestného konania ako svedok po zákonnom
poučení a zložení prísahy určité skutočnosti, nemôže zakladať dôvodnosť pre vydanie neodkladného
opatrenia, navyše navrhovateľ podľa názoru súdu neosvedčil dôvodnosť nároku v tom zmysle, že by
mu bezprostredne hrozila ujma, resp. aby odporca v 1.rade nejakým spôsobom udržiaval taký stav,
ktorý by priamo ohrozoval navrhovateľa, preto súd vo vzťahu k odporcovi v 1.rade návrh na vydanie

neodkladného opatrenia zamietol.

14. Návrh zamietol aj vo vzťahu k odporcovi v 2.rade, keďže tento iba prevzal tvrdenie odporcu v 1.rade,
ktoré uviedol ako svedok v rámci hlavného pojednávania a navyše z návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa svojich práv vo vzťahu k odporcovi v 2.rade už dokonca domáhal

a súd opätovne zvýrazňuje skutočnosť, že nezistil bezprostredne hroziacu ujmu, pričom ako avizuje
samotnýnavrhovateľ,pokiaľpodľajehonázoruzverejnenímčlánkuboloporušenéjehoprávonaochranu
osobnosti, nič mu nebráni, aby sa domáhal ochrany svojich práv práve podaním takejto žaloby.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a

neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.