Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
697 270, zast. : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária , so sídlom ul. Dr. Vl. Clementisa
č. 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému : R. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ul. E. I. č. XXX, XXX XX R. 4, o zaplatenie istiny 154,30,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 154,30,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy 154,30,-eur od 03.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 11.04.2016 doručená žaloba zo dňa 22.03.2016, ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 154,30,- eur s príslušenstvom
titulom Zmluvy č. A7148079, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo :
XXXX XXX XXX. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas za
obdobie 2014/05 - 2014/07 a porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 18.09.2014
pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace . po zaslaní Pokusu o
pokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške25,-eurodpísaná,pretosijužalobcaneuplatňuje.Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému titulom neuhradených faktúr predstavuje sumu 154,30,-eur. Žalobca žiadal
priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle Všeobecných podmienok čl. 11 bod 11.14 a

to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
od 03.10.2014. Uplatnil si aj náhradu trov konania.
2. Podľa ust. § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
3. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
4. Podľa ust. § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a).5. Žalovaný zásielky súdu na adrese trvalého bydliska nepreberal (l.č.44). Súd vo veci postupoval v
zmysle citovaného ust.§ 116 CSP. Oznámenie bolo zverejnené dňa 07.12.2016(l.č.55).
6.Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP , súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.
8. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené
súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
13.01.2017.
10.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:
11.Z listinných dôkazov vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č. A7148079(ust. § 44 zák.č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo

pridelené účastnícke telefónne číslo : XXXX XXX XXX.
12. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas za predmetné
obdobie 2014/05 - 2014/07 a týmto konaním porušil zmluvné povinnosti.
13. Žalobca zaslal žalovanému dňa 18.09.2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace . Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 25,-eur odpísaná,

preto si ju žalobca neuplatnil.
14. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému titulom neuhradených faktúr predstavuje sumu 154,30,-eur.
15.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
16.Podľaust.§52ods.1 Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
18.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19.Podľa ust. § § 44 ods. zák.č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
20. V danom konaní z listinných dôkazov nesporne vyplynulo, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č.
A7148079 (ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení), ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo : XXXX XXX XXX. Žalovaný nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas za predmetné obdobie 2014/05 - 2014/07 , a
pretožalobcazaslalžalovanémudňa18.09.2014pokusopokonávkusrozpisomneuhradenýchfaktúrza

jednotlivé mesiace . Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 25,-eur odpísaná.
21. Preukázaná bola čo do základu a výšky uplatnená pohľadávka žalobcu voči žalovanému titulom
neuhradených faktúr predstavuje sumu 154,30,-eur, a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej
sumy 154,30,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
22. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
23. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Žalobca, nakoľko sa žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania, žiadal priznať aj zákonný úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle Všeobecných podmienok čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku od 03.10.2014.
25. Z predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že žalobca a
žalovaný uzatvorili predmetnú Zmluvu (opísané v bode 1 rozsudku), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky, na základe ktorých vypožičal žalobca žalovanému 1x SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby. Nakoľko po zaslaní pokusu o pokonávku bola žalovaným
časť sumy vo výške 25,-eur odpísaná , súd žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy celkom vo
výške 154,30,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 154,30,- eur od
03.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (žalovaný riadne
a včas nezaplatil dlžnú sumu, s plnením peňažného dlhu sa týmto dostal do omeškania a preto je

povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar.vl.SR č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, úrok z omeškania ). Priznaný úrok z omeškania je len v zákonom
stanovenom rozsahu.
26.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o

existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý

pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.