Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115010292.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2017, v trestnej
veci proti ods. P. I., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., o odvolaní poškodeného Y. X.
proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/24/2015 zo dňa 18.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného Y. X..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obž. P. I. za vinného z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

niekedy v mesiaci december 2009 pod zámienkou kúpy autobusu na spoločné podnikanie vylákal od
Y. X. sumu 400.000,- Sk (13.277,57 eur), ktoré si tento požičal od Y. O. a niekedy v mesiaci jún 2010

vylákal od Y. X. pod rovnakou zámienkou sumu 8.990,- eur, ktoré tento získal z predaja rodinného domu
v obci X. č. XX, okr. L., pričom uvedené peniaze doposiaľ nevrátil, ani nepoužil na dohodnutý účel, čím
poškodenému Y. X. spôsobil škodu vo výške najmenej 22.267,57 eur.

Bol mu za to uložený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zák., v spojení § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.
1T/7/2010 zo dňa 16.11.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu vo výške 22.267,57 eur
poškodenému Y. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. č. XX, okr. L..

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného Y. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. č. XX, okr. L., so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku, proti výroku o náhrade škody, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom
prostriedku, do zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie poškodený Y. X.. Odvolanie bližšie
písomne neodôvodnil. Na verejnom zasadnutí pred krajským súdom uviedol, že sa odvolaním domáhal
zaplatenia aj ďalšej škody, ktorá mu bola spôsobená obžalovaným a z tohto dôvodu bol odkázaný na
občianske súdne konanie.Na základe odvolania poškodeného krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie poškodeného nie

je dôvodné.

Okresný súd odôvodnenie rozhodnutia o náhrade škody odôvodnil tým, že poškodený Y. X. si nárok
na náhradu škody uplatnil riadne a včas a súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného
k jej náhrade vo výške 22.267,57 eur, teda vo výške, ktorá bola dokazovaním preukázaná, pričom so

zvyškom jeho nároku na náhradu škody ho v zmysle
§ 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko k tomuto by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a toto by ho predĺžilo.

Krajský súd preskúmaním napadnutého rozsudku v časti adhézneho konania dospel k záveru, že
rozhodnutie okresného súdu bolo urobené v súlade so zákonom. Je potrebné súhlasiť s názorom

okresného súdu, že poškodený si svoj nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas. Z výpovede zo
dňa 20.11.2014 si uplatňoval nárok na náhradu škody v takom rozsahu, že si žiadal uplatniť náhradu
škody v sume 22.300,- eur, čo predstavuje finančné prostriedky z predaja domu, k tomu žiadal úroky
z omeškania za 4 roky s mesačným úrokom z omeškania v sume 3,5 % mesačne, potom 6.000,- eur
ako peniaze, ktoré postupne požičiaval obžalovanému v čase, keď pracoval v SAD Prešov, a ktoré mu

nevrátil, a taktiež žiadal o náhradu škody za pracovné náradie, obrúčku a motorovú pílu značky Stihl
v sume 1.000,- eur.

K nároku poškodeného však krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že finančným prostriedkom,
ktoré si nárokuje poškodený mimo sumy 22.267,57 eur nebolo ani začaté trestné stíhanie, nebola

ani podaná obžaloba. Je teda zrejmé, že pokiaľ k týmto finančným prostriedkom nebolo vykonané
dokazovanie a následne nebolo začaté trestné stíhanie, nemohol okresný súd vo svojom rozhodnutí
uložiť obžalovanému povinnosť k ich úhrade. Správne preto rozhodol okresný súd, keď poškodeného
v tejto časti jeho nároku náhrady škody odkázal na občianske súdne konanie. Taktiež podľa názoru
krajskéhosúdu,správnerozhodolokresnýsúd,pokiaľdospelkzáveru,žeaniúrokyzomeškania,ktorési

uplatňovalpoškodený,niejemožnévkonanípredtrestnýmsúdompriznať,nakoľkozisťovanieskutočnej
výšky škody by presahovalo potreby trestného stíhania.

Krajský súd preto odvolanie poškodeného ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.