Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213074
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v konaní o rozvod manželstva E. M., rod. W.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Q. XXXXX/XX, XXX XX Q. - Q., štátnej občianky SR, zast. Mgr. et.
Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, so sídlom T. H.. XXX XX A. W. Q. a manžela I. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX N., štátneho občana SR, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania E. M., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a I. M., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 02.06.1990 pred bývalým Mestským národným výborom v W. F., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu W. F. vo zväzku 5 ročník 1990 na strane 185 pod poradovým číslom 29 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Slovenská republika n e m á n á r o k na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na rozvod
manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, ktoré s manželom uzavrela dňa
02.06.1990 na Matričnom úrade v W. F.. V návrhu uviedla, že s manželom od februára 2014 nežije v
spoločnej domácnosti. Z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú.

2. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Mal záujem s manželkou
vzťahy v ich manželstve usporiadať, prechováva hlboký citový vzťah k plnoletej dcére. Priznal, že
v minulosti požíval alkoholické nápoje, ale nie až v takom rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť, že
manželka problémy v ich vzťahu s ním nekonzultovala, postupne sa ich vzájomný vzťah začal narúšať.
Už v minulosti podal návrh na rozvod manželstva, tento však vzal späť. Inú známosť nenadviazal.

3. Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom advokáta manželky, manželky, manžela, oboznámením

sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 20.08.2016,
plnomocenstva zo dňa 13.07.2016, rozhodnutia Centra právnej pomoci kancelária A. W. Q. zo dňa
06.07.2016, rodného listu plnoletej dcéry W. M. zo dňa XX.XX.XXXX, rodného listu plnoletého syna Y. M.
zo dňa XX.XX.XXXX, sobášneho listu zo dňa 02.06.1990, odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov
zo dňa 06.09.2016, potvrdenia Obce F. zo dňa 22.09.2016, postúpenia veci Okresným súdom Žiar nad
Hronom zo dňa 04.10.2016, upovedomenia o postúpení veci zo dňa 04.10.2016, poučenia o procesných
právach a povinnostiach účastníkov konania.

4. Na základe § 23 ods. l, 2, 3 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
5. V zmysle § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. l, 2 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

7. Z predloženého sobášneho listu manželov súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa

02.06.1990. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu W. F. vo zväzku 5 ročník 1990, na
strane 185 pod poradovým číslom 29. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

8. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v

budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Ani jeden z účastníkov konania nepripustil možnosť
obnovenia manželského spolužitia, pričom navrhovateľka trvala na podanom návrhu na rozvod
manželstva. Preto na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o

rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

11. Navrhovateľka bola od súdneho poplatku oslobodená v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. Súd s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch manžela

k náhrade súdneho poplatku nezaviazal, ale rozhodol tak, že Slovenská republika nemá nárok na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na rozvod manželstva.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

13. V súlade s ust. § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.