Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316217515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. P.W.,
L.. XX.X.XXXX, J. G. Ú. XX, o zaplatenie 247,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 247,16 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z sumy 69,70
Eur od 24.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 84,09 Eur od 24.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 87,37 Eur
od 24.10.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,-Eur od 24.11.2013 do
zaplatenia do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2016, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 247,16 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. , s ktorou žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná v tomto súdnom konaní) so žalovaným uzavrel Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom
a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. 1057415993 na sumu 69,70 Eur, splatná 23.8.2013,
č. 1059001278 na sumu 84,09 Eur, splatná 23.9.2013, č. 1060588968 na sumu 87,37 Eur, splatná
23.10.2013, č. 1062116559 na sumu 6,- Eur, splatná 23.11.2013. žalovaný dlžné sumy neuhradil. V
zmysle § 517 ods. 2 OZ, požaduje žalobca aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej vykonávacím
predpisom.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3.Súdsaoboznámilsnávrhomžalobcu,zmluvou,VOP,vyššiespomenutýmifaktúrami,výzvoukúhrade,
oznámením o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve opostúpení pohľadávok, pokusom o zmier,
zmluvou o postúpení pohľadávok, cenníkom O2 paušál a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 22.3.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba O2 Paušál, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb
uvedeného programu a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovanýchv tejto zmluve alebo neskôr dohodnutej medzi podnikom a účastníkom a dodržiavať povinnosti v súlade
s touto zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o., a

platným cenníkom služieb. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.9.2015 postúpil pohľadávky voči žalovanému podľa príloh vo výške 247,16 Eur.
Pokusom o zmier z 30.6.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 284,65
Eur, pozostávajúcej z faktúr za poskytnuté služby vo výške 247,16 Eur a zákonný úrok 37,49 Eur a to
všetko do 3.7.2016.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1, ods. 10 písm.b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 23.3.2013, ktorú
z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č.

351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku
toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
v plnom rozsahu o zaplatenie dlhu žalovaného vo výške 247,16 Eur, ktorý vznikol v súvislosti s
poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalobca

súdu preukázal, že právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom
rozsahu a ich cenu vyfakturoval faktúrami. Žalovaný sa zaviazal využívať služby, ale svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy na základe vystavených faktúr si riadne a včas nesplnil.

8.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPtak,žesúdnáhradutrovkonaniažalobcovi
priznal v plnom rozsahu - 100% úspechu.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.