Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201520.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: L. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom M. R. O. XXX, XXX XX O.-M., štátna občianka SR o zaplatenie 1.759,71 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej zo dňa 15.6.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k.
5C/54/2016 - 48 zo dňa 31.5.2016 o d m i e t a .

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.3.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.759,71 €, úrok z omeškania vo výške 152,95 €, úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.759,71 € od 23.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu
nesplateného úveru.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/54/2016-48
zo dňa 31.5.2016.

3. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

4. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 3.6.2016 a v zákonom stanovenej lehote

na podanie odporu žalovaná podala na poštovú prepravu na B. XXX XX O.-M. dňa XX.X.XXXX odpor
voči platobnému rozkazu zo dňa 15.6.2016, ktorý bol tunajšiemu doručený dňa 20.6.2016.

5. Žalovaná v odpore len požiadala o povolenie zaplatiť dlh 1.759,71 € v splátkach po 70,00 € mesačne
z toho dôvodu, že je evidovaná na úrade práce a nepoberá žiadny príspevok.

6. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2, písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.8. Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecne alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

9. Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez
odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 267 ods. 1 CSP,
účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Žalovaná,
hoci jej bola doručená žaloba, v ktorej sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia, odpor

neodôvodnila ich nesprávnosťou, teda ho vecne neodôvodnila. Žalovaná v odpore len požiadala o
povolenie zaplatiť dlh v splátkach po 70,00 € mesačne z toho dôvodu, že je evidovaná na úrade práce
a nepoberá žiadny príspevok.

10. Súd takto podaný odpor nemohol považovať za vecne odôvodnený, nakoľko žalovaná v ňom
nepopierala existenciu uplatneného práva čo do dôvodu a výšky, len poukazovala na svoju nepriaznivú

finančnú situáciu, a to bez toho, že by nárok žalobcu akokoľvek spochybňovala.

11. Súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalovaná podala odpor bez
riadneho vecného odôvodnenia, a preto odpor žalovanej v zmysle ustanovenia § 267 ods. 2, písm.
c) CSP, ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia o d m i e t o l .

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov
CSP. Odmietnutie odporu žalovanej zavinila samotná žalovaná tým, že odpor podala bez vecného

odôvodnenia a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v
tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl.
17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobcovi
v konaní o podanom odpore preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu

trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo
zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.