Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200063
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200063.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Č.. XXX/X, XXX XX O.,
štátny občan Slovenskej republiky proti žalovanému: K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., XXX XX
O., štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2017 sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia,
spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému bezodkladne vypratať byt s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania uzavretej
podľa § 685 a § 686 Občianskeho zákonníka zo dňa 01.06.2006 a Stanov Stavebného bytového
družstva Fiľakovo bol žalobcovi prenechaný do užívania družstevný byt č. XX, na X. poschodí v dom
č. X, ul. L. X vo O.. Dňom 01.06.2016 ako nájomca s vedomím a súhlasom SBD ako prenajímateľa

ústne uzavrel so žalovaným Zmluvu o podnájme družstevného bytu č. XX na X. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX na ulici L. Č.. X, O., na dobu neurčitú, s výpovednou lehotou
1 mesiac. Z dôvodu zlej finančnej disciplíny žalovaného mu žalobca vypovedal podnájomnú zmluvu
listom označeným ako „Výpoveď zmluvy o nájme bytu“, zaslanú prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. a ktorú žalovaný prevzal dňa 15.08.2016. Na základe výpovede žalovanému ako podnájomníkovi
mala skončiť výpovedná lehota dňa 30.09.2016. V tejto lehote mal žalovaný opustiť predmetný byt

s príslušenstvom. Dňa 27.09.2016 žalobca ako nájomca, pred skončením výpovednej lehoty s jeho
prenajímateľom - vlastníkom predmetného bytu s príslušenstvom, platne uzatvoril Zmluvu o prevode
vlastníctva družstevného bytu s predávajúcim, SBD, do vlastníctva žalobcu, čím zanikol nájomný vzťah
s prenajímateľom. Ďalej žalobca vo svojom návrhu uviedol, že so zánikom nájomného vzťahu medzi ním
a SBD zároveň ex lege zanikol aj podnájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako podnájomníkom.
O tejto skutočnosti žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 06.10.2016 označeným ako „Výzva

na vypratanie nehnuteľnosti - bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na L. ul. č.
vchodu X vo O.“, v ktorej žalobca zároveň oznámil žalovanému, aby predmetný byt s
príslušenstvom vypratal najneskôr do 14.10.2016. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 07.10.2016.
Na základe skutočnosti, že k predmetnej nehnuteľnosti žalovaný už nemal žiadne užívacie právo, dňom
03.10.2016 došlo aj k platnému zrušeniu jeho trvalého pobytu na adrese, kde sa nachádza, t.j. na adrese
XXX XX O., L. XXXX/X. Oznámenie o tejto skutočnosti bolo vyvesené na úradnej tabuli Mesta O. dňa

03.10.2016 na dobu 15 dní. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný vo výzve zo dňa 06.10.2016.
Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, na základe Návrhu na vklad Y. XXXX/XX a Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 27.09.2016, rozhodnutím č. Y. XXXX/XX povolil vklad vlastníckeho práva k vyššie
uvedenému bytu do katastra nehnuteľnosti. Na základe uvedeného sa žalobca stal výlučným vlastníkom
bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX na ul. BA., č. vchodu X vo O.. Z dôvodu
vyššie naznačeného sa žalobca neodkladným opatrením domáha toho, aby bola žalovanému uložená

povinnosť bezodkladne vypratať byt s príslušenstvom a má za to, že návrh je dôvodný, pretože nárok,
ktorému sa má poskytnúť ochrana trvá, pričom žalobca riadne preukazuje svoje vlastnícke právo kpredmetnému bytu s príslušenstvom ako aj to, že žalovaný napriek opakovaným výzvam od užívania
bytu s príslušenstvom neupustil, nevypratal ho a ani nepreukázal svoje oprávnenie byť s príslušenstvom
užívať. Žalobca poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

medzi ním a žalovaným, čo vyplýva aj z veci samej a dôjde k promptnejšej úprave pomerov medzi ním a
žalovaným ako pri podaní žaloby. Vydaním neodkladného opatrenia sa zabráni vzniku prípadnej ďalšej
škody, resp. neoprávneného obohacovania sa zo strany žalovaného.

2. Žalobca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia priložil Nájomnú zmluvu o prenechaní

družstevného bytu do užívania zo dňa 28.04.2016, Výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.08.2016
s podacím lístkom a s informatívnym výpisom z webovej stránky Slovenskej pošty, Zmluvu o prevode
vlastníctvadružstevnéhobytuzodňa27.09.2016,Návrhnavkladvlastníckehoprávazodňa04.10.2016,
Výzva na vypratanie nehnuteľnosti - bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na L.
ulici č. vchodu X vo O. zo dňa 06.10.2016 s podacím lístkom a s informatívnym výpisom z webovej
stránky Slovenskej pošty, Odpoveď Mesta O. zo dňa 03.10.2016 o zrušení trvalého pobytu žalovaného,

Rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor zo dňa 26.10.2016 a čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX.

3. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že medzi účastníkmi konania je vedené na Okresnom súdu
Lučenec konanie pod sp. zn. 5C/200/2016 o splnenie ústnej dohody o užívaní bytu, kde žalobca v tomto

konaní je v postavení žalovaného a žalovaný v tomto konaní je v postavení žalobcu. V uvedenej veci sa
koná, do dnešného dňa nie je konanie právoplatne skončené.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Žalobca sa podľa posúdenia, domáha vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

d) CSP, teda uloženia povinnosti žalovanému, aby bezodkladne vypratal byt s príslušenstvom.
13. V zmysle zákonnej úpravy neodkladného opatrenia súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by
musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia (resp. rozhodnutia vo veci samej). Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich naliehavosť (nutnosť) úpravy pomerov,pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k tejto úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi.
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by však mal

starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení a dopad do sféry žalovanej strany.
14. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo najrýchlejšia
úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba ich
upraviť. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať,

kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu

ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach
či úvahách o možnej ujme na právach žalobcu a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že účelom
neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom
poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda už nemusí mať

len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného neodkladného
opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej (viď dôvodová správa k ustanoveniu§
324 CSP ). Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však
musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa
zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske

funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia
spočíva výlučne na osobe, ktorá neodkladné opatrenie podáva. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniaposudzujesúdlenpodľaobsahunávrhu
a k nemu pripojených listín.
15. Vzhľadom na uvedené v posudzovanej veci súd zisťuje v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový

a právny základ nároku, ktorý žalobca uplatnil. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci
samej.
16. Súd skúmal, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Žalobca túto potrebu
odôvodňuje tým, že nariadením neodkladného opatrenia bude promptnejšie naplnená požiadavka

ochrany jeho vlastníckeho práva a zabráni sa ním vzniku prípadnej ďalšej škody, resp. neoprávnenému
obohacovaniu sa zo strany žalovaného. Súd má za to, že podmienka osvedčenia dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, nebola splnená. Podmienka
bezodkladnosti v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a prvok nevyhnutnosti. Naliehavosť, respektíve
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov sporových strán navrhovaným nariadením neodkladného

opatrenia žalobcom nebola preukázaná, resp. osvedčená, keďže žalobca nevyjadril, v čom má byť
potenciálna hrozba konania žalovaného, výsledkom ktorého je, respektíve má byť bezodkladnosť
úpravy pomerov a prečo sa má vec vyriešiť neodkladným opatrením a nie podaním samotnej žaloby,
kde by prebehlo rozsiahlejšie dokazovanie a súd by poznal aj vyjadrenie žalovaného. Poukázal iba
na potenciálnu škodu, prípadne neoprávnené obohacovanie sa zo strany žalovaného, ktoré v čase

rozhodovania o neodkladnom opatrení nebolo osvedčené. Súd poznamenáva, že nebola osvedčená
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov sporových strán nariadením neodkladného opatrenia za
konštatovania neosvedčenia potenciálnej hrozby, ktorá má konaním žalovaného na strane žalobcu
v rovine nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy vzniknúť. Žalobca neosvedčil, že mu reálne,
bezprostredne a priamo hrozí ujma v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia.

17.Vychádzajúczvyššieuvedenéhosúdnávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,
pretože dospel k záveru, že v zmysle zákona nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská

Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).