Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202878
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AQUA PRO, s.r.o.,

IČO: 36 184 683, Pod Furčou 7, 040 01 Košice, zast.: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ
& partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: O. D., E..
XX.XX.XXXX, Z. I. X. XXX, I., v konaní o zaplatenie 44,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,16 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % zo sumy:
- 23,04 Eur od 15.09.2015 do zaplatenia,
- 11,52 Eur od 15.10.2015 do zaplatenia,

- 9,60 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia,
- paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur,
spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 44,16 Eur, spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy 23,04 Eur od 15.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 11,52

Eur od 15.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 9,60 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej kúpnej zmluvy č. 2015390 zo dňa 17.08.2015
uzatvorenej medzi ním a žalovaným, prenechal žalovanému za odplatu do dočasného užívania
dávkovač vody a zaviazal sa na základe objednávok žalovaného, dodávať mu jednotlivé predmety
plnenia za dohodnutú cenu. Žalovanému boli vystavené faktúry - f.č. 82061740 zo dňa 02.09.2015, na
sumu 23,04 Eur, splatnú dňa 14.09.2015, f.č. 82062526 zo dňa 01.10.2015, na sumu 11,52 Eur, splatnú

dňa 14.10.2015 a f. č. 81027137 zo dňa 02.11.2015, na sumu 9,60 Eur, splatnú dňa 16.11.2015. O
dodaní jednotlivých plnení svedčí Dodací list č. K-365810 zo dňa 13.08.2015. Žalovaný vyššie uvedené
faktúry nezaplatil, a to ani po doručení predžalobnej výzvy. Z toho dôvodu sa dostal do omeškania dlžnej
sumy vo výške 44,16 Eur v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Okrem toho si žalobca
voči žalovanému uplatnil aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur, v zmysle ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.
3. Žalobca uviedol, že žalovaný vykonával do 15.12.2015 podnikateľskú činnosť pod obchodným

menom Ján Kováč - LEAD, s miestom podnikania Betliar, Rožňavská 180, IČO: 48050610, ako fyzická
osoba - podnikateľ vedený v Živnostenskom registri pod č. 850-11790. Napriek zániku živnostenského
oprávnenia, nemá to vplyv na povahu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Zmluva bola uzatvorenámedzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, čiže sa jedná o obchodno-právny vzťah, kde
sa primárne uplatňuje Obchodný zákonník a len subsidiárne Občiansky zákonník.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/58/2016 - 28 zo dňa 23.06.2016, ktorý bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/58/2016 - 37 zo dňa 23.09.2016, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému.

5. V priebehu konania žalovanému nebolo možné doručiť súdne zásielky, z toho dôvodu súd postupoval

v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. b.) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, s tým, že považoval
súdne zásielky doručované žalovanému za doručené, použijúc fikciu doručenia.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Z pripojených listinných dôkazov, z Rámcovej kúpnej zmluvy č. 2015390 vyplynulo, že prenajímateľom
bol žalobca a žalovaný - Ján Kováč -LEAD, so sídlom Betliar, Rožňavská 180, IČO: 48050610, ako
nájomca. Predmetom zmluvy podľa čl. 1 bolo uzavretie jednotlivých čiastkových kúpnych zmlúv medzi
zmluvnými stranami týkajúcich sa dodávky vody, uzatvorenia, zmeny a zániku nájomnej zmluvy medzi
zmluvnými stranami, dodávka vody, nakladania s vratnými obalmi a dodávanou vodou, platenia ceny

za dodávanú vodu a tiež nakladanie, prenájom a revitalizácia dávkovača vody, platenie nájomného za
uživanie dávkovača vody.

10. F.č. 82061740 zo dňa 02.09.2015, splatnej 14.09.2015, vyplynulo, že žalobca vyfakturoval dodávku
pramenitej vody AQUA PRO žalovanému v sume 23,04 Eur, na základe dodacieho listu zo dňa

14.08.2015, Dodací list K-365810 a na základe dodacieho listu zo dňa 28.08.2015, Dodací list K-366752.
11. F.č. 82062526 zo dňa 01.10.2015, splatnej 14.10.2015, vyplynulo, že žalobca vyfakturoval dodávku
pramenitej vody AQUA PRO žalovanému v sume 11,52 Eur, na základe dodacieho listu zo dňa
25.09.2015, Dodací list K-368669.
12. F. č. 81027137 zo dňa 02.11.2015, splatnej 16.11.2015, vyplynulo, že žalobca vyfakturoval

žalovanému mesačný prenájom dávkovača vody od 01.11.2015 do 30.11.2015, vrátane automatickej
každodennej dezinfekcie dávkovača za rovnaké obdobie,a to v sume 9,60 Eur.
13. Všetky tri faktúry boli adresované na adresu Ján Kováč - LEAD, Rožňavská 180, Betliar.
14.Predžalobnouvýzvouzodňa11.03.2016bolžalovanývyzvanýnazaplateniedlžnejsumy,nazáklade
vyššie označených faktúr, v celkovej sume 44,16 Eur. Uvedená dlžná suma mala byť na základe výzvy

zaplatená do troch dní od doručenia výzvy na označený účet žalobcu. O odoslaní doporučenej zásielky
bol pripojený záznam zo dňa 11.03.2016 z podacieho lístka Pošty Košice I. , kde pod podacím č.
RP807235475SK bola prijatá zásielka na odoslanie adresátovi - žalovanému. Zásielka bola vydaná
adresátovi na Pošte Betliar dňa 15.03.2016.

15. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.17. Podľa ust. § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

18. Podľa ust. § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

19. Podľa ust. § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

20.V zmysle vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že kúpna zmluva musí obsahovať určité podstatné
náležitosti, a to jednoznačnú identifikáciu zmluvných strán, predmet kúpnej zmluvy, v konkrétnom
prípade individuálne určený a vymedzený tovar podľa druhu a druhového označenia, musí obsahovať
záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo a tiež
záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Časť zaplatenia kúpnej ceny je vecou dohody zmluvných

strán,ktorésimôžusplatnosťcenyurčiťrôznymspôsobom.Splatnosťkúpnejcenysariadidispozitívnym
ust. § 450 ObZ, v zmysle ktorého je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď mu predávajúci umožní
nakladať s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi s predajom tovaru.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá Rámcová kúpna

zmluva č.2015390 dňa 17.08.2015. V zmysle uvedenej zmluvy mal žalobca jednak oprávnenie dodávať
vodu žalovanému a súčasne aj umožniť prenájom a revitalizáciu dávkovača vody a v rámci toho mal
žalovaný platiť nájomné za užívanie dávkovača vody. Kúpna cena v prípade dodávanej pramenitej
vody AQUA PRO bez vratného obalu predstavovala 4,80 Eur a s vratným obalom 11,90 Eur, čo
vyplynulo z Prílohy č. 1 Rámcovej kúpnej zmluvy. Prenájom dávkovača vrátane príslušenstva v zmysle

uvedenej prílohy predstavoval 5,- Eur bez DPH, s DPH 6,- Eur. Z dokazovania vyplynulo, že žalovanému
bola dodávaná uvedená voda, jej dodávka bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami a bolo
povinnosťou žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za dodávku vody.

22. V danom prípade bola predmetom záväzkového vzťahu nielen dodávka vody, ale aj prenájom

dávkovača vody.

23. V zmysle ust. § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
24. Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je

rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.
25. Podľa odseku 9 uvedeného ustanovenia, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku.

26. Vychádzajúc zo znenia odseku 9 ust. § 261 ods. 1 ObZ, použitie Občianskeho zákonníka sa
obmedzuje len na zmluvy upravené ako zmluvné typy v Občianskom zákonníku, ak budú uzavreté
medzi subjektmi uvedenými v odsekoch 1 a 2. Iné zmluvné typy, neupravené v Občianskom zákonníku
sa spravujú všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch. Nájom
hnuteľných vecí nie je upravený v Obchodnom zákonníku, preto v danom prípade súd nájomný vzťah

posudzoval v zmysle príslušných ustanovení § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.

27. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

28. Podľa ust. § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

29. Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.30.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,že žalobcaprenechalžalovanémudávkovačvodynadočasné
užívanie a za odplatu. Nájom oprávňuje nájomcu vec užívať, tak ako bolo vymedzené zmluvou.
Odplatnosť je náležitosť nájomného vzťahu. Výška nájomného bola súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy,

z ktorej vyplývala súčasne aj splatnosť nájomného, a to mesačne. V konaní nebolo preukázané, že by
boli dané dôvody na nižšie nájomné, prípadne na zníženie nájomného, z týchto dôvodov súd dospel k
záveru, že pokiaľ žalovaný užíval dávkovač vody, bolo jeho povinnosťou riadne uhrádzať aj nájomné.
Žalovaný napriek doručeným faktúram nezaplatil nájomné, z toho dôvodu je súd názoru, že žalobca sa
dôvodne domáhal zaplatenia nielen kúpnej ceny, ale aj zaplatenia nájomného za dávkovač vody.

31. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

32. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
33. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, tzn. f.č.
82061740 dňom 15.09.2015, f.č. 82062526 dňom 15.10.2015, a f. č. 81027137 dňom 17.11.2015. Výška
úroku z omeškania bola stanovená v zmysle ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., v účinnom
znení,vzmyslektoréhonamiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenejpodľaodseku1môževeriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej

banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. K uvedenému dňu omeškania predstavovala
základná sadzba ECB 0,05 %, s pripočítaním 9 percentuálnych bodov, bol priznaný úrok z omeškania
vo výške 9,05 % ročne.

35. Podľa ust. § 2 Zákona č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

36. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy, vrátane úroku z omeškania a paušálnej náhrady, z toho dôvodu súd žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, osobitným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.