Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213706
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414213706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: MGAS s.r.o.,

Októbrová 15A/4981, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 46 723 471, zastúpený: JUDr. Ladislav Bohuniczký,
advokát, Korzo Bélu Bartóka 5119/14F, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: JT COMPANY
INVEST s.r.o., Dunajská 8, 811 09 Bratislava, IČO: 46 201 904, o zaplatenie 5.238,58 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.238,58 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.238,58 eura od 16.07.2013 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou vo výške 40,- eur,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2014 domáhal, aby súd uložil právnemu predchodcovi
žalovaného, spoločnosti O-business, s.r.o., povinnosť zaplatiť mu sumu 5.238,58 eura s príslušenstvom,
z titulu neuhradenia ceny fakturovanej faktúrou č. VF130043, splatnou dňa 15.07.2013, za dodávku a
montáž prístrojov a materiálov súvisiacich s vybudovaním vykurovacieho systému.

2. Proti platobnému rozkazu č.k. 53Rob/73/2014-15 zo dňa 23.09.2014 podal právny predchodca

žalovaného odpor s odôvodnením, že žalobcovi nič nedlhuje, nakoľko žalobca mu riadne dielo nedodal,
keďžeabsentovalpreberacíprotokol,kdebysazaznamenalabezvadnosťdielaprijehopreberaní.Podľa
vyjadrenia žalovaného nebolo dielo zo strany žalobcu riadne dokončené.

3.Napojednávanídňa18.01.2017súduznesenímrozhodol,ževkonanínastranežalovanéhopokračuje
so spoločnosťou JT COMPANY INVEST s.r.o. ako právnym nástupcom pôvodne žalovanej spoločnosti
O-business, s.r.o., keďže dňa 15.12.2016 došlo k zániku spoločnosti O-business v dôsledku zlúčenia.

4. Podaním doručeným súdu dňa 17.01.2017 právna zástupkyňa pôvodne žalovanej spoločnosti O-
business, s.r.o. oznámila súdu, že z dôvodu zániku spoločnosti ukončila jej právne zastúpenie. Zároveň
oznámila, že žalovaný bol o termíne pojednávania dňa 18.01.2017 riadne a včas upovedomený.

5. Na pojednávanie konané dňa 18.01.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnil napriek skutočnosti, že bol právnou zástupkyňou jeho právneho predchodcu

riadne a včas upovedomený o termíne pojednávania a zároveň bol poučený o tom, že v prípade ak sa
na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd
môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie dňa 18.01.2017, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci
ho súd poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko sa žalovaný bez
ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o

žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.