Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209660
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215209660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX, L. na Q., občan SR, o zaplatenie 47,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 11.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 47,37 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca žalovanému
poskytol dodávku elektriny na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 14.3.2011. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil postupca ZSE Energia a.s. voči žalovanému
pohľadávku na žalobcu. Išlo o splatnosť faktúry 10.11.2012 na sumu 47,37 Eur, pričom išlo o
preddavkovú platbu, ku ktorým pôvodný veriteľ nevystavoval faktúry. Poukázal na čl. 9.2. Všeobecných
obchodných podmienok a teda žalovaný mal uhrádzať preddavkové platby vo výške 47,37 Eur vždy k
10.dňu v mesiaci. Faktúra č. 7210495569 zo dňa 25.10.2012 obsahuje prehľad preddavkových platieb

za obdobie od 26.1.2012 - 23.10.2012, teda žalovanú sumu 47,37 Eur - platbu za obdobie 10/2012
( splatnú 10.11.2012) žalovaný neuhradil.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadril na pojednávaní a predložil oznámenie o prerušení distribúcie elektriny
zo dňa 11.9.2012 ako aj to, že mal preplatok vo výške 148,36 Eur. Preplatok vo výške 39,77 Eur mu bol
vrátený. Odpojili ho dňa 9.11.2012, až neskôr ho zapojili.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o dodávke elektriny, všeobecnými obchodnými podmienkami,
informáciami o preddavkových platbách, zmluvou o postúpení pohľadávky a ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

4. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia protistrany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré
sa týkajú jej konania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.5. ZSE Energia, a.s. ( právny predchodca žalobcu) so žalovaným uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny zo
dňa 14.3.2011. Na jej základe právny predchodca žalobcu zabezpečoval dodávku elektriny a žalovaný
bol povinný platiť preddavkové platby vo výške 47,37 Eur. Dňa 16.10.2012 bola vystavená informácia

o preddavkových platbách za elektrinu pre žalobcu za obdobie 1.10.2012 - 31.10.2012 vo výške 47,37
Eur a za obdobie 1.11.2012 - 23.10.2012 vo výške 47,37 Eur.

6. Podľa čl. 9.2. Všeobecných obchodných podmienok v priebehu zúčtovacieho obdobia, ktoré je
vymedzené pravidelnými odpočtami určených meradiel, je odberateľ povinný platiť Dodávateľovi za

dohodnuté obdobie platby na základe dohody o platbách za opakované dodanie tovaru a služieb
(preddavkové platby), resp. na základe vystavených faktúr za opakované dodanie tovaru a služby
za predpokladané odobraté množstvo elektriny. Výšku preddavkových platieb stanoví Dodávateľ na
základe skutočného odberu elektriny za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo z plánovaného
odberu elektriny na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie, napríklad podľa počtu a príkonu inštalovaných
elektrických spotrebičov a dohodnutej sadzby, a môže byť upravená len o rozdiel medzi ÚRSO určenou

aleboschválenoucenouelektriny.Opakovanédodanietovaruaslužiebsapovažujeza dodanévZmluve
dohodnutých lehotách. Odberateľ má na účely plnenia si platobných povinností zo Zmluvy Dodávateľom
priradený variabilný symbol uvedený na faktúrach, resp. v dohode o platbách.

7. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel Zmluvu o dodávke

elektriny so žalovaným.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany
žalobcu podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal.
Vyúčtovacia faktúra č. 7210498869 zo dňa 25.10.2012 obsahuje prehľad stavu preddavkových platieb

za obdobie 26. 01.2012 - 23.10.2012. Z prehľadu na strane 3 predmetnej faktúry vyplýva, že žalovaný
ku dňu vyúčtovania neuhradil preddavkovú platbu za obdobie 10/2012 (splatnú dňa 10.11.2012), ktorú
si žalobca uplatňuje v súdnom konaní. Aj z prílohy k faktúre č. 7210495569 vyplýva, že faktúra bola
vystavená z dôvodu ukončenia zmluvy ( t.j. 23.10.2012). Žalovaný predložil aj oznámenie o prerušení
distribúcie elektriny dňom 11.9.2012. V liste Kompenzácia jednostranné započítanie pohľadávok a

záväzkov žalobca započítal neuhradené preddavkové platby splatné 10.10.2012 a 10.09.2012, ktoré
nie sú predmetom tohto konania. Súd poukazuje aj na to, že faktúra- duplikát bola vystavená dňa
25.10.2012, avšak v tomto čase ešte preddavková platba za 10/2012 vo výške 47,37 Eur nebola splatná
( táto bola splatná k 10.11.2012). Táto skutočnosť vyplýva z prílohy k faktúre č. 7210495569 vyššie
spomínanej, kde na strane 3 v informácii o stave na účte, preddavkové platby je uvedené por. číslo

7497911705, dátum splatnosti 10.11.2012, čiastka 47,37 Eur, vyrovnaná čiastka 0 Eur, zostatok 47,37
Eur.

9. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.