Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214958
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715214958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovanému:
Ľubomír Golian - STAVOMONT FERTIGHAUS, IČO: 41855302, so sídlom Lučenecká cesta 5, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 147,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,71 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.10.2015 domáhal toho, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 147,71 € titulom poistnej zmluvy, ako aj na náhradu trov
konania.

2. Okresný súd v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13C/382/2015 - 15 zo dňa
08.12.2015. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný
súd Zvolen z toho dôvodu uznesením č.k. 13C/382/2015 - 30 zo dňa 05.08.2016 zrušil predmetný
platobný rozkaz.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 05.01.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd tiež pojednával v
neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením. Súd preto aplikoval
zákonné ustanovenie § 180 C.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, dodatkom k poistnej zmluve,

zánikom poistnej zmluve, ako aj ďalšími listinným dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Súd z prednesu a pripojených listinných dôkazov zistil, že dňa 07.10.2011 uzatvoril žalobca so
žalovaným poistnú zmluvu č.8050000915/02405 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Peugeot 508, ev.č. nedodané, na dobu neurčitú.
Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné hradené v leasingovej splátke mesačne
s termínom splatnosti k 07. Príslušného poistného obdobia vo výške 21,27 €. Ukončením leasingovej

zmluvyžalovanémuskončilooprávnenieplatiťpoistnévmesačnýchsplátkach,pretonavrhližalovanému
platenie poistného v štvrťročných splátkach vo výške 63,82 €. Poistné za obdobie od 10.01.2013
do 06.07.2013 bolo stanovené na 125,51 €. Zároveň bolo priradené nové číslo poistnej zmluvyč.8060038565. Žalovaný mal zaplatené poistné do 09.01.2013. Poistné za ďalšie poistné obdobie
počnúc odo dňa 10.01.2013 do súčasnosti nezaplatil.

6. Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods.11 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. V danom prípade poistná zmluva zanikla 07.08.2013, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia
poslednej splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 07.07.2013. nezaplatené poistné za dobu
od 10.01.2013 do 07.08.2013 predstavuje sumu 147,71 €. Na základe vyššie uvedeného, keďže

žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 147,71 €.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.l C.s.p. s poukazom na § 255
ods.1 C.s.p. a keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, že žalobca má

právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

10. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.