Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210963
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210963.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu H. U., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. J. XX/XX, XXX XX Q.
U., štátny občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Jozefom Baranom, advokátom, so sídlom Nám. Matice
slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad hronom, IČO: 37948008, proti žalovanej O. U., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. A. XXX, XXX XX Q. U., štátnej občianky SR, v konaní o zaplatenie časti pasív bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 9882,76€, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 9882,76 € z titulu vysporiadania pasív bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (úver ČSOB, úver Consumer Finance Holding, Bankomaty Quatro, EOS KSI
Slovensko, a.s., dlh voči p. T., nevyplatená poistka).

2. Lustráciou súdneho registra súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. 4C104/2016 o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré sa začalo podaním návrhu na súd dňa
19.05.2016. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú aj pasíva, ktoré sú

totožné s pasívami uvedenými v tejto žalobe.

3. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zataví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Prekážka litispendencie, t.j. prekážka začatého konania, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok

konania, ktorý má za následok zastavenia konania. Ak teda už na súde prebieha konanie tých istých
strán, týkajúce sa tej istej právnej veci, súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby
zastaví. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (je založený na
rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).

5. Keďže v danom prípade bolo zistené, že na tunajšom súde už medzi sporovými stranami prebieha
konanie o vyporiadanie bezpodielového spluvlastníctva manželov, v ktorom sa súčasne vyporiadavajú
aj pasíva zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je v danom prípade návrh žalobcu na
vyporiadanie pasív bezpodielového
- 2 -spoluvlastníctva manželov v osobitnom konaní podaný duplicitne. Keďže v danom prípade ide o totožný
okruh strán sporu ako aj totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, súd konanie
postupom podľa § 159 CSP zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol analogicky postupom podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko vzhľadom na štádium konania žiadnej strane trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
- 3 -

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.