Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201608
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116201608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO
24 785 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO
36 715 352 proti žalovanému O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J. N. o zaplatenie 784,75
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.
Žalovanému s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
sumu 784,75 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 732,99 € od 24.06.2013 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 12.09.2006 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel
so žalovaným zmluvu č. 363142315, na základe ktorej poskytol žalovanému povolené prečerpanie tým
spôsobom, že sa zaviazal realizovať platobné príkazy odporcu alebo výbery hotovosti z účtu odporcu aj
vtedy, ak nebude existovať žalovaného pohľadávka voči predchodcovi žalobcu, ktorá vznikne v dôsledku
pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom hotovosti.

3. Žalovaný sa zaviazal splácať povolené prečerpanie predchodcovi žalobcu formou započítania
pohľadávky proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a to vždy v momente kedy pohľadávky kryjú.

4. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej tiež „VOP“).

5. Predchodca žalobcu svoj záväzok splnil riadne a včas, t.j. žalovanému poskytol povolené prečerpanie

k jeho bežnému účtu. Nakoľko žalovaný využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu, avšak
pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas, predchodca žalobcu listom zo dňa 11.06.2013 odstúpil od
zmluvy.

6. Celkový dlh žalovaného je ku dňu podania návrhu v sume 784,75 € a predstavuje celkovú pohľadávku
postúpenú na žalobcu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 732,79 €, úroku vo výške 0,2 € a úroku z
omeškania vo výške 51,76 €.

7. Dňa 29.10.2014 uzatvoril predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej prešla pohľadávka zo Zmluvy na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný do
dnešného dňa pohľadávku neuhradil.8. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: zmluvu o bežnom účte, zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, obchodné podmienky, oznámenie o

postúpení pohľadávky s doručenkou, výpis z obchodného registra žalobcu, odstúpenie od zmluvy, výzva
pred podaním žaloby, platobná história.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej tiež „CSP“), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

11. Súd vychádzal z dôkazov označených žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12. Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb č. 363142315/0900 vyplýva, že dňa 12.09.2006
bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným uzavretá
zmluva, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet,
poskytnúť mu elektronické služby k účtu, vydať platobnú kartu a poskytnúť mu povolené prečerpanie po
splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach.

13. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania je preukázané, že dňa 10.12.2009 poskytol
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi
povolené prečerpanie do výšky 663,88 eura. Úroková sadzba bola 16,90% ročne. Povolené prečerpanie
bolo poskytnuté do 03.02.2030. Povolené prečerpanie bolo poskytnuté podľa Obchodných podmienok

pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej
tiež „OP“).

14. Listom Odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.06.2013 predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy, ktorou
bolo poskytnutý Balík/Bankové produkty v Balíku č. 363142315/0900 a od zmluvy ktorou bolo poskytnuté

povolené prečerpanie. Medzi účastníkmi nebolo odstúpenie sporné. Sporné nebolo ani to, že uvedené
odstúpenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, pričom ako vyplýva zo platobnej histórie na
čl. 40 zadnej strany spisu muselo sa tak stať najneskôr v mesiaci jún 2013, kedy predchodca žalobcu
začal žalovanému účtovať zákonný úrok z omeškania zo sumy istiny, ktorá už tak musela byť splatná
v mesiaci jún 2013.

15. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 oznámil predchodca žalobcu žalovanému
postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu a v dôsledku tohto postúpenia prešlo právo
požadovať úhradu pohľadávky na žalobcu podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež
„OZ“).

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

19. Podľa § 351 ods. 2 ObZ, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

20. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

22. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení do 01.01.2008, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

30. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

33.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 12.09.2006 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným uzavretá zmluva, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet, poskytnúť mu elektronické služby k
účtu, vydať platobnú kartu a poskytnúť mu povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených
v Obchodných podmienkach. Povolené prečerpanie poskytol predchodca žalobcu dňom 10.12.2009.
Povolené prečerpanie bolo poskytnuté do výšky 663,88 eura. Úroková sadzba bola 16,90% ročne.

35. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie
dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaným, ktorý nekonal v rámci podnikateľskej činnosti, teda mal
postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. V zmysle § 52 ods. 1 OZ sú spotrebiteľskými zmluvami
všetky zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava Občianskom zákonníku síce
v čase uzatvorenia tejto zmluvy neobsahovala takúto definíciu spotrebiteľskej zmluvy, avšak najneskôr s

účinnosťou od 01.01.2008 sa stali aj tieto zmluvy zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko sa právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008 majú spravovať ustanoveniami § 52 OZ (§ 879j OZ).

36. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, tak podľa § 48 ods. 2 OZ v zásade platí, že odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje. K jej zrušeniu od začiatku nedôjde v prípade, ak je právnym predpisom

ustanovené inak alebo ak sa účastníci zmluvy dohodli inak. Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý
účastníkmi zmluvy, vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám ustanovenie § 54 ods. 1 OZ zakazuje také
zmluvné podmienky, ktoré by sa odchyľovali od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Akákoľvek zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, podľa ktorej

odstúpením od zmluvy sa zmluva nezrušuje s účinkami ex tunc, prípadne podľa ktorej odstúpením od
zmluvy nezanikajú platobné záväzky klienta vrátane úrokov a zmluvných pokút, zhoršuje postavenie
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzuje nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy.

37. Zároveň ustanovenia § 54 ods. 1 OZ a 52 ods. 2 OZ vylučujú aplikáciu ustanovení Obchodného
zákonníka (§ 506 ObZ, 351 ods. 2 ObZ), nakoľko stanovujú prednostné použitie ustanovení
Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to,
podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka) bola zmluva uzavretá.
Táto zásada viac krát judikovaná slovenskými súdmi viedla k tomu, že v záujme jednoznačného výkladu

ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa zákonodarca výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s
účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka. Keďže zákon č.
102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenie k predmetnému ustanoveniu, je potrebné ust. § 52
ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka použiť aj na daný zmluvný vzťah založený pred účinnosťou
tohto ustanovenia. K rovnakému záveru o potrebe aplikovať ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho

zákonníka aj na zmluvné vzťahy založené pred účinnosťou tohto ustanovenia dospel v obdobnej veci
Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015.

38. Odstúpením od zmluvy zo strany predchodcu žalobcu bola zmluva od začiatku zrušená. Vzhľadom
na odstúpenie od zmluvy, kedy zmluva bola zrušená od počiatku vzniklo medzi účastníkmi bezdôvodné

obohatenia, pričom v jeho dôsledku boli účastníci povinní vydať si vzájomne to, čo dostali (§ 457 OZ).

39. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to
aj vtedy, ak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd teda musel z úradnej

povinnosti preskúmať, či uplatnené právo proti žalovanej ako spotrebiteľovi nie je premlčané.

40. V prejedávanej veci vzniklo medzi účastníkmi bezdôvodného obohatenia titulom zrušenia zmluvy, t.j.
plnením z právneho dôvodu, ktorý dopadol (§ 451 ods. 2 OZ), preto je potrebné na premlčanie aplikovať
ustanovenie § 107 ods. 1 OZ. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začala plynúť od okamihu,

keď mal oprávnený k dispozícii všetky skutkové informácie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa obohatil. Tieto informácie mal k dispozícii hneď po doručení odstúpenia žalovanému, t.j.
najneskôr 31.06.2013, nakoľko v tomto mesiaci už žalovanému účtoval úroky z omeškania v dôsledku
nevrátenia istiny, požadovanej na základe odstúpenia. Premlčacia doba plynula bez prerušenia auplynula najneskôr dňa 01.07.2015, no žalobca svoje právo uplatnil na súde až dňa 01.02.2016, t.j. po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov, keďže uplatnené právo je v celom rozsahu
premlčanépričompremlčanímhlavnéhozáväzkusapremlčujúajzáväzkyakcesorické,t.j.ajúroky(napr.

rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Cdo 222/2005), súd žalobu zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 784,75 € s príslušenstvom, pričom súd rozsudkom žalobu zamietol v celosti. V konaní
bola plne úspešná žalovaný a preto mu patrí vo vzťahu k žalobcovi náhrada trov konania. Nakoľko však
žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.