Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu SPOOL a.s., Dr. Herza 23,

Lučenec, IČO: 31 586 392, v zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, AK Lučenec, P. Rádayho
č. 14/A proti žalovanému W. I.I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U. Y. XXXX/XX, T., L. O. v konaní o zaplatenie
781,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 871,70 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 781,70 Eur titulom
nezaplatenia služieb spojených s užívaním bytu. V písomnom podaní poukázala na to, že žalovaný ako

vlastník bytu č. XXX v rozpore so zmluvou o výkone správy domu v T., U. Y. Č.. X - XX za obdobie
od 01/2016 do 03/2016 neuhradil žalobcovi úhrady za služby spojené s užívaním predmetného bytu.
Rozpis dlhu žalovaného za obdobie od 01/2016 do 03/2016 je uvedený v rozpise dlžnej čiastky (predpis
za mesiace 01/2016 do 03/2016). Žalovaný je podľa čl. II. bodu 8 zmluvy o výkone správy domu T., U.
Y. Č.. X - XX zároveň povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za
každý aj začatý deň z omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci
po vzniku omeškania. Žalovaný sumu istiny vo výške 667,17 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie

od 01/2016 do 03/2016 doposiaľ neuhradil a je preto s jej úhradou stále v omeškaní. Preto sú žalovaní
dlžní aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania za obdobie
do 07.04.2016 vo výške 112,87 Eur. Žalovaný je tiež povinný podľa čl. III bodu 4 zmluvy o výkone
správy uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie
omeškaných platieb. žalovaný napriek výzve dlžné sumy doteraz neuhradil Zo všetkých týchto dôvodov
je žalovaný dlžný titulom neuhradených úhrad za služby spojených s užívaním bytu sumu 667,17 Eur,
kapitalizovanej zmluvnej pokuty do dňa 07.04.2016 vo výške 112,87 Eur ako aj sumu vo výške 1,66 Eur

za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb, spolu vo výške 781,70 Eur.
Žalobca preto žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/148/2016-21 zo dňa 26.05.2016, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanému, preto bol zrušený uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k. 21C/148/2016-28 zo dňa 05.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.10.2016.

3. Súd vytýčil pojednávanie, pričom zistil, že žalovaný nebol prítomný, pričom doručenie predvolania
mal vykázané podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.4. Žalobca na pojednávaní trval na podanom návrhu. Poukázal na písomné podanie. Žalovaná suma
pozostáva z neuhradených služieb spojených s užívaním bytu za obdobie január - marec 2016, zmluvnej
pokuty podľa priloženého rozpisu ako aj sumu 1,66 Eur za náklady spojené s písomnom výzvou podľa

čl. II. ods. 4 zmluvy o výkone správy. Spolu je to 781,70 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o výkone správy,
rozpisom dlžnej čistky a upomienkou.

6. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú inak.

7. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu č. 143 v rozpore
so zmluvou o výkone správy domu v T.K., U. Y. Č.. X - XX za obdobie od 01/2016 do 03/2016 neuhradil
žalobcovi úhrady za služby spojené s užívaním predmetného bytu. Rozpis dlhu žalovaného za obdobie

od 01/2016 do 03/2016 je uvedený v rozpise dlžnej čiastky (predpis za mesiace 01/2016 do 03/2016).
Žalovaný je podľa čl. II. bodu 8 zmluvy o výkone správy domu T., U. Y. Č.. X - XX zároveň povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň z omeškania,
najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Žalovaný
sumu istiny vo výške 667,17 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie od 01/2016 do 03/ 2016 doposiaľ

neuhradil a je preto s jej úhradou stále v omeškaní. Preto sú žalovaní dlžní aj zmluvnú pokutu vo výške
0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania za obdobie do 07.04.2016 vo výške 112,87 Eur.
Žalovaný je tiež povinný podľa čl. III bodu 4 zmluvy o výkone správy uhradiť žalobcovi sumu vo výške
1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb. žalovaný napriek
výzve dlžné sumy doteraz nehradil. Zo všetkých týchto dôvodov je žalovaný dlžný titulom neuhradených

úhrad za služby spojených s užívaním bytu sumu 667,17 Eur, kapitalizovanej zmluvnej pokuty do dňa
07.04.2016 vo výške 112,87 Eur ako aj sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou
na zaplatenie omeškaných platieb, spolu vo výške 781,70 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 781,70 Eur a na náhradu trov konania.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. V prejednanej veci mal žalobca vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi trov konania v plnom rozsahu.

11. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 871,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.