Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211007.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v konaní o rozvod manželstva navrhovateľky
W. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. L. XXX, XXX XX C., štátnej občianky SR a manžela
H. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. L. XX, XXX XX C., štátneho občana SR a úpravu
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkichmaloletémudieťaťuH.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania W. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a H. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 27.05.2014 pred Matričným úradom v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
C. vo zväzku 3 ročník 2014 na strane 48 pod poradovým číslom 1 r o z v á d z a .
Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloleté dieťa H. H., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky
W. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec maloletého dieťaťa H. P., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého

H. H., nar. XX.XX.XXXX mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku; takto určené výživné je splatné k rukám matky vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

Súd styk otca H. P., nar. XX.XX.XXXX s maloletým H. H., nar. XX.XX.XXXX zatiaľ n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
Slovenská republika n e m á n á r o k na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na rozvod
manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol a ich maloleté dieťa
bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Výšku výživného na maloleté dieťa žiadala určiť vo výške 30%
zo sumy životného minima na mesačne. Styk s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť. V návrhu uviedla,

že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické, avšak po čase vznikali hádky kvôli žiarlivosti. S manželom
prerušila spolužitie už pred tromi mesiacmi.
2. Manžel na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva ako aj so zverením maloletého
H. do osobnej starostlivosti matky i s výškou výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. Styk so synom nežiadal upraviť, keďže s matkou sa vedia
dohodnúť.

3. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto postupoval podľa ust § 180 CSP a vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.4. Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky, manžela, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu a prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 30.08.2016, sobášnym listom
zo dňa 28.05.2014, rodným listom manžela zo dňa 10.12.2013, rodným listom navrhovateľky zo dňa

17.12.2012, rodným listom maloletého dieťaťa zo dňa 08.11.2013, uznesením tunajšieho súdu č.k.
4P/62/2016-25 zo dňa 23.11.2016, uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/62/2016-27 zo dňa 23.11.2016,
poučením účastníkov konania, vyjadrením manžela k návrhu zo dňa 07.12.2016.
5. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.05.2014 na Matričnom
úrade v C.. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku 3 ročník 20014 na strane

48 pod poradovým číslom 1. U obidvoch účastníkov sa jednalo o prvé manželstvo. Z ich manželstva sa
dňa XX.XX.XXXX narodil H. H..
6. V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7.Podľa§19ods.l,2Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
8. Na základe § 23 ods. l, 2, 3 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. V ustanovení § 24 ods. 1 Zákona o rodine je upravené, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.
10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
12. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.14. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

15. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zveril maloleté dieťa H. H., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
16. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravoval.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
18. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

19. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.