Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218923
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515218923.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu

Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Komenského 50, IČO: 36 570 460 proti žalovanému
Finetronics, s.r.o., IČO: 46 224 645, so sídlom Čapajevova 73, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie
1.304,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.304,76 eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania z istiny
1.023,37 eur od 05.03.2015 až do zaplatenia a z istiny 281,39 eur od 23.06.2015 až do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.304,76 eur spolu s
príslušenstvom a náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný bol užívateľom nehnuteľnosti - odberného miesta J. XXX,
D. J., a na tomto mieste mu poskytoval žalobca služby vo forme dodávky vody v zmysle zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a na základe zmluvy č. XX-
XXXXXXXXXPOXXXX. Za poskytnuté služby fakturoval cenu podľa aktuálnych cenníkov Úradu pre

reguláciu sieťových odvetví. Celková cena dodanej vody a tiež náklady súvisiace s prerušením a
obnovením dodávky vody u žalovaného činia 1.304,76 eur.

3. Vo veci bol pod sp.zn.: 10Cb/212/2015-16 dňa 06.11.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho konajúci súd Uznesením zo dňa 07.03.2016
zrušil.

4.Nakoľkosasídložalovanéhonepodarilozistiťanaadreseoznačenejžalobcomszásielkynepreberá,v
zmysle§106ods.1písm.b)CSP,súddoručujepísomnostiprávnickejosobenaadresusídlazapísaného
v obchodnom registri alebo inom verejnom registri, a z toho potom vyplýva, že ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 111 ods.3 CSP). Zásielka sa vrátila
súdu dňa 21.03.2016.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 25.08.2016, pojednávania sa zúčastnil zástupca žalobcu, žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil, ani sa neosprpavedlnil, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP súd
konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby,ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie
bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke vody
z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z
atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, jednotlivými faktúrami, upomienkou, výzvou a zistil tento
skutkový stav:

7. Na základe Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. Č.. XX-
XXXXXXXXXPOXXXX zo dňa 09.09.2014 žalobca poskytoval žalovanému službu vo forme dodávky
vody na odbernom mieste J. XXX, D. J.. Za poskytnuté služby fakturoval žalovanému ceny v zmysle
aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, a to:
- faktúrou č. 2119526958 na sumu 1.023,37 eur,
- faktúrou č. 2119955024 na sumu 281,39 eur.

8. Podľa §1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

10. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu ani účelu tohto zákona.

11. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

13. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o dodávke
vody z verejného vodovodu, pričom žalobca si svoje povinnosti riadne plnil a dodával žalovanému vodu
a odvádzal kanalizačný odpad na odbernom mieste Jasov 134, autocamping, a žalovaný za dodávku
vody neuhradil peňažné prostriedky včas. Súd mal za to, že tento nárok žalobcu je dôvodný a preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.304,76 eur.

14. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

16. Uvedeným predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, in concreto výška úrokov z omeškania je o 9

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej sadzby v tom čase činila 0,05 %.17. Výška úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov takto činí k prvému dňu
omeškania 9,05 %, súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.