Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
U. O., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. XXX, o zaplatenie 572,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 289,32 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 26. 12. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 08. 2016, žalobca
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 572,82 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 26.
12. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 146,22 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dve Zmluvy a to č. A7842561 a č. A7842571. V zmysle týchto Zmlúv vypožičal žalovanému
dva ks SIM kariet, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX.
Žalobca sa týmto návrhom domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia (ďalej „MT/TZ“) Prestigio MultiPhone 3451 vo výške 130,81 eur a
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 152,69 eur. Za škodu označil rozdiel medzi predajnou
maloobchodnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou. Škodu spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal
MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu

a pri MT/TZ v predajnej cene 150,- eur uplatnil škodu 131,81 eur a pri MT/TZ v predajnej cene 175,-
eur uplatnil škodu 152,69 eur. Žalovaný okrem toho riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 289,32 eur, vyfakturovaných v období 2014/08 - 2014/09. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.
12. 2014 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a sumu za MT/TZ a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

2. Žalovaný sa podľa zistenia tunajšieho súdu nezdržiava na adrese trvalého bydliska, ktorú má
vyznačenú v Registri obyvateľov SR a žiadnymi dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť jeho
aktuálnu adresu - podľa oznámenia polície žalovaný sa odsťahoval na neznáme miesto s celou rodinou
pred niekoľkými rokmi, pravdepodobne do zahraničia. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilnéhosporového poriadku (ďalej „CSP“) a dňa 08. 11. 2016 zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie o
podanej žalobe. Následne žalovanému na adresu, evidovanú v Registri obyvateľov SR, bolo zaslané
poučenie o právach a povinnostiach spotrebiteľa podľa § 292 CSP a uznesenie 6Csp/29/2016-61 zo

dňa 07. 12. 2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote 10 dní. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z dvoch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
uzavretých podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorú žalobca uzatvoril

v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Potom sa
jedná o spotrebiteľské Zmluvy, takže na danú vec je potrebné aplikovať procesné ustanovenia uvedené
v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaný k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenia žalobcu
ohľadne uzatvorenia Zmlúv, o výške dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ako
aj listinné dôkazy, predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným
rozsudkom dňa 12. 01. 2017 o 08,00 hodine, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 12. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinnýb) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Nakoľko žalobca uplatňoval v tomto konaní nároky zo spotrebiteľských Zmlúv, primárne sa na právne

vzťahy strán sporu použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

17.Listinnýmidôkazmi,predloženýmižalobcom,malsúdpreukázané,žežalobcauzatvorilsožalovaným
dňa 11. 07. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7842561 (ďalej len „prvá Zmluva“),
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Delfín 20 eur, služby TV v
mobile s Archívom, Orange hudba, CLIP, Prístup k internetu a typ telefónu Prestigio MultiPhone 3451.

Dňa 11. 07. 2014 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto Zmluve, predmetom ktorého bolo dojednanie ceny za
poskytnutý MT vo výške 0,50 eur, pričom žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto
MT je 150,- eur a MT mu je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov.

18. Dňa 11. 07. 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7842571 (ďalej len „druhá Zmluva“), predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky
program Mobilný internet Klasik, služby Europa data bez poistenia, typ telefónu Prestigio MultiPad 4
Ultra Quad 8.0 3G. Aj k druhej Zmluve bol dňa 11. 07. 2014 uzatvorený Dodatok, predmetom ktorého
bolo, okrem iného, dojednanie kúpnej ceny MT vo výške 0,50 eur, hoci bežná maloobchodná cena tohto

MT bola 175,- eur. Žalovaný si bol vedomý, že MT mu je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov.

19. Predloženými faktúrami žalobca preukázal, že na základe prvej Zmluvy vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v období od 11. 07. 2014 do 05. 08. 2014 sumu 210,46

eur, s dátumom splatnosti faktúry 23. 08. 2014 a za služby poskytnuté v období od 06. 09. 2014 do 05.
10. 2014 sumu 37,- eur, s dátumom splatnosti faktúry 23. 09. 2014. Na základe druhej Zmluvy žalobca
vyfakturoval žalovanému, faktúrou splatnou 23. 08. 2014, sumu 27,47 eur za služby poskytované za
obdobie od 11. 07. 2014 do 05. 09. 2014 a faktúrou, splatnou dňa 23. 09. 2014, vyfakturoval žalovanému
úhradu za služby v období od 06. 09. 2014 do 05. 10. 2014 vo výške 14,39 eur. Žalobca teda preukázal,

že žalovanému vyfakturoval na základe prvej aj druhej Zmluvy úhradu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby spolu vo výške 289,32 eur. Na úhradu tejto sumy žalobca vyzval žalovaného aj
pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014, ktorým ho zároveň vyzval aj na zaplatenie náhrady škody
310,50 eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania, vo výške 10,- eur, najneskôr do 25. 12. 2014. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré

žalovaný nespochybnil, úhrada za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 289,32 eur
nebola zaplatená ani na základe tohto pokusu o pokonávku. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel.

20. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Žalobca si uplatnil voči žalovanému, okrem ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
aj náhradu škody vo výške 283,50 eur. Za škodu označil rozdiel medzi predajnou cenou MT/TZ a
akciovou cenou, za ktorú tieto zariadenia boli žalovanému odpredané, po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

V tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre
vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a dohodnutou kúpnou cenou za MT/TZ Prestigio
MultiPhone 3415 vo výške 0,50 eur a za MT/TZ Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške0,50 eur. Tieto kúpne ceny boli totiž individuálne dojednané Dodatkom k prvej aj druhej Zmluve z čoho
vyplýva, že žalobca sa sám rozhodol predať žalovanému tieto zariadenia za nižšiu cenu, ako bola ich
bežná predajná cena, čo žalovaný akceptoval. Potom samotná vedomosť žalovaného, že žalobca sa mu

rozhodol odpredať MT/TZ za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá
zodpovednosť za škodu. Súd preto v časti o náhradu škody vo výške 283,50 eur s príslušnými úrokmi
z omeškania, žalobu zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu 289,32 eur ani v dodatočne poskytnutej lehote do 25. 12. 2014,
takže nasledujúcim dňom, t. j. 26. 12. 2014 sa dostal do omeškania. Nakoľko k tomuto dňu bola
Európskoucentrálnoubankouurčenázákladnáúrokovásadzba0,05%aúrokyzomeškaniapredstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej
istiny 289,32 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 26. 12. 2014 do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27.Súdnezistildôvodypreurčeniedlhšejlehotysplatnosti,apretozaviazalžalovanéhozaplatiťpriznanú

istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. CSP,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca žiadal priznať sumu 572,82 eur s príslušenstvom. Priznaním istiny 289,32 eur bolo žalobe
vyhovené v rozsahu 50,5 %. Úspech obidvoch strán sporu bol približne rovnaký, a preto súd podľa §
255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.