Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/580/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203594
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115203594.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s.,
IČO: 00 492 736, Bratislava, Olejkárska 1, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej
kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, Bratislava, Nám. M. Benku 9, P. O. BOX 75 proti žalovanému:
C. Y., štátny občan D. republiky, naposledy bytom C. XXX, toho času na neznámom mieste, v konaní

zastúpený opatrovníčkou JUDr. Janou Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín,
o zaplatenie 70,70 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 9.
júna 2016, č. k. 13C/86/2015-27, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 Eur a zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 28,33 Eur a iných trov konania
vo výške 16,50 Eur do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
70,70 Eur a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný dňa 30.07.2014 cestoval na linke MHD
č. 2 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle ust. § 8
ods. 1, 2, 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, žalobcovi vznikol nárok, aby mu
žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,- Eur. Žalovaný napriek výzve k úhrade, dlžnú sumu
doposiaľ nezaplatil. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením Hlásenia o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 30.07.2014, Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
Prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a zistil, že kontrolou cestovných lístkov
vykonanou revízorom, zamestnancom navrhovateľa dňa 30.07.2014 na linke MHD č. 2 v čase o 7.00
hod. bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená občianskym preukazom, cestoval bez
cestovného lístka. Na základe uvedeného bol žalovanému pre porušenie tarifných a prepravných
podmienok uložený finančný postih vo výške 70,- Eur a zároveň bol povinný doplatiť aj cenu cestovného

vovýške0,70Eur.Žalovaný postihacestovnéodmietolzaplatiťnamiestekontroly.Žalobcovivykonaním
prepravy žalovaného bez zaplatenia cestovného vznikla pohľadávka v celkovej sume 70,70 Eur. Táto
pozostáva nielen z nezaplateného cestovného v sume 0,70 Eur, ale aj úhrady 70,- Eur podľa platnej
tarify žalobcu. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému
žalobcovi priznal zníženú náhradu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p., čo predstavuje náhradu za
zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 Eur a 20 % z náhrady trov právneho zastúpenia vyčíslených

podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia,písomnépodanienasúd)+2xrežijnýpaušálpo8,39Eur,zčoho 20%predstavuje28,49eur.3. Rozsudok okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním napadol žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu a to čo do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov

konania. V odôvodnení uviedol, že okresný súd, nesprávne pri rozhodovaní v tejto časti aplikoval
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a nedôvodne priznal
trovy konania, vo výške odlišnej od trov uplatnených v žalobe. Nespochybnil, že predmetnú vec,
je možné považovať za drobný spor, podľa § 200ea O.s.p., podľa jeho názoru neprimeranosť trov
konania v týchto sporoch voči pohľadávke, je však potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch

individuálne. Je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných či procesných noriem platných na
území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom. Uvedené
platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Právo účastníka na zastupovanie advokátom nie je v
podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a neobmedzuje ho
ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Nariadenie deklaruje v bode 29 Preambuly, že

neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v uznesení sp.
zn. 6Co/271/2009 dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený
advokátom, má ako úspešný účastník právo na náhradu (okrem vlastne účelne vynaložených trov) i
trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore poskytol splnomocnený
advokát. Rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považuje za

nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného
navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1osp Rovnaký
právny názor uviedol v odôvodnení uznesenia sp. zn. 11Co/444/2013 zo dňa 29.04.2009 aj Krajský súd
v Trnave, keď v skutkovo totožnej veci v odôvodnení argumentoval, že ako odvolací súd sa nemohol
stotožniť s mierou zníženia vykonanou súdom prvého stupňa. Podľa názoru Krajského súdu v Trnave

ako odvolacieho súdu je dôvodné zníženie trov právneho zastúpenia do výšky uplatňovanej pohľadávky.

4. Žalovaný ani opatrovník žalovaného nevyužili zákonom danú možnosť, písomne sa k podanému
odvolaniu žalobcu vyjadriť.

5. Od 1. júla 2016 je účinný zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorým došlo k rekodifikácii procesného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).
Ustanovenie v § 470 ods. 1 CSP vyžaduje okamžitú aplikovateľnosť novej procesnej právnej úpravy,
teda aj na konania začaté pred účinnosťou CSP.

6. Súčasne však intertemporálna norma v ust.§ 470 ods. 2 CSP ustanovuje, že právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú nezmenené.

7. V prejednávanej veci okresný súd rozhodol podľa predchádzajúcej právnej úpravy, preto odvolanie
žalobcuprotirozsudku okresnéhosúduvjeho výrokuonáhradetrovkonania,zhľadiskajehozákonnosti

bolo potrebné posudzovať podľa predošlého procesného predpisu - O.s.p., jeho ustanovenia § 150
ods. 2 O.s.p.

8. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a zistil, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, je vecne správny a preto je potrebné

tento podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. O odvolaní žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu, podľa § 385 ods. 2 CSP. Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti, z hľadiska jeho
vecnej správnosti nepreskúmaval, pretože vo vzťahu k tejto, rozhodnutie okresného súdu napadnuté
nebolo,tedačodotejtočasti,vktorejsúdrozhodolvovecisamej,nenastalsuspenzívnyúčinokodvolania
(§ 367 ods. 3 CSP).

9. Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

10. V konaní žalobcom vyčíslené trovy, predstavovali náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške

16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca vo výške 89,96 Eur za tri úkony
právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier vrátane ďalšej
porady s klientom a písomné podanie na súd), 3x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH vo výške
20%. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom vysloveným okresným súdom,že navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a
za trovy právneho zastúpenia v sume 28,33 Eur je v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Odvolací
súd nespochybňuje skutočnosti uvádzané právnym zástupcom navrhovateľa, že jednotlivé úkony ním

vykonanej právnej služby, predstavujú náročný a zložitý proces, vyžadujúci si aj primeranú časovú
náročnosť. Z činnosti súdu je však známe, že žalobca vedie veľký počet sporov rovnakého charakteru,
predmetom ktorého, je uplatnenie cestovného a úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka,
ktoré nemožno považovať za právne, skutkovo, ani časovo náročné. Navyše, v týchto veciach ide len o
formulárové podania, s dopĺňaním minimálneho počtu údajov, ako osoby žalovaného a dátumu a linky,

na ktorej tento cestoval bez platného cestovného lístka, ktoré údaje vyplývajú z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, ktoré vystavuje revízor navrhovateľa.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že okresný súd postupoval
správne,keďvychádzajúczust.§150ods.2O.s.p.,nazákladevlastnejúvahy,priznalžalobcovináhradu
trov konania v celkovej výške 28,33 Eur, preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ako vecne

správny, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanému, ako úspešnému v odvolacom
konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).