Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/504/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716214159.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a členiek senátu
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu R. Y., V.. XX.X.XXXX, bytom B. V. L.,
X. XX, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 11Csp/99/2016-17 z 26.10.2016
Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil povinnosť platiteľovi jeho mzdy, spoločnosti STAWI INTERNATIONAL TRANSPORT s.r.o.,

Bidovce 352, IČO: 36 821 021, povinnosť zdržať sa výkonu zrážok z jeho mzdy v prospech žalovaného
na základe dohôd o zrážkach zo mzdy uzavretých medzi účastníkmi konania pod číslom 8500050811
zo dňa 12.6.2014, č. 8500026547 zo dňa 21.6.2013, č. 8500026543 zo dňa 21.6.2013, č. 8300063986
zo dňa 12.12.2013, č. 8300065948 zo dňa 12.12.2013, č. 8500050787 zo dňa 12.6.2014 a to až do
skončenia konania vo veci samej, a zároveň žiadal žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa uplatňovania
výkonu zrážok z jeho mzdy na základe citovanej dohody o zrážkach zo mzdy, a to tiež až do skončenia

konania vo veci samej.

2. Vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobca odôvodnil tým, že na
základe zmluvy č. 8500050811 zo dňa 12.6.2014 sa domáha dočasnej úpravy vzájomných práv, a to v
záujme zamedzenia možnej ujmy, a to až do času rozhodnutia o žalobe o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. Z návrhu mu vyplynulo, že žalobca

má u žalovaného aj ďalšie úvery, a to z 21.6.2013 dva úvery, z 12.12.2013 tiež dva úvery a z 12.6.2014
jeden úver na 1.917,- eur, u ktorých tiež boli uzavreté dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a tiež
rozhodcovskézmluvy,aajvtýchtoprípadochmážalobcaobavy,žežalovanýbudepostupovaťrovnakým
spôsobom a preto rozšíril svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia aj o tieto zmluvy. Z podania
žalobcu mu ďalej vyplynulo, že o vykonávaní zrážok zo mzdy sa žalobca dozvedel až pri jej výplate a
nemá k dispozícii predmetné dohody o zrážkach zo mzdy a nie je si ani vedomý, aby takúto dohodu

vôbec podpisoval. Citoval § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2 a § 329 ods. 1 CSP
a vo všeobecnosti charakterizoval podmienky, ktoré musia byť naplnené pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Poukázal na doklady, ktoré žalobca priložil k návrhu a zdôraznil, že nebola predložená dohoda
o zrážkach zo mzdy vzťahujúca sa na úver č. 8500050811 a ani iné listiny, z ktorých by bolo preukázané,
že žalobca mzdu poberá a sú mu z nej vykonávané zrážky zo mzdy a nie sú tak splnené všetky zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca neosvedčil potrebu bezodkladného

zabezpečenia ochrany jeho porušených a ohrozených práv a ani to, či vykonávanie zrážok zo mzdy
nejakým spôsobom ohrozí jeho práva.3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zrušiť a nariadiť navrhnuté
neodkladné opatrenie. Bol toho názoru, že všetky dôkazné prostriedky, ktoré bolo nutné, doložil a

ďalšie dôkazy nebolo nutné v konaní plne dokladať. Iné podklady ani nevlastní a súd prvej inštancie
ho mal vyzvať, aby v určenej lehote svoje podanie doplnil a nie ho rovno zamietnuť. Trval na tom, že
až do samotnej realizácie nemal žiadne povedomie o skutočnosti, že sú proti nemu vedené zrážky
zo mzdy a požiadavky žalovaného označil za neprimerané čo do výšky plnenia, keď sú aj v rozpore
s právom. Vykonaním žiadosti žalovaného na zrážky zo mzdy by uspokojovanie jeho nárokov mohlo

byť kvalifikované ako „neprimerané sankcie a neprijateľné zmluvné podmienky“. S poukazom aj na
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR mal za to, že pri nariaďovaní neodkladných opatrení nemusí
súd dodržať formálny postup určený na dôkazy a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, má obavu z ohrozenia svojich práv, keďže
zrážky zo mzdy sú vykonávané neoprávnene. Už predloženými listinami sú podľa neho osvedčené
všetky podmienky nevyhnutné pre vyhovenie návrhu.

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 379 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci, a dospel k záveru o nedôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý stav následne
aj správne právne posúdil, a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Ani počas
odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové
zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie, poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi

stotožňuje.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo

znášala.

9.Podľa§328ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Z vyššie cit. zákonných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva, že

tieto upravujú pomery strán sporu iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne
nepriznané. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených
práv strán sporu, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich nariadenia je
1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,
2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie z

obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.13. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov
strán sporu, by bolo právo ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v
dôsledku toho sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu

a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a
právom chránených záujmov.

14. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že v danom prípade neboli splnené všetky podmienky pre
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretoodvolacísúdjehorozhodnutiepodľa§387ods.1CSPpotvrdil
ako vecne správne.

15. Navyše k dôvodom uvedeným v napadnutom uznesení odvolací súd upriamuje pozornosť na znenie
§ 326 ods. 2 CSP, ktoré súd správne aplikoval a v zmysle ktorého k návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva. Povinnosť pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia všetky
listiny totiž bezprostredne súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania v zákonom

vymedzenej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP. Súd tak spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia
strán, bez nariadenia pojednávania a na základe skutočností osvedčených z predložených listín. To
kladie samozrejme zvýšené nároky na kvalitu a presvedčivosť návrhu, s dôrazom na zodpovednosť
navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu.

16. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Súd teda na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti a iba dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska
procesného a hmotného práva môže legitimizovať vyhovujúci výrok, teda nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne

vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý, a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých
skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade podmienené.

17. V prejednávanej veci žalobca požadoval navrhovaným výrokom zdržať sa výkonu zrážok z jeho
mzdy v prospech žalovaného na základe dohôd o zrážkach zo mzdy, uzavretých medzi účastníkmi,

okrem iného pod číslom 850050811 zo dňa 12.6.2014. Dohodu o zrážkach zo mzdy z tohto dňa
však nepredložil, sám má pochybnosti, či v tento deň vôbec vznikla a takto zdokumentovaný stav
ani súdu neumožňuje urobiť si akýkoľvek záver vo vzťahu k údajnej dohode o zrážkach zo mzdy.
Žalobca k návrhu vo fotokópii predložil žiadosť oprávnenej osoby o vykonávanie zrážok zo mzdy,
adresovanú jeho zamestnávateľovi STAWI INTERNATIONAL TRANSPORT s.r.o., ku ktorej podľa jej

textu mala byť priložená aj dohoda o zrážkach zo mzdy, túto však bez bližšieho vysvetlenia žalobca od
zamestnávateľa nežiadal. Vo fotokópii predložil aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu
o revolvingovom úvere, č. zmluvy 8500050811, podľa ktorej na zadnej strane dokumentu sa majú
nachádzať zmluvné dojednania tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ktoré však opäť k dispozícii nie
sú (zrejme pre spôsob realizácie kopírovania dokumentu). Žalobca žiadal obmedziť žalovaného i svojho

zamestnávateľa pri uplatňovaní zrážok zo mzdy aj vo vzťahu k ďalším dohodám o zrážkach zo mzdy
z 21.6.2013 (dve dohody), z 12.12.2013 (dve dohody) a z 12.6.2014, ku ktorým však neposkytol už
vôbec žiadne listinné dôkazy. Žiada sa dodať, že v prípade žalobcu nejde o spotrebiteľa neskúseného a
neznaléhopodrobnostíčerpaniaúverovastýmsúvisiacehozabezpečenia,keďpodľanímpredloženého
rozpisu (viď č.l. 14 spisu) v minulosti čerpal minimálne 16 rôznych úverov, dosahujúcich celkovú sumu

144.881,05 eur.

18. Keďže žalobca v dôsledku svojej procesnej pasivity neosvedčil existenciu skutočností, nevyhnutných
pre nariadenie neodkladného opatrenia, je preskúmavané rozhodnutie vecne správne.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začkonanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).