Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200551
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200551.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o spôsobilosti na právne úkony H. E., rodenej E., X.. XX.
X. XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu H. H. XXXX/X, K., občianka Slovenskej republiky, zastúpená
opatrovníkom: Obcou Ľubeľa, so sídlom Ľubeľa 346, IČO: 00 315 567, na návrh navrhovateľa: S. F.,
rodeného F., nar. X. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu H. H. XXXX/X, za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš 031 80, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 26. 1. 2016 žiadal navrhovateľ, aby súd jeho
družku H. E. pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že sa u nej prejavujú príznaky

duševných porúch a v dôsledku toho bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a je nepretržite
ambulantneliečená.Zdôvoduduševnýchporúchniejeschopnárobiťžiadneúkony,lebosineuvedomuje
ich zmysel a význam. Stráca rečové schopnosti, sluch a zrak, nechápe zmysel toho čo hovorí a čo
hovoria jej. Nereaguje na svoje meno, nespomína na príbuzných a býva dezorientovaná v priestore a
čase. Zabúda na užívanie liekov, či jedla. Neznámej žene na ulici darovala vlastné náušnice. Rozpráva
sa so zrkadlom a v obchode nechala peniaze na pulte. Často ju bolieva hlava a dokáže prespať viac

ako 14 hodín. Poštu, ktorú preberala, hádzala do koša. Riaditeľ psychiatrickej liečebne Samuela Bluma
v Plešivci (čl. 15) potvrdil, že H. E. bola prijatá pre stavy depresie reaktívnej etiológie podmienenej
okolnosťami trestného stíhania vedeného proti nej a opakovane bola z tohto dôvodu vyšetrená znalcami.
Nie je možné u nej jednoznačne konštatovať, či ide u nej o poruchu trvalú alebo len prechodnú, k tomu
by sa vedel vyjadriť iba znalec v znaleckom posudku. Podľa správy Psychiatrickej liečebne Samuela
Bluma v Plešivci (čl. 17) bola u H. E. diagnostikovaná recidivujúca depresívna porucha, ťažká epizóda

s psychotickými príznakmi. Liečbou bol stav mierne zlepšený, ale vzhľadom na doterajší priebeh,
osobnostné kvality a exogénne okolnosti je pravdepodobná chronifikácia a prognóza sa nejaví priaznivá.
Súd ustanovil znalkyňu H.. E. D. na podanie znaleckého posudku uznesením zo dňa 19. 5. 2016 č. k.
9Ps/5/2016-20. Uznesením zo dňa 19. 7. 2016 č. k. 9Ps/5/2016-30 súd konanie nezastavil podľa § 29
ods. 2 CMP, hoci navrhovateľ zobral návrh písomným podaním doručeným súdu dňa 11. 7. 2016 (čl.
27) späť.

2. § 47 CMP
(1)Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

§ 10 OZ(2)Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných látok, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd
obmedzuje spôsobilosť na právne úkony rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

3. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do
osobnostných práv človeka. Súdny zásah do spôsobilosti na právne úkony predstavuje až posledné
a najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama a ani za pomoci rodiny.
Základný zákonný predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie duševnou

poruchou, ktorá nie je len prechodná a v jej dôsledku fyzická osoba nemôže robiť niektoré právne
úkony. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd
tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku.
Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Základným kritériom je intenzita pôsobenia duševnej poruchy na spôsobilosť fyzickej
osoby rozumne konať. Súčasne však štát nesmie znemožňovať fyzickým osobám realizovať svoju

predstavu o šťastí a tam, kde si fyzická osoba sama alebo za pomoci rodiny dokáže pomôcť. Podľa
záverov znaleckého posudku č. 31/2016 zo dňa 29. 11. 2016 súdnej znalkyne H.. E. D. H. E. trpí
prechodnou duševnou poruchou - depresívna porucha a histriónskou poruchou osobnosti (histriónska
porucha osobnosti - stav trvalý, ktorý charakterizuje vývojovo jej osobnosť ako takú). Diagnóza
duševnej poruchy depresia nie je trvalá, respektívne nie je preukázaná jej trvalosť časovo, liečbou a ani

následkami na kvalitu prípadne detorioráciu intelektu. V čase podania znaleckého posudku bol stupeň
depresívnej poruchy H. E. stredne ťažký a nedostatočne liečený. Liečbou sa môže tento stav depresie
upraviť na kvalitatívne lepšiu formu. Depresia ako ochorenie nespôsobuje z hľadiska svojej podstaty
a priebehu stratu alebo obmedzenie spôsobilosti na prejavy vôle v oblasti spoločenských vzťahov,
právnych vzťahov, či majetkových vzťahov. H. E. sa správa tendenčne a účelovo, čo môže tento klinický

obraz značne podfarbiť. H. E. je schopná vo svojej podstate sa starať o svoj majetok, domácnosť a
vykonávať právne úkony, lebo netrpí trvale duševným ochorením, ktoré by detoriorovalo jej intelekt a je
potrebné liečiť depresívnu epizódu. V stave zaliečenej depresie jej schopnosť poznať podstatu reality
nie je narušená, znížená je jej schopnosť zvládať záťaž a znížená je jej výkonnosť, zvýšená je jej
unaviteľnosť, prípadne poruchy pamäti v zmysle oslabenej retencie, výbavnosti aj kapacity, ktoré sú

následkom pretrvávajúcej depresívnej poruchy, ktorá nie je zaliečená. Znalkyňa konštatovala u H. E.
účelové teatrálne prejavy plaču, únikovej tendencie, afektívnu instabilitu a nízku frustračnú toleranciu.
Na základe vykonaného vyšetrenia nezistila znalkyňa poškodenie mnestických a intelektových funkcií
H. E. a taktiež konštatovala, že neboli vyčerpané všetky možnosti dostupnej liečby, aby sa potvrdila
chronifikácia a trvalé reziduálne zmeny intelektu. U H. E.S. sa prejavilo ochorenie spojené so stavmi

úzkosti na podklade situačného diskomfortu. V Slovenskej republike je k dispozícii viac ako 20 druhov,
ktoré je potrebné použiť v kombinácii navzájom alebo v kombinácii s inými liekmi. U H. E. nebol
preukázaný vývoj liečby depresie dostupnými metódami a ani vývoj diagnózy depresie ako takej, lebo
psychiatrický vývoj, ktorý trvá rok a pol je uzatváraný ako adaptačná porucha, zmiešaná úzkostná
porucha, načo má značný podiel jej osobnostná štruktúra. Posledná diagnóza periodická rekurentná

depresívna porucha nemôže byť potvrdená, lebo ju charakterizujú opakované fázy depresie, čo u H.
E. nie je preukázané. Nie je preukázaný ani dostatočne dlhý čas liečby a ani nie je preukázané, že
sa vyčerpali všetky možnosti liečby na zvládnutie klinického obrazu. H. E. vyčerpala len kombináciu
antidepresív bez dostupných terapeutických metód na prelomenie depresie. Psychiatricky vývoj u H.
E. je veľmi krátky, aby bolo možné konštatovať trvalú duševnú poruchu. Zabúdanie nie je dôvodom na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takým je až to, ak niekto stratí schopnosť pomenovávať,
načo sa veci používajú. H. E. je histriónska osoba, čo sa prejavuje účelovým správaním s teatrálnymi
a prifarbujúcimi prvkami. Spúšťacím faktorom celej situácie bolo trestné stíhanie, ktoré u nej spustilo
únikové a tendenčné správanie, histriónske prejavy a únik zo situácie do stavu zbavenia spôsobilosti
na právne úkony, teda prostriedok na zbavenie sa zodpovednosti. Znalkyňa sa priklonila k diagnóze

depresívna porucha - stredne ťažká bez psychotických fenoménov (F32.2).

5. Navrhovateľ doručil súdu kópiu komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina zo dňa 4. 11. 2016 s vyjadrením, že nad H. E. je potrebné vykonávať dohľad a je odkázaná
na opatrovanie. V komplexnom posudku J.. A. G. č. ZA/2016/11021/5-CAV sa uvádza miera funkčnej

poruchy H. E. 60 % vyplývajúca z ťažkého zdravotného postihnutia na sociálne dôsledky v oblasti
mobilityaorientácieakofyzickáosobasťažkýmzdravotnýmpostihnutím,ktorásapohybujesamostatne,
je aktívna, pri chôdzi nepoužíva opornú pomôcku, vzhľadom na základnú diagnózu - afektívne
poruchy nálady (ťažká porucha) odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v kontakte so spoločenskýmprostredím. Orientačná schopnosť je narušená stavmi úzkosti, depresie a psychotickými prejavmi, stav
je potentovaný výraznou intoleranciou záťaže. Podľa posudkového lekára prvostupňového správneho
orgánu nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože v sprievode

inej fyzickej osoby je schopná využívať na prepravu vozidla verejnej dopravy osôb a prostriedky
železničnej dopravy a je odkázaná na opatrovanie kompenzovateľné peňažným príspevkom za
opatrovanie. V oblasti komunikácie pre základné ochorenie - ťažkú poruchu pri depresívne recidivujúcej
poruche sú ovplyvnené jej komunikačné schopnosti a je odkázaná na opatrovanie kompenzovateľné
peňažným príspevkom na opatrovanie. V oblasti sebaobsluhy je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným

postihnutím, ktorá je vzhľadom na duševné ochorenie odkázaná na dohľad a pomoc inej fyzickej osoby
pri väčšine sebaobslužných úkonov, úkonoch pri starostlivosti o domácnosť a realizácii základných
sociálnych aktivít. Podľa stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je odkázaná na opatrovanie
kompenzovateľné peňažným príspevkom na opatrovanie.

6. Na základe záverov znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca z odboru zdravotníctva,

farmácie, odvetvia psychiatrie má súd preukázané, že u H. E. nie sú splnené zákonné podmienky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto súd konanie podľa § 247 ods. 1 CMP zastavil.
Toto ustanovenie zabezpečuje napĺňanie princípu procesnej ekonómie. Súdna znalkyňa dôkladne a
presvedčivo na základe vyšetrenia a oboznámenia sa so zdravotnou dokumentáciou H. E. ustálila
diagnózu depresívna porucha - stredne ťažká bez psychotických fenoménov v kombinácii s histriónskou

poruchou osobnosti, ktoré však nenapĺňajú zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, najmä duševnú poruchu a nebolo preukázané, že H. E.Á. v dôsledku tejto duševnej nebolo
preukázané, že ide o trvalú poruchy nie je schopná robiť niektoré právne úkony. Znalkyňa poukázala na
krátku dobu liečby depresívnej poruchy, z ktorej nie je možné vyvodiť jej trvalý charakter, poukázala na
spúšťací faktor, ktorý viedol k depresívnej poruche (trestné stíhanie) a histriónsku osobnosť H. E. a jej

prejavy s tým, že u nej neboli zaznamenané poklesy intelektu, strata logiky a úsudku. Poukázala, že H.
E. nie je dostatočne preliečená vzhľadom na to, že neboli použité všetky dostupné možné liečby. U H.
E. ide o kombináciu histriónskej osobnosti s prechodnou duševnou poruchou - depresívnou poruchou
stredne ťažkého stupňa bez psychotických fenoménov. Komplexný posudok predložený navrhovateľom
z Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP

a posudkovej činnosti Žilina bol podávaný za účelom určenia miery funkčnej poruchy pre priznanie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia konštatované u H. E. v oblasti
mobilityaorientácie,komunikácieasebaobsluhy.Privypracovanítohtoposudkubolpodkladomlekársky
posudok zo dňa 24. 10. 2016, ktorý ale nie je znaleckým posudkom vyžadujúci vedecké znalosti v
úzko špecializovanom odvetví a odbore. Rozhodovanie súdu v rovine spôsobilosti na právne úkony H.

E. nemá žiadny vplyv na posudzovanie jej stavu z hľadiska poskytovania peňažných príspevkov na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a ide o dve úplne rozdielne konania, s úplne rozdielnym
účelom a dôsledkami pre H. E.. Navyše je zrejmé, že o H. E. sa stará rodina - životný partner S. F..

7. Žiaden z účastníkov nenavrhol nahradiť trovy konania, preto o nich súd nerozhodoval (§ 57 CMP).

8. Trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP). Súd nepovažoval návrh navrhovateľa za zjavne
bezdôvodný, lebo podľa záverov znaleckého posudku trpí H. E. duševnou poruchou, ktorá však nie je
trvalá. Na posúdenie, či duševná porucha narúšala, respektíve narúša intelektové schopnosti H. E. bol
potrebný znalecký posudok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a, § 359, § 362 ods.
1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c/rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).