Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913219633.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ Y. L., V..XX.XX.XXXX, Š. N. T., P.
X. O. XX, 2/ R. L., V..XX.XX.XXXX, Š. N. T., P. X., X. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou AK Bitalová
& Demeterová, s.r.o., Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota, o zaplatenie 4.155,45 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 400,00 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.569,58 Eur s 9,00 %-
ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy počnúc dňom 07.08.2011 do zaplatenia, v mesačných
100,00 - eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi pod
stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaných pôvodne na zaplatenie sumy 7.275,45 Eur s
prísl., následne zobral žalobu späť a to čiastočne vo výške 3.120,00 Eur a žiadal zaviazať žalovaných
na zaplatenie sumy 4.155,45 Eur, pred začiatkom pojednávania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
ďalších 400,00 Eur, teda žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 3.755,45 Eur.

2. V zmysle § 145 ods.2 prvej vety C.s.p. súd konanie v tejto časti vo veci zastavil a ďalej konal o nároku
navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.755,45 Eur.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s.
a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 24.05.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa poskytla žalovaným úver vo výške 250.000,- Sk za podmienok uvedených v predmetnej
zmluve. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným, pričom pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 12.163,50 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 11.343,66 Eur, úroku

z omeškania vo výške 819,84 Eur. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky uhradili žalobcovi splátky,
teda predmetom žaloby bola suma 7.275,45 Eur, ktorá pozostávala zo 65 neuhradených splátok úveru.4.Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazomč.4Ro/664/2013zodňa04.02.2014,protiktorému
podal žalovaný 1/ odpor, v ktorom namietal, že úver bol poskytnutý vlastne len žalovanej 2/, ktorá
ho doteraz aj splácala podľa splátkového kalendára, s touto sú rozvedení a zaviazala sa v zmysle

majetkového vysporiadania po rozvode, že úver bude splácať naďalej ona.

5. V dôsledku odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Na pojednávaní žalovaný 1/ uviedol, že nevie preukázať, že by sa nejakým spôsobom boli so

žalovanou 2/ dohodli po rozvode manželstva na rozdelení majetku a splácaní záväzkov. Žalovaná 2/
predložila súdu doklady o splátkach úveru od roku 2013 a tento aj naďalej spláca podľa svojich možností,
tvrdila, že so žalovaným 1/ po rozvode manželstva neuzavreli žiadnu dohodu o rozdelení majetku ani
splácaní úverov.

7. Právna zástupkyňa žalovanej 2/ namietala vo svojom písomnom vyjadrení aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu a poukázala na ustanovenie § 92 ods.8 Zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, v zmysle ktorého
ak napriek písomnej výzve banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobeatoajosobe,ktorániejebankouajbezsúhlasuklienta.Bankabolavmedziachzákonaoprávnená

vyhlásiť splatnosť celého dlhu, písomne vyzvať dlžníkov na jeho úhradu v dodatočnej minimálne 90-
dňovej lehote a až potom mohla takúto splatnú pohľadávku postúpiť na inú osobu. Banka však takto
nepostupovala, dlh nezosplatnila a len po postúpení oznámila dlžníkom, že uzavrela zmluvu o postúpení
so žalobcom. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil postupník až 18.07.2011, teda až po postúpení
nesplatenejpohľadávky.Ďalejprávnazástupkyňažalovanejvznieslanámietkupremlčaniaažiadala,aby

súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Následne vo svojom doplňujúcom vyjadrení namietala nesprávne
uvedenú výšku RPMN v úverovej zmluve, v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov a poukázala na ustanovenie § 4 ods.2 písm.g) Zák. č. 258/2001 Z . z. V predmetnej
zmluve je totiž uvedené RPMN vo výške 5,06 %, avšak skutočná výška RPMN pri danom úvere je 11,87
%. Keďže žalovaní uhradili ku dňu podania vyjadrenia, teda 23.09.2016 sumu 6.631,90 Eur, k úhrade

by zostávala už len suma 1.669,58 Eur a ku dňu pojednávania je to suma 1.569,58 Eur.

8. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe v zmysle jej čiastočných
späťvzatí, uviedla, že aktívna vecná legitimácia žalobcu bola v konaní preukázaná a pokiaľ ide o
ustanovenie § 92 ods.8 Zák. o bankách, mala za to, že účelom tohto ustanovenia je ochrana bankového

tajomstva, poukázala na článok 19 bod 16 Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého sa
účastníci dohodli, že banka je oprávnená postúpiť kedykoľvek svoje pohľadávky bez ohľadu na splatnosť
aj na tretiu osobu. Pokiaľ ide o výpočet RPMN, tento bol vypočítaný v súlade s vtedy platným zákonom.

9. Žalovaní resp. právna zástupkyňa žalovanej 2/ na pojednávaní trvali na svojich písomných

vyjadreniach.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o splátkovom úvere
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ dňa 24.05.2006, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

18.07.2011, výzvou k úhrade a oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2011, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011, výpismi z účtov, písomnými vyjadreniami strán sporu,
odporom voči platobnému rozkazu rozsudkom č. 3C/18/2008 zo dňa 27.03.2008 Okresného súdu v
Senici, potvrdeniami o splácaní úveru, prehľadom splátok úveru, výsluchom strán sporu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými dňa 24.05.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla žalovaným 1/ a 2/ splátkový úver o výške
250.000,- Sk, teda 8.298,48 Eur pri výške úrokovej sadzby 10 %, s poplatkom za poskytnutie úveru
5.000,- Sk, poplatkom za správu úveru 50,00 Sk mesačne pri výške mesačnej splátky 3.372,00 Sk, teda

111,92 Eur so splatnosťou prvej splátky 20.06.2006 pri počte splátok 120 splatných vždy k 20-emu dňu
v kalendárnom mesiaci a konečnej splatnosti úveru 20.01.2016 pri RPMN 5,06 %, aj keď žalovaný 1/
tvrdil, že úver by mal zaväzovať len žalovanú 2/, ktorá si úver brala len za účelom podnikania a že s touto
sa po rozvode manželstva dohodli, že všetky záväzky bude uhrádzať len ona, toto v konaní žiadnymspôsobom nepreukázal, preto podľa názoru súdu predmetný dlh zaväzuje naďalej obidvoch spoločne a
nerozdielne. Žalovaná 2/ preukázala súdu dôkazy o splácaní úveru v mesačných splátkach po100,00
Eur, takže ku dňu podania žaloby by k úhrade zostávala suma 3.755,45 Eur.

12. Súd má za to, že ustanovenie § 92 ods.8 Zák. o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou
žalobcu ako postupníka pohľadávky, pretože účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek
z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti o postúpení pohľadávok alebo iba o
podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Zo zákona nevyplýva,

že by podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia
pohľadávky. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods.8 Cit. zákona nie je teda
podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, preto súd má za to, že ak banka pred postúpením
pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v
zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Nie sú teda pravdivé tvrdenia právnej zástupkyne žalovanej 2/
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

13. Súd nepovažuje nárok žalobcu za premlčaný, pretože žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.01 2011 do 20.05.2016, žaloba bola podaná na súde dňa 23.12.2013, teda v
zákonom stanovenej všeobecnej premlčacej lehote v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na platnú judikatúru tu nie je možné aplikovať na plynutie premlčacej doby ustanovenia Obchodného

zákonníka.

14. Po preskúmaní zmluvy však súd dospel k tomu záveru, že táto obsahuje neprijateľné podmienky,
keďže v zmysle § 4 ods.2 písm.g) Zák. 258/2001 Z. z. je v zmluve uvedená nesprávne výška RPMN,
teda úver sa považuje na bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade je v predmetnej zmluve

uvedená výška RPMN 5,06 %, avšak skutočná výška RPMN pri danom úvere je 11,87 % a v žiadnom
prípade RPMN nemôže vyť vyššie ako je samotný úrok, pričom v tejto zmluve bola dohodnutá úroková
sadzba 10 %, v ideálnom prípade by sa hodnota RPMN mala rovnať hodnote úrokovej miery. Keďže
zmyslom zákonnej úpravy § 4 ods.3 Zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy)
je jednoznačne ochrana záujmov spotrebiteľa, ktorý na základe uvedeného údaja o výške RPMN vie

zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými úvermi, čo v tomto prípade nebolo splnené a hoci výška
RPMN je v zmluve uvedená, ale v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Nie je ospravedlniteľné
ani to, že banky v obdobných veciach poukazujú na to, že pri výpočte RPMN postupovali podľa
prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá v danom čase obsahovala chybný vzorec, čo bolo
zákonodarcom napravené novou zákonnou úpravou účinnou od 01.07.2006. Predmetný úver bol

spotrebiteľovi poskytnutý bankou a spotrebiteľ legitímne očakával, že banka bude pri poskytovaní úveru
postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako jej to ukladá zákon o bankách a v tomto smere
takéto očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Banka ako odborník musela vedieť, že údaj o výške
RPMN uvedený v zmluve, aj keď vypočítaný podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona je nesprávny
a v neprospech klienta skresľuje cenu úveru. Uvedenie nesprávneho údaju výške RPMN je klamaním

spotrebiteľa,pretojedôvodnýpostuppredpokladanýustanovením§4ods.3Zák.č.258/2001Z.z.aúver
je potrebné posudzovať za bez poplatkov a bezúročný. V tomto prípade po zohľadnení všetkých splátok
uhradených žalobcovi žalovanou 2/, potom zostáva k úhrade zvyšok istiny úveru vo výške 1.569,58 Eur,
na zaplatenie ktorej sumy súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

15. O povinnosti žalovaných zaplatiť úroky rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 a § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Súd povolil žalovaným túto sumu splácať v mesačných 100,00 - eurových splátkach tak, ako to
žalovaná 2/ v podstate aj spláca.

17. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 C.s.p. a keďže strany mali vo veci čiastočný
úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.