Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207755
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207755.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: advokátska kancelária
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: O.Á.
G., P.. XX.XX.XXXX, T..Y.. O. XXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 562,88 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 557,48 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy
od 12.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Konanie v časti o zaplatenie 5,40 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 12.12.2014 až do
zaplatenia sa zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa11.07.2016,sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 562,88 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7676806 a č. A7676884, z ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol

dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie vo výške 423,57 €, z nezaplatenej úhrady za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške
54,00 € a z náhrady škody vo výške 85,31 €.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.08.2016, č.k. 21Csp/6/2016-57, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením zo dňa 08.11.2016, č.k. 21Csp/6/2016-74, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
tento žalovanému nemožno doručiť.

5. Na pojednávanie, konané dňa 13.12.2016, sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil.

6. Žalovanému súd doručoval zásielky, a to žalobu spolu s listinnými dôkazmi, na adresu trvalého pobytu
žalovaného evidovanú v registri obyvateľov a to aj prostredníctvom polície a zamestnávateľa žalobcu.
Pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo, z toho dôvodu súd doručoval žalobu spolu s listinnými dôkazmi
žalovanému prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s
ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný si tieto písomnosti v 15-

dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.7. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

10.Podanímzodňa12.12.2016anapojednávaníprávnyzástupcažalobcukprejednávanejveciuviedol,
že v časti istiny berie žalobu späť vo výške 5,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a požiadal o zastavenie konania v uvedenej časti.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,

či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby v časti žalobca prejavuje vôľu, aby súd v uvedenej
časti nekonal a o uvedenej časti žaloby meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby v časti istiny vo výške 5,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto
sumy od 12.12.2014 do zaplatenia. Súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko
k čiastočnému späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci. Na základe uvedeného súd v

zmysle § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v časti istiny vo výške 5,40 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, zastavil.

15. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 27.05.216, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A7676806 zo dňa 22.04.2014 a dodatkom k nej zo dňa 22.04.2014, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb č. A7676884 zo dňa 22.04.2014 a dodatkom k nej zo dňa 22.04.2014, pokusom o pokonávku
zo dňa 27.11.2014, upozornením na dlh zo dňa 05.11.2014, faktúrami zo dňa 15.07.2014, zo dňa
15.08.2014 a zo dňa 15.09.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, ďalšími listinami založenými
v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

16. Žalovaný ako účastník dňa 22.04.2014 uzavrel so žalobcom ako podnikom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) č. A7676806 k telefónnemu číslu 0905614142 a zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách č. A7676884 k telefónnemu číslu
0905614405, na základe ktorých mu žalobca poskytoval služby elektronickej komunikácie a žalovaný

sa zaviazal za poskytnuté služby platiť úhradu podľa cenníka žalobcu.

17. Žalovaný ako účastník zároveň uzavrel so žalobcom ako podnikom dodatok k uzavretej zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A7676806, na základe ktorého mu žalobca poskytol telekomunikačné
zariadenie, mobilný telefón Huawei Ascend Y530, za zníženú kúpnu cenu vo výške 17,24 € (namiesto

„bežnej maloobchodnej“ ceny vo výške 125,00 €) a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu. Žalovaný ako
účastník konania zároveň uzavrel so žalobcom ako podnikom dodatok k uzavretej zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7676884, na základe ktorého mu žalobca poskytol telekomunikačné zariadenie,tablet Huawei MediaPad 7 Youth, za zníženú kúpnu cenu vo výške 85,00 € (namiesto „bežnej
maloobchodnej“ ceny vo výške 185,00 €) a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu.

18. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 2247049547 zo dňa 15.07.2014,
splatnú dňa 29.07.2014 a znejúcu na sumu vo výške 16,71 €, faktúru č. 2247048657
zo dňa 15.07.2014, splatnú dňa 29.07.2014 a znejúcu na sumu vo výške 90,01 €, faktúru č.
2250856033 zo dňa 15.08.2014, splatnú dňa 29.08.2014 a znejúcu na sumu vo výške 114,90 €, faktúru

č. 2250857561 zo dňa 15.08.2014, splatnú dňa 29.08.2014 a znejúcu na sumu vo výške 7,99 €, faktúru
č. 2254696027 zo dňa 15.09.2014, splatnú dňa 29.09.2014 a znejúcu na sumu 189,72 €.

19. Žalovaný úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatil, preto ho žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 vyzval na zaplatenie tejto úhrady do dňa 11.12.2014.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

24.Podľačl.2bod2.3písm.c)uzavretýchdodatkovkzmluvámoposkytovaníverejnýchslužiebúčastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo
na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb.

25. Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, z ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo
výške nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške žalovanej sumy
s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie návrhu, teda vo výške 418,17 €. Tým, že žalovaný zároveň
neuhrádzal riadne mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti,

v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške neuhradených splátok za zariadenia vo výške 54,00 €.
Žalovaného dlh voči žalobcovi za nezaplatené úhrady je teda vo výške 472,17 €.

26. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 85,31 € z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať vo vzťahu s ním počas doby viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov od

uzavretia dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Celková výška povinnosti žalovaného voči žalobcovi (istina) je tak vo výške žalovanej sumy, s
prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby, teda vo výške 557,48 €27. Výška škody predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačných
zariadení, ktoré žalobca poskytol žalovanému na základe uzavretých dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb (maloobchodná cena mobilného telefónu Huawei Ascend Y530 na základe dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7676806 je 125,00 € a maloobchodná cena tabletu
Huawei MediaPad 7 Youth na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7676884
je 185,00 €), a zníženou cenou, za ktorú mu žalobca tieto mobilné telefóny poskytol (znížená cena
mobilného telefónu Huawei Ascend Y530 na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7676806 je 17,24 € a znížená cena tabletu Huawei MediaPad 7 Youth na základe dodatku k zmluve

o poskytovaní verejných služieb č. A7676884 je 85,00 €). Žalobca poskytol žalovanému tieto mobilné
telefóny za zníženú cenu práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, počas
ktorej mu bude za poskytnuté služby platiť úhradu. Vzhľadom na to, že žalovaný si túto povinnosť
nesplnil, žalobcovi vznikla škoda. Žalovaný pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb si bol vedomý toho, že mobilné telefóny mu boli poskytnuté za zníženú cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi ich bežnou maloobchodnou cenou a poskytnutou zľavou, ako protihodnota jeho

záväzku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu počas doby viazanosti.

28. Žalobca poukázal na to, že okrem uplatnenej škody mu vznikla aj škoda, pozostávajúca zo
zvýhodnenej ceny programu služieb, z nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces,
SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá sa vyžaduje na rozšírenie kapacity investície

a údržbu prevádzky, pričom túto ďalšiu škodu si žalobca neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania.
Z dôvodu náročnosti dokazovania škody žalobca v minulosti so spotrebiteľmi v zmluvách dohadoval
paušalizované zmluvné pokuty.

29. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa čl. 2 bod 2.5 uzavretých dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka, uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale

nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku, uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu, smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 107,76 € podľa dodatku k zmluve č. A7676806 a zmluvnú pokutu vo výške 100,00 €

podľa dodatku k zmluve š. A7676884.

31. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného
záväzku. Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej
povinnosti. Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade

medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretých dodatkoch k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb a povinnosť zaplatiť túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého
záväzku odporcu využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a za
poskytnuté služby riadne a včas platiť úhrady. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške,
aby zodpovedala významu a hodnote zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením

záväzku hrozila. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta
plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.

32. Súd z uzavretých dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by svedčili o tom, že zmluvná pokuta dohodnutá medzi stranami sporu bola v rozpore s dobrými

mravmi. Súd nezistil ani to, že jej výška by bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška
zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu medzi bežnou maloobchodnou cenou žalovanému poskytnutých
mobilných telefónov a ich zníženou cenou. Navyše, dohodnutá zmluvná pokuta nekryje celú škodu, ktorá
vznikla žalobcovi. Škoda, ktorá mu vznikla rozdielom medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu a jeho zníženou cenou, nie je jedinou škodou, ktorá mu v dôsledku nesplnenia záväzkov

žalovaného vznikla. Neplnením záväzku žalovaným žalobcovi vznikla aj škoda zo zvýhodnenej ceny
programu služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces a
nákladov za SIM kartu. Tieto náklady si však žalobca do dohodnutej zmluvnej pokuty nezahrnul. Súd
je toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na náhradu škody nielen na základe § 420Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú zodpovednosť za škodu, ale aj na základe § 544
Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute.

33. Súd teda považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie,
poskytnutej žalobcom žalovanému v pokuse o pokonávku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.