Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313217457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka

Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: U. U. - M. T., F. XX, B., C.: XXXXXXXX,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Šatníkom, advokátom v Humennom, Mierová 64, proti žalovanému: I.
M. - R.-, Š. XXXX, F., C.: XXXXXXXX (ukončená podnikateľská činnosť k 14.12.2012), zastúpenému
JUDr. Jánom Holotom, advokátom v Snine, Komenského 2791, o zaplatenie 2.888,- eur s prísl., o
návrhu žalovaného o povolenie obnovy konania vo veci sp. zn. 15Cb/147/2004, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 12Cb/60/2013-41 zo dňa 9.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalobu na obnovu konania vo veci sp. zn. 15Cb/147/2004

Okresného súdu Humenné zamieta.

Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením povolil obnovu konania vo veci sp. zn. 15Cb/147/2004,
vedenej na Okresnom súde Humenné. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že dňa 28.11.2013 podal
žalovaný návrh na obnovu konania vo veci sp. zn. 15Cb/147/2004 s poukazom na skutočnosť, že
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 15Cb/147/2004-206 zo dňa 15.10.2010 bol zaviazaný
zaplatiťžalobcovisumu2.888,-euratrovykonaniavovýške1.677,50eurvlehote3dníodprávoplatnosti

rozsudku, pričom proti tomuto podal odvolanie a odvolací súd - Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k.
4Cob/9/2011-274 zo dňa 24.3.2011 odvolanie odmietol s poukazom na skutočnosť, že bolo žalovaným
podané oneskorene. Návrh na obnovu konania žalovaný odôvodnil tým, že odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č. k. 15Cb/147/2004-206 zo dňa 15.10.2010 podal na pošte, s tým, že
toto odvolanie sa nachádzalo v spise Okresného súdu Humenné, na ktorom bolo razítko, že odvolanie
bolo podané osobne, a preto podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ B. na neznámeho
páchateľa vo veci zneužitia právomoci verejného činiteľa, pričom OR PZ B. po prešetrení veci vydalo

uznesenie č. k. Č.: D.-XXX/OVK-B.-XXXX zo dňa 6.11.2013, v ktorom konštatuje, že pracovníčka
Okresného súdu Humenné R. G. nespáchala trestný čin, avšak z citovaného uznesenia vyplýva, že bolo
zistené, že dňa 3.12.2010 žalovaný skutočne z pošty F. X odoslal písomnosť adresovanú Okresnému
súduHumennéatátobolasúdudoručenásúdudňa6.12.2010,pričomnazákladesprávOkresnéhosúdu
Humenné a Slovenskej pošty sa muselo jednať o odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č. k. 15Cb/147/2004-206 zo dňa 15.10.2010. Žalovaný v návrhu na povolenie obnovy konania tvrdil, že
jeho odvolanie bolo podané včas, v zákonom stanovenej lehote.

2) Uznesením č. k. 12Cb/60/2013-12 zo dňa 15.1.2014 súd v danej veci návrh na obnovu konania
zamietol. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 7Cob/18/2014-26
zo dňa 24.2.2015 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.3) Právny zástupca žalovaného uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 4Cob/9/2011-274
zo dňa 24.3.2011 bol doručený žalovanému dňa 18.5.2011, avšak žalovaný sa o dôvode obnovy konania

dozvedel až dňa 10.11.2013, kedy mu bolo doručené uznesenie OR PZ B.H. Č.X.: D.-XXX/OVK-B.-
XXXX zo dňa 6.11.2013.

4) Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Cb/147/2004 súd zistil, že rozsudkom
č. k. 15Cb/147/2004-206 zo dňa 15.10.2010 súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 2.888,- eur a trovy konania vo výške 1.677,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 4Cob/9/2011-274 zo dňa 24.3.2011 odmietol odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 15Cb/147/2004-206 zo dňa 15.10.2010 s
odôvodnením, že odvolanie bolo podané po zákonnej 15-dňovej lehote.

5) Z uznesenia OR PZ B., Odbor kriminálnej polície, Oddelenie všeobecnej kriminality B., zo dňa

6.11.2013 č. Č.: D.-XXX/OVK-B.-XXXX vyplynulo, že predmetným uznesením bola odmietnutá vec
podozrenia z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, ktorého sa mala dopustiť R. G., pracovníčka podateľne Okresného súdu Humenné, nakoľko
neboldôvodnazačatietrestnéhostíhaniaalebopostuppodľa§197ods.2Trestnéhoporiadku.Zobsahu
predmetného uznesenia vyplynulo, že žalovaný I. M. dňa 3.12.2010 z pošty F. X odoslal písomnosť

adresovanú Okresnému súdu Humenné a táto písomnosť bola súdu doručená poštou Humenné 1 dňa
6.12.2010, pričom zo správ Okresného súdu Humenné a Slovenskej pošty vyplýva, že sa muselo jednať
o odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Cb/147/2004.

6) Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu žalovaného na povolenie obnovy

konania vo veci sp. zn. 15Cb/147/2004 je potrebné vyhovieť.

7) Ďalej súd citoval ust. § 228 ods. 1 písm. a/, ust. § 230 ods. 1 O.s.p., s tým, že v danej veci
je nespornou skutočnosťou, že vo veci sp. zn. 15Cb/147/2004 Krajský súd v Prešove rozsudkom
č. k. 4Cob/9/2011-274 zo dňa 24.3.2011 odmietol odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Humenné č. k. 15Cb/147/2004-206 zo dňa 15.10.2010, a to s odôvodnením, že odvolanie bolo
podané na súde dňa 6.12.2010 po zákonnej 15-dňovej lehote, pretože posledný deň na podanie
odvolania bol 3.12.2010. Tak ako vyplynulo z uznesenia OR PZ B., Odbor kriminálnej polície, Oddelenie
všeobecnej kriminality B., zo dňa 6.11.2013 č. Č.: D.-XXX/OVK-B.-XXXX, predmetným uznesením bola
odmietnutá vec podozrenia z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1

písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť R. G., pracovníčka podateľne Okresného súdu
Humenné, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného
poriadku. Z obsahu predmetného uznesenia vyplynulo, že žalovaný I. M. dňa 3.12.2010 z pošty F. X
odoslal písomnosť adresovanú Okresnému súdu Humenné a táto písomnosť bola súdu doručená poštou
Humenné 1 dňa 6.12.2010, pričom zo správ Okresného súdu Humenné a Slovenskej pošty vyplynulo, že

samuselojednaťoodvolanieprotirozsudkuOkresnéhosúduHumennéč.k.15Cb/147/2004-206.Keďže
teda bolo preukázané, že žalovaný podal odvolanie proti uvedenému rozsudku na pošte dňa 3.12.2010,
podal ho v zákonom stanovenej lehote a iba nedopatrením zo strany súdu došlo k tomu, že sa stratila
poštová obálka, v ktorej bolo odvolanie podané, pričom na odvolaní bol vyznačený dátum doručenia
6.12.2010, v dôsledku čoho potom odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného. Podľa názoru súdu,

je tu teda skutočnosť, ktorá môže privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci a žalovaný
bez svojej viny nemohol túto použiť v pôvodnom konaní, s tým, že žalovaný dodržal lehotu na podanie
návrhu na obnovu konania, lebo o tejto skutočnosti sa dozvedel až na základe uznesenia polície zo dňa
6.11.2013, pričom návrh na obnovu konania bol doručený súdu dňa 28.11.2013.

8) Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a navrhol ho v celom rozsahu zrušiť a priznať
mu náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že obnova konania ako mimoriadny opravný
prostriedok je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný vo svojom
návrhu uviedol dôvod podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p., t.j. že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy,ktorébezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonaní,akmôžuprivodiťprenehopriaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
ktoré sú spôsobilé dokázať rozhodné skutočnosti tvrdené pred rozhodnutím súdu, teda skutočnosti vo
veci sp. zn. 15Cb/147/2004 a nie skutočnosti preukazujúce procesné pochybenie súdu. V tejto súvislosti
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Obo/39/2011. Skutočnosti a dôkazy, ktoré má na mysli§ 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. sú nové vtedy, pokiaľ účastník konania i napriek tomu, že v dobe pôvodného
rozhodnutia tieto objektívne existovali, ich nemohol bez svojej viny použiť preto, že o nich nevedel a ani
inak z procesného hľadiska nezavinil, že nesplnil povinnosť tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť. Hlavným

odvolacímdôvodomžalovanéhovodvolanízodňa29.11.2010protirozsudkuOkresnéhosúduHumenné
sp. zn. 15Cb/147/2004 bolo to, že súd prvej inštancie sa nesprávne vyporiadal najmä s otázkou, aká
zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá. Žalovaný bol toho názoru, že vzťah medzi žalobcom a ním
nevykazuje znaky zmluvy o dielo, ale že ide o určitú formu mandátnej zmluvy. Žalobca uviedol, že
prvostupňový súd sa s týmto odvolacím dôvodom žalovaného náležite vyporiadal vo svojom rozsudku,

a teda túto skutočnosť nemožno považovať za skutočnosť, ktorú bez svojej viny nemohol použiť v
základnom konaní napr. preto, že o nej nevedel. Navyše, z obsahu spisu vyplýva, že návrh na obnovu
konania bol podaný 28.11.2013, z čoho je zrejmé, že bol podaný v rámci 3-ročnej objektívnej lehoty,
ktorej začiatok je zákonom stanovený od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (4.12.2010). Začiatok
3-mesačnej subjektívnej lehoty je stanovený subjektívnym momentom dozvedenia sa o dôvode obnovy
konania, resp. subjektívnym okamihom, od ktorého sa dôvod konania mohol uplatniť. Subjektívny prvok

danej lehoty je daný tým, že počítanie sa odvíja od subjektívne daného momentu zistenia. Podľa názoru
žalobcu sa žalovaný o dôvodoch na povolenie obnovy konania dozvedel dňa 24.3.2011 na pojednávaní
pred odvolacím súdom a nasledujúcim dňom mu začala plynúť 3-mesačná lehota, v ktorej mohol podať
návrh na povolenie obnovy konania a táto uplynula 25.6.2011. Keďže žalovaný svoj návrh na súde podal
28.11.2013, podal ho, podľa jeho názoru, oneskorene. Vychádzajúc z toho, že žalovaný vedel o tom,

že odvolanie podal v zákonnej lehote na pošte, žalobca mal za to, že v danej veci bolo rozhodujúce,
kedy sa žalovaný dozvedel o zamietnutí odvolania a nie doručenie uznesenia č. k. Č.: D.-B.-XXXX zo
dňa 6.11.2013 o prešetrení veci príslušníkmi policajného zboru. Žalovaného návrh na povolenie obnovy
konania nespĺňa žiadny zo zákonných dôvodov prípustných na jeho podanie podľa § 228 ods. 1 písm.
a/ až f/ a jeho obsah sa zamierava na procesné pochybenie súdu a nie na nové skutkové zistenia

vo veci. Na základe uvedených skutočností žalobca mal za to, že žalovaným navrhnuté skutočnosti,
resp. predložené dôkazy na povolenie obnovy konania vo veci sp. zn. 15Cb/147/2004 nie sú spôsobilým
dôvodom obnovy konania. Na nápravu žalovaným tvrdeného pochybenia Okresného súdu Humenné,
ktoré má nesporne procesný charakter, by skôr svedčil niektorý z dovolacích dôvodov vymenovaných v
ust. § 237 O.s.p., a to najmä dovolací dôvod podľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

9) Žalovaný sa na odvolanie žalobcu nevyjadril.

10) Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku so zreteľom na ust. § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Civilnýsporovýporiadok
nadobudol účinnosť 1.7.2016 a žalobca podal odvolanie pred týmto dátumom, preto s ohľadom na
princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa
právnej úpravy účinnej v čase, kedy bolo odvolanie podané. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací
súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., pričom dospel k záveru, že jeho odvolanie je

dôvodné. Odvolací súd v súvislosti s podaným odvolaním má za to, že nesprávny procesný postup súdu
a okolnosti týkajúce sa doručovania odvolania žalovaného vo veci, v ktorej navrhoval obnovu konania,
nemôžu byť dôvodom obnovy konania. Podľa ustálenej judikatúry, dôvodom obnovy konania nemôže
byť nesprávny procesný postup súdu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo/1986/2004).
Podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na

obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Výklad uvedeného
ustanoveniajevprávnejteóriiivpraxi(porovnajkomentárkObčianskemusúdnemuporiadku,uznesenie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo/643/2003) ustálený v tom, že žaloba na obnovu konania je
právnym inštitútom, pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav

v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu konania sa nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení veci alebo procesnoprávnych vád. Najvyšší súd
ČR v rozhodnutí sp. zn. 20Cdo/1574/99 zaujal právny názor, podľa ktorého dôvodom obnovy konania
nemôže byť nesprávny procesný postup súdu v konaní, o ktorého obnovu sa žiada. V tejto súvislosti
možno poukázať i na uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 18.12.2003 sp. zn. 20Cdo/1948/2002,

v ktorom sa uvádza, že skutočnosťami ako dôvodmi obnovy konania je treba rozumieť to, čo bolo
významné pre konanie pôvodné vo vzťahu ku skutkovému základu sporu, že musí ísť o okolnosti,
ktoré keby boli v pôvodnom konaní známe, boli by spôsobilou základňou zodpovedajúceho tvrdenia
účastníka ako i označenie príslušného dôkazu. Odňatie možnosti konať pred súdom nie je dôvodomobnovy konania a ani skutočnosťou v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Ak teda žalovaný namieta to,
že odvolací súd nesprávne odmietol jeho odvolanie ako oneskorene podané, v skutočnosti tak uplatňuje
vadu konania spočívajúcu v tom, že mu bola nesprávnym postupom súdu odňatá možnosť konať pred

súdom, čo však znamená dovolací dôvod v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., nie však dôvod na
obnovu konania.

11) Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12) Rozhodnutie o náhrade trov konania má oporu v ust. § 396 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak odvolací
súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. V ďalšom
sa rozhodnutie o náhrade trov konania riadi ust. § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13) Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).