Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206261
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616206261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: D. F., A..

XX.XX.XXXX, W. Q. T. XXX, občan SR proti odporkyňa : P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/XX, XXX
XX S., občan SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/205/2014 - 62 zo dňa 28.04.2015 tak, že z
v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporkyne na navrhovateľa zo sumy 50 eur mesačne na sumu 85
eur mesačne, ktorú sumu je odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi vždy do 15-teho dňa každého
mesiaca vopred do jeho rúk s účinnosťou od 01.09.2016.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 01.09.2016 do 30.11.2016 v sume 105 eur je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od matky zvýšenia výživného zo sumy 50 eur na sumu
200 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2016 z dôvodu jeho stúpajúcich výdavkov.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na zvýšení výživného. Žiada od matky sumu 200 eur

mesačne, dostáva od otca vreckové 20 eur, výživné od matky 50 eur a otec mu platí aj ďalšie náklady,
dochádzka do školy, teda cestovné je 40 eur mesačne, - strava v škole- obedy 25 eur mesačne, - telefón
15 eur, - splátka za telefón 6 eur, - splátka na notebook 12,92 eur, - poistenie 28,44 eur, - cestovné
víkendy 10 eur, - cestovné víkendy v Prievidzi 30 eur, - oblečenie 40 eur, - drogéria 20 eur.
Pokiaľ ide o mimoriadne výdavky, tak na vodičský preukaz mu prispel otec a babka, zimné oblečenie,
toto ešte len bude riešiť, stužkovú platili rodičia každý v polovici, exkurziu mu platil otec aj ISAC kartu,
oblek na stužkovú ešte nemá kúpený, ZRPŠ v škole 30 eur. On je v 4. ročníku SPŠE Piešťany. Čo sa

týka strojčeka na zuby , keď sa dozvedeli jeho cenu, tak si ho nemohol dovoliť, okuliare mu zaplatil otec,
ale zatiaľ má iba rám. Je pravdou, že matka mu sem-tam prispeje nejakou malou sumou 5 eur, 10 eur,
ale to je veľmi málo oproti tomu, aké má výdavky. Nevie koľko zarába otec, pracuje na STK v Nitrianskej
Strede. Vie, že na brata platí 130 eur mesačne výživné. Má rozsudok z 05.11.2010, z ktorého vyplýva,že bolo zvýšené výživné na sumu 200 eur mesačne, a na malol. P. bolo zvýšené výživné na sumu 150
eur od 01.11.2010. Peniaze, ktoré si požičal na vodičák od babky, je pravda, že ich nevracia, pretože
kúpil chladničku asi pred mesiacom na splátky, splátky sú 10 eur mesačne. Keď je cez víkend u starej

mamy, tam väčšinou iba prespáva, je pravdou, že keď navarí, tak sa naje, sem-tam mu kúpi desiatu
do roboty. On si chodí privyrábať sem-tam cez víkend v Prievidzi , tam zarobí 10 - 15 eur cez víkend,
rozváža pizzu. Možno je pravda, že otec má 3-krát vyšší príjem ako matka, ale nikoho nezaujíma ,
aké má výdavky. Výsluhový dôchodok síce má, to je okolo 600 eur, ale tento celý ide na úver na dom.
Predtým matka uviedla, že výdavky na študenta sú cca 330 eur, teraz je to menej o cca 40 eur. Jemu

okrem výživného, čo posielal otec matke, dával do ruky vždy po cca 10 eur, čo nevie zdokladovať.
Keď potreboval oblečenie, napr. rifle, tak mu prispel.

3. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že jej platil otec navrhovateľa výživné 150 eur, nikdy jej neplatil
200 eur. Výdavky cez 300 eur boli vtedy, keď syn býval na internáte. Syn bol zverený otcovi, ale súd trval
dva roky. V súčasnosti navrhovateľa živí prevažne jej matka, dala mu aj 200 eur na vodičský preukaz a

chcela, aby to otec navrhovateľa postupne splatil, ale zatiaľ jej nič nevrátili. Otec navrhovateľa nechce
dávať synovi peniaze, pričom keď sa určovalo výživné, tak mal 3-krát väčší príjem ako ona a tiež poberal
výsluhový dôchodok. Keď boli na súde, tak ona chcela dávať na navrhovateľa výživné a otec ani nechcel,
aby na neho prispievala, ale ona na tom trvala, že chce prispievať. Zdá sa jej návrh na zvýšenie
výživného vo výške 200 eur za neprimeraný, vyše roka jej matka s bratom živia navrhovateľa, keď býval

u nej, tak chodila s ním k lekárom, aj zubárke, avšak od 17-teho roku je u otca a doteraz to neriešili,
ten strojček na zuby, pričom ide o nadštandardnú vec. Jej matke dáva navrhovateľ raz za 3 - 4 mesiace
10 eur na stravu, chodí na brigády, predtým ako mal navrhovateľ 18 rokov, tak jeho otec jej matke
neprispel ani cent na stravu. Ona býva v nájomnom 2-izbovom mestskom byte aj so synom MaS.úšom,
ktorý je žiakom 5. triedy a otec na neho platí 120 eur mesačne na výživu. Otec navrhovateľa má ešte

ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dieťa, ktoré má s partnerkou. Ona by vedela prispievať na výživu syna
maximálne sumou 70 eur mesačne. Mala pôžičku od zamestnávateľa na auto 4.700 eur, ktorú najskôr
splácala po 100 - 150 eur, ale potom nemala takú sumu, tak splácala po 50 eur, ešte má zaplatiť tri
splátky. Tiež má pôžičku 1000 eur, to bolo na vymaľovanie bytu 400 eur a zakúpenie skrine, ktorá stála
600 eur, ktorú spláca po 50 eur mesačne. Ona platí synom stavebné sporenie po 25 eur a 23 eur. Tiež

zobrala syna minulý rok na dovolenku, lebo nato 4 roky šetrila. Prispela polovicou na stužkovú syna.
Pokiaľ ide o oblek na stužkovú, vybavila u kamarátky, žeby mohla byť zľava. Syn si bol aj pozrieť oblek,
ale nevie ako sa rozhodol, že si pôjde pozrieť ešte inam.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámením so spisom 11P/205/2014, s

mesačnými príjmami a výdavkami účastníkov, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil, že:

5. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.11P/205/2014 - 62 zo dňa 28.04.2015 súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/117/2009
zo dňa 14.09.2009 tak, že zveril vtedy maloletého D., nar. XX.XX.XXXX - navrhovateľa do osobnej

starostlivosti otca Ing. C. F. a - matka sa zaviazala prispievať na výživu D. mesačne sumou 50 eur s
účinnosťou od 07.04.2015.

6. Navrhovateľ v tom čase bol maloletý, bol žiakom II. ročníka Strednej priemyselnej školy
elektrotechnickej v Piešťanoch v školskom roku 2014/2015.

7. V tom čase odporkyňa bola zamestnaná vo firme BOPAL, s.r.o. Nemčice ako účtovníčka s priemerným
zárobkom 412,37 eur. Súhlasila s tým, aby D. bol zverený do starostlivosti otca a ona bola zaviazaná
prispievať na neho výživným v sume 50 eur mesačne.

8. Otec navrhovateľa v tom čase býval s priateľkou O. W., zamestnanou VÚ 1090 Topoľčany a dvoma
malol. deťmi - Q. W., nar. XX.X.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX, obývali trojizbový rodinný dom. Otec
platil výživné na syna P. 120 eur. Z daňového priznania otca navrhovateľa za rok 2014 vyplýva, že úhrn
jeho príjmov bol 1.101,33 eur, základ dane 953,81eur.

9. V súčasnosti navrhovateľ je plnoletý, je žiakom IV. ročníka Strednej priemyselnej školy
elektrotechnickej v Piešťanoch v školskom roku 2016/2017. Dostáva od otca vreckové 20 eur, výživné
od matky 50 eur a otec mu platí aj ďalšie náklady. Výdavky má na cestovné do školy 40 eur mesačne,
strava v škole - obedy 25 eur mesačne, telefón Orange 15 eur, splátka za telefón 6 eur, splátka zanotebook 12,92 eur, investičné životné poistenie Aegon 28,44 eur, cestovné víkendy 10 eur, strava -
víkendy v Prievidzi 30 eur, oblečenie 40 eur, drogéria 20 eur. Pokiaľ ide o mimoriadne výdavky, na
vodičský preukaz 400eur , platili stará matka a otec stužkovú platili rodičia každý v polovici, exkurzia k

maturite - Slovenčina -60eur platil otec aj ISAC kartu na zľavnené cestovné 13eur, potrebuje oblek na
stužkovú, ktorý ešte nemá kúpený, ZRPŠ v škole 30 eur. Matka mu okrem výživného 50eur prispieva
sumou 5 eur, 10 eur. Chodí si privyrábať cez víkend v Prievidzi, tam zarobí 10 - 15 eur cez víkend,
rozváža pizzu.

10. Odporkyňa v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti BOPAL, s.r.o. Nemčice ako účtovníčka s
priemerným zárobkom 450,99 eur. Z daňového priznania odporkyne za rok 2015 vyplýva, že príjmy
mala 4.283,87eur, výdavky 4.203,50eur, základ dane 80,37eur. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.05.2015
vyplýva, že odporkyňa si od zamestnávateľa BOPAL s.r.o. požičala sumu 1.000eur, ktorú spláca po
50eur. Z dodatku č. 1 zo dňa 17.01.2014 vyplýva, že týmto dodatkom sa dohodli zmluvné strany na
zmene a doplnení Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.09.2011 tak, že dlžníčka - odporkyňa sa zaviazla vrátiť

poskytnutú pôžičku v splátkach po 50eur mesačne s účinnosťou od mesiaca január 2014. Býva v 2-
izbovommestskombyte ajsmalol. synomP.,kdeplatímesačnenájomné190,59eur,plyn12eur,rozhlas
a TV 4,64eur, SAT TV Skylink 2,60eur, elektriku 19,10eur. MatúšE.vi platí výtvarná 15eur a hudobná
10eur , stravu v škole 24,82eur resp. 28,31eur. Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že posielala v roku
2016 okrem výživného v sume 50eur synovi- navrhovateľovi sumy 5 až 22eur, kde syn žiadal peniaze

na napr. bundu 10eur, tenisky 10eur, 7eur tenisky doplatok, 10eur tričko, 10eur tričko, 10eur tričko, 5eur
tenisky, 3eurá tenisky, 7eur tričko, 22eur tenisky ...atď. Na stužkovú zaplatila odporkyňa navrhovateľovi
sumu 2x50eur.

11. Otec navrhovateľa v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti ASTINA, s.r.o. ako technik STK od

15.08.2016 na dobu určitú do 15.08.2017, v mesiaci 9/2016 mal čistú mzdu 284,10eur, dohodnutú mzdu
má vo výške 405eur mesačne. Poberá výsluhový dôchodok 671,23eur mesačne, rodinné prídavky na
syna D. 23,52eur. Zobral si hypotekárny úver v sume 80.000eur, ktorý spláca mesačne v splátkach
po 382,31eur. Za elektriku, vodu a plyn platí mesačne 170eur. Okrem navrhovateľa má vyživovaciu
povinnosť voči synovi P., ktorému platí výživné 120eur mesačne, na syna C. platí výživné 100eur

mesačne, spotrebný úver na rekonštrukciu domu a zariadenie je splátka 94,73eur mesačne, životnú
poistku k hypotéke Generali 79,83eur, úrazovú poistku Aegon 21,69eur, telefón Orange. Náklady na
stravu, drogériu a iné hradí priateľka otca navrhovateľa. Otec navrhovateľa býva v rodinnom dome
spolu s priateľkou O. W., zamestnanou VÚ 1090 Topoľčany s príjmom cca 550eur v hrubom a dvoma
malol. deťmi - Q. W., nar. XX.XX.XXXX a C. F.O., nar. XX.XX.XXXX, vlastní osobné motorové vozidlo

zn. Volkswagen Passat, r.v. 2000.

12. Podľa § 62 odsek 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu:
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové

riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva zo samotného zákona a obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa.
Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom výslovne zákonom vyjadrená nie je. Vo všeobecnosti sa

určuje tak, aby vyživovacia povinnosť zodpovedala ich príjmom a majetkovým pomerom. Výživným má
byť dieťaťu zaistená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by
rodičia dieťaťu zaisťovali , keby žili v spoločnej domácnosti . Výživou sa pritom rozumie zaobstarávanie
všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný život dieťaťa. Odôvodnené potreby sú
všetky nevyhnutné potreby nutné pre život dieťaťa. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí od

veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, schopností a spôsobu prípravy na budúce povolanie.

14. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výžinom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov
zistených porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia,
ako ja v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je

však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností - na strane či už
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom,
formami prípravy na budúce povolanie, ale i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu
povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne

všetkyzmenyvpomerochúčastníkov,kuktorýmdošloodpredchádzajúcejúpravy,amusítiežprihliadnuť
na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o
výživnom tzv. valorizačná klauzula zakotvená v § 78 ods. 3 ZR, rovnako nemôže opomenúť existenciu
§ 62 ods. 2 ZR zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov,
či už v pozitívnom alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v § 75 ods. 1 ZR,

podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda
rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú
dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného
zo sumy 50eur na sumu 200eur mesačne je čiastočne dôvodný, nakoľko došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane navrhovateľa.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, nestačí
len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu

právoplatného rozhodnutia súdu. Výraznou zmenou pomerov v zmysle §-u 78 ods.1 Zákona o rodine
sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde tak napríklad o také zvýšenie,
či zníženie zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu
povinného, a to nielen na krátky čas. Zmenou pomerov môže byť i vyšší vek dieťaťa.

16. Vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/205/2014 - 62 zo dňa 28.04.2015, a to v sume 50 eur
mesačne, kedy sa rodičia navrhovateľa dohodli, že vtedy maloletý navrhovateľ bude zverený do osobnejstarostlivosti otca a odporkyňa - matka navrhovateľa sa zaviazala prispievať na výživu D. mesačne
sumou 50 eur s účinnosťou od 07.04.2015.

17. Pokiaľ sa jedná o súčasnú situáciu navrhovateľa, došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov
od poslednej úpravy výživného, t.č. je už plnoletý, zvýšili sa mu výdavky na pokrytie nákladov,
keď študuje v poslednom - 4. ročníku Strednej priemyselnej školy elektrotechnickej v Piešťanoch,
objektívne má preukázané výdavky na stužkovú slávnosť+ šaty, topánky a ostatné oblečenie na
stužkovú, cestovné, stravné, exkurziu, výdavky na získanie vodičského oprávnenia a pod.

18. Odporkyňa naďalej pracuje v spoločnosti BOPAL, s.r.o. Nemčice ako účtovníčka s priemerným
mesačným zárobkom 450,99 eur, v čase poslednej úpravy výživného mala zárobok 412,37 eur, takže
došlo k zvýšeniu jej príjmu. Z daňového priznania odporkyne za rok 2015 vyplýva, že príjmy mala
4.283,87eur, výdavky 4.203,50eur, základ dane 80,37eur. Matka býva v 2-izbovom mestskom byte aj
s malol. synom P., kde platí mesačne nájomné 190,59eur, plyn 12eur, rozhlas a TV 4,64eur, SAT TV

Skylink 2,60eur, elektriku 19,10eur, má okrem navrhovateľa vyživovaciu povinnosť voči synovi P., má
ďalšie mesačné výdavky uvedené vyššie.

19. Otec navrhovateľa si podľa vyjadrenia navrhovateľa plní vyživovaciu povinnosť voči nemu
dobrovoľne, pracuje v spoločnosti ASTINA, s.r.o. ako technik STK od 15.08.2016 na dobu určitú do

15.08.2017,vmesiaci9/2016malčistúmzdu284,10eur,dohodnutúmzdumávovýške405eurmesačne.
Poberávýsluhovýdôchodok671,23eurmesačne,rodinnéprídavkynasynaD.-23,52eur(navrhovateľa).
Spláca mesačne úver v splátkach po 382,31eur, spotrebný úver na rekonštrukciu domu a zariadenie
94,73eur mesačne a má ďalšie hore uvedené mesačné náklady. Otec navrhovateľa býva v rodinnom
dome spolu s priateľkou O. W., zamestnanou VÚ 1090 Topoľčany s príjmom cca 550eur v hrubom

a dvoma malol. deťmi - Q. W., nar. XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX, vlastní osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Passat, r.v. 2000. Má okrem navrhovateľa vyživovacie povinnosti voči dvom
deťom - synovi Matúšovi, ktorému platí výživné 120eur mesačne, na syna C. platí výživné 100eur
mesačne.
Keďže navrhovateľ je najstarší z detí Ing. C. F., tak by mal platiť navrhovateľovi výživné aspoň v sume

120eur tak, ako platí výživné synovi P., ktorý je o 7 rokov mladší.

20. Súd po vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
na zvýšenie výživného je dôvodný, keď navrhovateľ je naďalej študentom IV. ročníka Strednej
priemyselnej školy elektrotechnickú v Piešťanoch, teda naďalej sa pripravuje na svoje budúce

povolanie a nie je schopný sám sa živiť. Výživou je odkázaný na svojich rodičov, preto naďalej trvá
vyživovacia povinnosť oboch rodičov, ktorí podľa Zákona o rodine prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností a možností s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov má zodpovedať ich príjmom a majetkovým pomerom. Výživným má byť dieťaťu
zaistená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov, a ktorú by rodičia deťom

zaisťovali, keby žili v spoločnej domácnosti.

21. Je tu dôvodná potreba upraviť výživné na navrhovateľa zo strany odporkyne vzhľadom na podstatnú
zmenu pomerov na strane navrhovateľa, a preto súd rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporkyne na navrhovateľa zo sumy 50eur na sumu 85eur počnúc od 01.09.2016, nakoľko z

prevedeného dokazovania mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že na strane navrhovateľa
došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže v čase poslednej úpravy výživného bol navrhovateľ ešte
maloletý, nastupoval do II. ročníka Strednej priemyselnej školy elektrotechnickej v Piešťanoch a v
súčasnosti je v 4.ročníku, kedy sa objektívne zvýšili náklady navrhovateľa na stužkovú slávnosť,
prípravu na maturitu, a taktiež bolo preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach odporkyne

platiť navrhovateľovi výživné v takto určenej výške, ktorú výšku výživného súd považuje za primeranú
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov zisteným v tomto konaní a tiež odôvodneným potrebám
navrhovateľa. Tiež súd prihliadol na to, že odporkyňa, ktorá mala pôžičku od zamestnávateľa na auto
4.700 eur, a ktorú splácala po 50 eur mesačne, podľa jej vyjadrenia bude mať už splatenú, ešte má
zaplatiť tri splátky.

22. Súd dospel k záveru, že výživné v sume 85eur pre navrhovateľa zo strany matky sa javí ako
primerané, v súlade so zákonnými kritériami uvedenými vyššie.23. Súd vo zvyšku návrh zamietol, nakoľko zvýšenie výživného až na sumu 200 eur nepovažoval za
dôvodné.

24. Nedoplatok na výživnom za dobu od 01.09.2016 (od podania návrhu) do 30.11.2016 v sume 105
eur (35eur x 3 mesiace) odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

25. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).