Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 57279667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej: D. C., P.. XX. XX. XXXX, E. Y. Z., V. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 404,86
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 154,45 Eur, spolu s úrokom z omeškania výške 5,05
% zo sumy 154,45 Eur odo dňa 13.02.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva žiadnej zo strany sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 404,86 Eur, spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 6,07 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 404,86 Eur od 31. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.03.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú

zmluvu č. 6303070775, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový
úver (ďalej len „RÚ“). Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové podmienky žalobcu (ďalej
len „ÚP“), s ktorými bola žalovaná oboznámená. Schválený úverový rámec bol 320,- Eur. Žalovaná sa
zaviazala úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených
v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bola povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaná sa rovnako zaviazala zaplatiť aj úroky
z poskytnutého úveru. Vzhľadom na charakter úveru, nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej

miery nákladov /ďalej len „RPMN“/, čo bolo konštatované aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.
k. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011. Keďže žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej
dobe úver nesplatila, dňa 26.01.2015 bola písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, v lehote do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu 404,86 Eur, ktorý
pozostáva z výšky istiny 369,78 Eur, úroku vo výške 17,53 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 3,26
Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 14,29 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania v kapitalizovanej
forme vo výške 2,03 Eur bol vypočítaný z dlžnej čiastky 419,86 Eur, za obdobie od 13.02.2015 do

19.03.2015 a vo výške 4,03 Eur zo sumy 404,86 Eur od 20.03.2015 do 30. 05. 2015, t. j. do dňa
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
3. Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,na obchodnú spoločnosť - AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Z Úverovej zmluvy č. 6303070775 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako
fyzickouosobou-nepodnikateľom,dňa26.03.2013.ÚčelomúveruboloposkytnutiebezúčelovéhoRÚvo

výške kreditného limitu 320,- Eur. Výška mesačnej splátky bola vyjadrená vo výške 4 % z dlžnej čiastky,
v časti ročná úroková sadzba - 26,28 % a 11,88 %. RPMN bola uvedená vo výške 43,93 % priemerná
hodnota RPMN 26,62 %. Celková čiastka ktorú mala vrátiť žalovaná, predstavovala sumu 385,11 Eur.
Text obsahujúci údaje vzťahujúce sa k úverovému limitu, bol oddelený hrubou čiarou, pod ktorou sa
nachádzali minimalizovaným písmom písané dojednania týkajúce sa termínu splatnosti splátky, vždy

do 20. dňa v mesiaci, a jednak, že ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy, pričom klient potvrdil svojim podpisom, že je oboznámený s ÚP a sú mu
všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.
Pred bodom 58 je za značkou ** uvedené „predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.

Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou
istiny“.

9. Z ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v zmysle Hlavy 5 § 1 vyplýva, že klient povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška

mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci nasledujúcom
po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie
sa považuje jeden kalendárny mesiac. ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. V bode 2 prvá veta bolo uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené súdom, že žalovaná vyčerpala istinu vo výške 485,45
Eur a zaplatila sumu 331,- Eur. Úver bol zosplatnený dňom 26. 01. 2015.

11. Listom zo dňa 26. 01. 2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 496,86 Eur, v lehote

do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

12. Dňa 08. 04. 2015 bolo žalovanej doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške

408,19 Eur a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

24. V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.25. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y).

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
29. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

30. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť

reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s
možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy medzi
zmluvnými stranami upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je
oprávnený vykonať súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok a v tej súvislosti je oprávnený

práve v záujme príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa preskúmať nielen prijateľnosť
zmluvných podmienok, ale aj samotný uplatnený nárok žalobcu, či tento nárok je v súlade so Zákonom
o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa.

31. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá

ÚverovázmluvaoposkytnutíbezúčelovéhoRÚč.6303070775zodňa 26.03.2013.Nazákladeuvedenej
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový limit vo výške 320,- Eur. Mesačné splátky boli vyjadrené
percentuálne, a to 4 % z dlžnej čiastky. Nebolo však uvedené, čo malo tvoriť „dlžnú čiastku“. Takáto
informácia bola poskytnutá len v Hlave 5 § 2 ÚP, pričom táto informácia mala jednoznačne vyplývať
priamo z úverovej zmluvy a nielen z ÚP. Aj za predpokladu, že by boli ÚP skutočne neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy, čo nebolo v konaní preukázané a boli by žalovanej k dispozícii v čase
uzavretia zmluvy o RÚ, je nutné konštatovať, že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
( ďalej len „ObZ“ ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky,
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom zákonníku podobné

ustanovenie, ako je v ust. § 273 ods. 1 ObZ, neobsahuje. Podľa názoru súdu, pokiaľ žalovaná v časti
zmluvy podpisovala určité prehlásenie, v zmysle ktorého sa mala oboznamovať nielen s obsahom
zmluvy, ale aj s ÚP, je možno konštatovať, že sa v tomto prípade určite nejednalo o individuálne
dojednanie podmienok so žalovanou, a to aj s poukazom na ťažko čitateľné, minimalizované písmo
v ÚP aj v úverovej zmluve.

32. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN), napriek tomu bola v zmluve RPMN uvedená vo výške 43,93 %. Akým spôsobom
dospel právny predchodca žalobcu k uvedenej výške , nie zrejmé. V texte úverovej zmluvy je v kolónke
44 pri RPMN znak **. Odkaz na vysvetlenie tohto znaku sa nachádza v dolnej časti úverovej zmluvy,

kde je uvedené „predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne,
v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie
jedného roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny“. Podľa názoru súdu,
tento odkaz nemá žiadnu výpovednú hodnotu, pretože pokiaľ mal právny predchodca žalobcu úmyselvysvetliť spôsob výpočtu RPMN, mal použiť riadne informatívny výpočet aj s číselným zadaním, pretože
napr. čo sa týka úrokovej sadzby, tá je v zmluve vyjadrená v dvoch číselných vyjadreniach. O aké
poplatky sa malo jednať pri výpočte, vôbec nie je zrejmé, pretože v zmluve neboli uvedené žiadne

poplatky. Z toho dôvodu súd považuje uvedenú RPMN za nejasnú, nezrozumiteľnú a v rozpore so
Zákonom o spotrebiteľskom úvere. Naviac je potrebné poukázať na to, že spotrebiteľ si môže len s
ťažkosťou alebo vôbec vypočítať mesačnú splátku úveru, pretože nie je zrejmé, o akú dlžnú čiastku ide,
či ide o celkovú dlžnú sumu, alebo dlžnú sumu z priebežne čerpaných peňažných prostriedkov. Aj z
pripojeného výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že naozaj výška mesačných splátok bola rôzna.

Pohybovala sa v rozpätí od sumy 12,- Eur do 45,- Eur.

33. Spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a
termíne skončenia zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o zmene ročnej

percentuálnej miere nákladov. V konaní nebolo preukázané, že by bola žalovaná riadne informovaná o
nákladoch, poplatkoch, o tom z čoho pozostáva splátka, čo malo byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy,
nie Úverových podmienok (ust. § 4 zákona č. 129/2010 Z.z.). Čo sa týka splácania úveru spolu s úrokom
z úveru, k tomu súd uvádza, že v úverovej zmluve sa vyskytoval len údaj v kolónke 42 pri ročnej úrokovej
sadzbe26,28%a11,88%,sodkazomnaznak*,zktoréhovyplynulo,ževýškabymalazávisieťnavýške

vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Uvedený Sadzobník však mal tvoriť len súčasť Pravidiel
programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu. V prípade že sa jedná o vyčerpanú čiastku nižšiu ako
1000,- Eur, mala byť úroková sadzba vo výške 26,28 % a pokiaľ je to výška vyššia ako 1000,- Eur, je
to 11,88 % ročne.

34. Súd nepovažuje za riadne dojednaný ani úrok z úveru, pretože podmienky, ktorými sa mala riadiť
výška úrokovej sadzby, sa vyskytovali mimo úverovej zmluvy, na listine Pravidiel programu odmien pre
Clubcard kreditnú kartu. Súd zdôrazňuje, že v prípade ÚP nie je možné aplikovať v spotrebiteľských
zmluvách príslušné ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože nie je možné určiť časť obsahu
zmluvy odkazom na ÚP, tak ako je to možné v prípade obchodno-záväzkových vzťahoch. Pri úverových

podmienkach sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe.
V prípade žalovanej, ako spotrebiteľky, ktorá preukázateľne nepodnikala v uvedenej oblasti a bola len
účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli
umiestnené v rozsiahlom texte ÚP. Nie je ani preukázané, že tento text bol doručovaný žalovanej spolu
s úverovou zmluvou a vôbec nebolo preukázané, že bol doručovaný Sadzobník poplatkov a odmien,

ktorý mal tvoriť súčasť Pravidiel programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu. Občiansky zákonník
teda neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy a
z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté v
úverových podmienkach, odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo potrebné, aby žalovaná takúto
dohodu o zmluvnej pokute podpísala. To, že žalovaná podpísala Zmluvu o revolvingovom úvere na

strane,kdesamalnachádzaťslabočitateľnýodkaznaÚP,podľanázorusúdunenahradzujejejsúhlasso
zmluvnými podmienkami uvedenými v ÚP. Tieto neboli riadne oboznámené pred podpisovaním zmluvy.
Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia
zmluvy, tiež vyplynula pre poskytovateľa služby určitá informačná povinnosť. Podľa názoru súdu, mal
žalobca pred uzavretím zmluvy oboznámiť žalovanú s podmienkami zmluvy, zvlášť pokiaľ žalovaná,

ako spotrebiteľka obsah zmluvy nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť.

35. Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 9 ods. 2
písm. i.),j.), k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a./, b/ uvedeného
zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a
poplatkov, dospel k zisteniu, že úver bol čerpaný v sume 485,45 Eur, žalovaná zaplatila na úver sumu
331,- Eur. Z toho dôvodu žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi uvedenými sumami, ktorý
predstavuje výšku 154,45 Eur.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.37. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

38. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne
uplatňoval úrok z omeškania, výška ktorého sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 20/2013 Z. z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom
omeškania bol deň 13. 02. 2015, úrok z omeškania predstavoval výšku 5,05 % (5 % + 0,05 % základnej
sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

39. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 154,45 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd

žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 38 % a žalovaná vo výške 62 %, tzn., že konečný úspech v
konaní mala žalovaná v rozsahu 24 %, ktorej nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd rozhodol
tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.