Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224891
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224891.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: Ľ. M., rod.
V., nar. X.X.XXXX, bytom O. F. Č.. XXX, XXX XX, p r o t i odporcovi: X. M., nar. X.X.XXXX, bytom L.
X. XXX, XXX XX, o manželské výživné takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50 eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.9.2015 k rukám

navrhovateľky.

II. Odporca ani navrhovateľka n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 1.10.2015 sa domáhala určenia manželského
výživnéhovovýške50Eurmesačnezdôvodu,žejenezamestnaná,jejjedinýmpríjmombolpríspevokza

opatrovanie matky, ktorá však 19.6.2014 zomrela. Stará sa o maloletú dcéru Ľ. a musí pokryť mesačné
výdavky na existenčné potreby. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

2. Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom 22.12.2016 odporca uviedol, že prispieva navrhovateľke vyššiu sumu ako

je uvedená v žalobe, teda súhlasil s tým, aby bol vyhlásený rozsudok podľa petitu, ktorý bol uvedený v
návrhu. Navrhovateľka žiadala rozhodnúť v zmysle návrhu.

4.Podľa§221písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokpísomnévyhotovenierozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrhu na učenie manželského výživného
vzhľadom na zlú sociálnu situáciu navrhovateľky a súhlasný postoj odporcu vyhovel.

6. Podľa § 221 písmeno a) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku s poukazom na § 2 odsek
1 a § 39 a násl. zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, pretože všetci účastníci sa na
pojednávaní dňa 22.12.2016 vzdali odvolania, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
využil len skrátenú formu písomného vypracovania rozsudku.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

7. Nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli a ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania
nežiadal, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali opravného prostriedku.