Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815202942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 243 176, Piešťany, Teplická 7434/147, zast. Advokátskou kanceláriou GABRIELA GOLIÁŠOVÁ,
Trenčín, Piaristická 707/25 proti žalovanej: V. U., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom T., S. XX, o zaplatenie
1.852,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
13. októbra 2015, č.k. 9C/78/2015-50, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd , ako súd prvej inštancie, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.522,38,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z uvedenej sumy od
18.9.2012 do zaplatenia. V zvyšnej časti návrh zamietol.
2. Právne vec odôvodnil poukazom na ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, g/,
h/, i/, j/, § 9 ods. 2 písm. f/-k/ , § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch .

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 5.9.2011 úverovú

zmluvu číslo 6109003835. Uzatvorením zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver 1640 eur a
žalovaná mala úver vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky, zaplatiť úrokovú sadzbu
26,28 % alebo 11,88 % pri ktorom údaji bol odkaz na hviezdičku pod čiarou, kde je drobným, ťažko
čitateľným písmom uvedené „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky podľa aktuálneho sadzobníka.
Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy.

4. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá

je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu o pôžičku
v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti žalobca poskytol úver,
ktorým uvedené financovala. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.

5. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd podrobil
zmluvu skúmaniu náležitostí podľa citovaného zákona. Podľa zmluvy bol poskytnutý úver 1640 eur a
žalovaná mala úver vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky, zaplatiť úrokovú sadzbu
26,28 % alebo 11,88 % pri ktorom údaji bol odkaz na hviezdičku pod čiarou, kde je drobným, ťažkočitateľným písmom uvedené „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky podľa aktuálneho sadzobníka. V
zmluve chýba presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení

výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných
poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza
údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. V zmluve nie sú jasne uvedené
celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom poskytnúť /§ 9 ods. 2 písm. j citovaného
zákona/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej sume pôžičky, čo je nesprávny údaj, pretože pôžička

je v sume 600,-eur a suma 969,60 eur nemôže byť celkovou sumou pôžičky; správne mal
veriteľ vyjadriť celkové náklady spojené s úverom tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
a § 19 ods. 2 zákona/. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a, b / citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda žalovaná obdržala pôžičku 1688,38,- eur,
ktorá suma vyplýva z výpisu čerpania a splátok, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom
žalovaná preukázateľne uhradila sumu 165 eur, je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 1522,38,- eur.

6. Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaná ako dlžník je riadne s nimi oboznámená , nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovanej

ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39
OZ a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaná ako dlžník

svojimpodpisomnemáinúmožnosťlenpodpísaťsúhlassovšeobecnýmizmluvnýmipodmienkami,ktoré
boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Pokiaľ ide o
dojednanépoistenie vbode 50-BalíčekPremiumaBalíčekplus,jetosíceuvedené,žeideodobrovoľné
poistenie, ale ako sa vyjadrila žalovaná , tlačivo len podpísala a poslala, vyznačenie poistenia zjavne
nebolo vyznačované žalovanou ručne. Spôsob, akým žalobca dojednal poistné, nemôže požívať

právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanej nanútené, je vopred predformulované v žiadosti
o poskytnutie úveru, teda v čase, kedy spotrebiteľ nemá vedomosť či vôbec a v akej výške jej úver
bude schválený. Upozornenie, že klient môže zvoliť iba jeden balíček poistenia Premium alebo Plus,
je zavádzajúce, uvedené na inom mieste ako je uvedené že je dobrovoľné a zvádza k dojmu, že treba
vybraťjednuzalternatív,bezohľadunato,ževdanomprípadebolovopredpredformulované vžiadostio

poskytnutieúveru.Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluva
vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v informácii o poistení dohodnutom zmluvou,
pričom nie je zrejmé, či sa žalovaná s týmito podmienkami oboznámila v čase akceptácie zmluvy.
Z tohto dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné /§ 39 Občianskeho zákonníka/. V
zmysle uvedenéhosúdnávrhzamietolvčastiprevyšujúcejrozdielmedziposkytnutýmúveromasplátok,

ktoré žalovaná uhradila. V splátkach zaplatila sumu 165 eur, je povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu
1522,38,- eur.

7. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania 8,75 % ročne zo žalovanej
sumy od 12.2.2015 do zaplatenia. Súd priznal z prisúdenej istiny žalobcovi úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j 12.2.2015, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení. Podľa tohto nariadenia, prechodných
ustanovení k úprave účinnej od 1. februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. Podľa § 3 nariadenia v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k 12.2.2015 bola 0,05%, preto súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol prevažne úspešný

žalobca , preto súd priznal náhradu trov právnemu zástupcovi žalobcu podľa pomeru úspechu a
neúspechu. Právny zástupca si uplatnil trovy z hodnoty úkonu 81,33 eur, zo sumy 1852,66 eur. Úspech
žalobcu pri žalovanej sume 1852,66 eur a priznanej 1552,38 eur predstavuje 82,16 %, neúspech
17,84%, čistý úspech je 64,31%. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka súd priznal náhradu trovprávneho zastúpenia v tomto pomere, teda 64,31 % z celkovej odmeny za dva úkony právnej pomoci,
prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej po 81,33 eur za úkon § 13a odst. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, 2x RP á 8,39 eur, spolu odmena 179,44 eur. Trovy právneho

zastúpenia ako celok činia 179,44 eur + 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky t,j. 35,89 eur, trovy
celkom 215,33 eur, z toho čistý úspech je 64,31%, teda priznané trovy navrhovateľa sú 138,50, eur,
z toho DPH 27,7 eur.

9. Rozsudok okresného súdu v zákonom stanovenej lehote napadla odvolaním žalovaná v plnom

rozsahu . Uviedla, že spotrebiteľ nie je chránený a zmluva obsahuje chyby, napr. úrokovú sadzbu a
dopísané poistné.

10. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP").

11. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd , ako súd odvolací, prejednal odvolanie strany sporu podľa CSP, jeho ustanovení

uvedených v § 355 a nasl..

13. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

15. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd , okrem prípadov, ak
dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

16. V zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací
súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

18. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Krajský súd , ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného
sporovéhoporiadkuzákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen"CSP")beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné ako vecne správne

potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že úver poskytnutý žalobcom
žalovanej na základe úverovej zmluvy zo dňa 05.09.2011 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ b/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia úverovej zmluvy. Vychádzal zo zistenia, že v zmluve chýba presný údaj o konečnej
splatnosti úveru, o splatnosti mesačných splátok. Rovnako nie je správne uvedený údaj o výške, počte
a termínoch splácania istiny, úrokov a iných poplatkov . V zmluve nie sú jasne uvedené celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Pri určení výšky úrokovej sadzby je odkaz na hviezdičku pod čiarou, kde je
drobným, ťažko čitateľným písmom uvedené v závislosti na výške vyčerpanej čiastke podľa aktuálneho

sadzobníka. Žalobca tak mal právo len na vrátenie istiny poskytnutého úveru v sume 1.688,38 eur. S
prihliadnutím k tomu, že žalovaná zaplatila celkovo na poskytnutom úvere sumu 165 eur , je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 1.522,38,- eur.21. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v zmysle §
387 ods.1 a2 CSP a na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam žalovanej uvádza
nasledovné :

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Vychádzajúc z obsahu spisu, z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku i z obsahu odvolania

podaného žalovanou je zrejmé, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa, najmä zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v rozhodnom období ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedené
medzi účastníkmi nebolo sporné. Sporným sa stalo, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere má
náležitosti predpísané citovaným zákonom o spotrebiteľských úveroch, a teda či žalobcovi vznikol voči

žalovanej nárok na zaplatenie pohľadávok uplatnených návrhom. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
úver podľa zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 05.09.2011 je treba považovať podľa § 11
ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov , nakoľko zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) , r/, a y/ a § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. b /citovaného zákona. Úverová zmluva

zo dňa 05.09.2011 neobsahuje údaj o počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
sú v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona obsahovými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V úverovej zmluve rovnako absentuje dojednanie výšky poplatkov za výpis účtov, úrokov za
hotovostné akcie a preto aj z tohto hľadiska je potrebné považovať úver poskytnutý odporcovi za úver
bez poplatkov a úrokov. Po zohľadnení výšky poskytnutého úveru žalovanej bez úrokov a poplatkov bolo

povinnosťou žalovanej zaplatiť žalobcovi vyčerpanú časť úverovej istiny vo výške 1.688,38 eur. Keďže
žalovaná zaplatila žalobcovi celkom na poskytnutom úvere sumu 165 eur, správne okresný súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.522,38,- eur. Odvolacie námietky žalovanej
neboli preto neopodstatnené , keď okresný súd sa riadne zaoberal hodnotením predmetnej zmluvy.

26. Ďalšia odvolacia námietka žalovanej týkajúca sa poistného nie je dôvodná, keď okresný súd
vyhodnotil, že spôsob, akým žalobca dojednal poistné, nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie
ako také bolo žalovanej nanútené, je vopred predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru, teda v
čase, kedy spotrebiteľ nemá vedomosť či vôbec a v akej výške jej úver bude schválený. Upozornenie,
že klient môže zvoliť iba jeden balíček poistenia Premium alebo Plus, je zavádzajúce, uvedené na inom

mieste ako je uvedené že je dobrovoľné a zvádza k dojmu, že treba vybrať jednu z alternatív, bez ohľadu
na to, že v danom prípade bolo vopred predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru. Podmienky
poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie
podmienky sú upravené až v informácii o poistení dohodnutom zmluvou, pričom nie je zrejmé, či sa
žalovaná s týmito podmienkami oboznámila v čase akceptácie zmluvy. Z tohto dôvodu považuje súd

dohodnuté poistenie za neplatné /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

27. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Okresný súd rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1
a § 251 C.s.p.. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný apreto mu v zmysle § 255 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalobcu v zmysle § 251 ods. 1 O.s.p.,
preto odvolací súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

30. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).