Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200900
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014200900.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: K. M., bytom E. X, X., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne z 15. mája 2014 č. XXX XXX XXXX X o starobný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24. februára 2015 č. k. 2Sd/51/2014-58, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom z 24. februára 2015 č. k. 2Sd/51/2014-58 potvrdil
rozhodnutie odporkyne z 15.mája 2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa
o starobný dôchodok, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) tým, že
nepreukázal splnenie podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na starobný dôchodok. Od 1. februára 2010 mu bol priznaný výsluhový dôchodok. Z dôvodu,
že v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo
II. kategórie funkcií, nie je možné zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na
starobný dôchodok.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovateľ si podal dňa 11. decembra 2013 žiadosť o priznanie
starobného dôchodku od 23. jú1a 2011. Právoplatným rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky (ďalej len „MV SR“) mu bol od 1. februára 2010 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38,
§ 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 328/2002 Zb.“). Pre

nárok a výšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby
od 1. októbra 1973 do 26. septembra 1975 v III. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v
Hasičskom a záchrannom zbore od 1. septembra 1977 do 31. decembra 1999 v II. pracovnej kategórie,
doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 1. januára 2000 do 31. januára
2010 v III. pracovnej kategórii. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ dosiahne dôchodkový vek
podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dovŕšením 62 rokov veku. Obdobie trvania služobného

pomeru nie je možné zhodnotiť pre vznik nároku na starobný dôchodok.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Rozsudok krajského súdu bol navrhovateľovi doručený do vlastných rúk dňa 25. marca 2015.Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie na Pošte Rožňava 1 dňa 10. apríla 2015
(piatok) namietajúc jeho nezákonnosť. Uviedol, že dňa 1. júna 2014 dovŕši vek 58 rokov. Je
presvedčený, že podľa § 174 ods. 1 písm. cú zák. č. 100/1988 Zb. sa musí dôchodkový vek znížiťza

výkon prác zaradených do II. pracovnej kategóriem, resp. II. kategórie funkcií, pretože odpracoval 21
rokov a 122 dní v II. pracovnej kategórii, resp. v II. kategórii funkcií a mal by odísť do dôchodku vo
veku 58 rokov. K tomuto názoru ho utvrdil obsah rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
20Sd/82/2014 zo 7. októbra 2014. Odporkyňa mu odpracované roky v II. pracovnej kategórii (funkcií)
na tento účel vôbec nezohľadnila, čím ho vážnym spôsobom diskriminovala a poškodila. V ďalších

dôvodoch odvolania poukázal na rozhodnutie MV SR č.j.: SRLZ-42.675-1/SZ-2008 zo dňa 6. apríla 2009
o priznaní výsluhového dôchodku. V súvislsoti s predmetným rozhodnutím zdôraznil, že pri výpočte
výsluhivého dôchodku zásahového hasiča mu nie je vôbec zohľadnené jeho zaradenie do II. pracovnej
kategórie, čo podľa neho nie je korektné. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za obdobie
dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom
2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozsudok

krajského súdu žiadal zmeniť tak, že rozhodnutie odporkyne sa zrušeuje a vec sa vracia odporkyni na
ďalšie konania. Odporkyňu žiadal zaviazať na nárhadu trov právneho zastúpenia vo výške 441,01 eur.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z
dôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm.
c/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhvoateľa je potrebné odmietnúťako neskoro podané.

Podľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) Ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 204 ods. 1 prvá veta OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Navrhovateľovi bol napadnutý rozsudok krajského súdu doručený dňa 25. marca 2015, v stredu.
Zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť od 26. marca 2015 (štvrtok) a plynula až
do 9. apríla 2015 (štvrtok). Odvolanie podané na poštovú prepravu 16.deň od doručenia rozsudku, t.j.
dňa 10. apríla 2016 bolo navhovateľom podané neskoro.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania odvolanie navrhovateľa musel odmietnúť ako podané
oneskorene, teda po uplynutí zákonnej lehoty.

O náhrade trov odvolacieho konania ovoalcí súd rozhodol pdoľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1
písm. c/ OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP tak, že navrhvoateľovi nárhadu trov

odvolacieho konania nepriznal, lebo jeho odvolanie bolo odmietnuté ako neskoro podané.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.