Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916210988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou rozhodol v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti žalovanému: B. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 684,90
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 684,90 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 684,90 Eur od 28.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanému sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
15.12.2014 úverovú zmluvu č.4412078662, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 587,00 Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 20 pravidelných mesačných splátkach po 36,85 Eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pretože
nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa zaviazal v zmluve. Z uvedeného dôvodu bol vyzvaný na

splatenie celého úveru. Na výzvu nereagoval. Predmetnú pohľadávku neuhradil. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Návrh na začatie konania spolu s prílohami, uznesenie zo dňa 27.09.2016, procesné poučenie, boli
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 14.10.2016/ oznámením o doručovaní písomností na
úradnej tabuly a zverejnením na webovej stránke tunajšieho súdu/. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej
15 dňovej lehote nevyjadril.

3.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:návrhomžalobcunazačatiekonaniazodňa26.07.2016,
výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

5. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.12.2014 úverovú zmluvu
č.4412078662, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
587,00Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 20
pravidelných mesačných splátkach po 36,85 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

6. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaným a spôsob ich započítania.

7. V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom
vyzvaný listom zo dňa 07.05.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 11
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Žalovaný na výzvu nereagoval. Pohľadávku
žalobcovi neuhradil. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne podľa ustanovenia

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

10. Podľa ust. § 274/ CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 517 ods.
1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa ust. §
517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V konaní súd za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy. Nereagoval ani
na výzvu žalobcu.

16. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

18. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

19. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému,
v zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

21. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.