Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230668
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116230668.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽilina,vsporežalobcu:O.E.,nar.X.X.XXXX,bytomP.podW.,D.P.XXX,protižalovanému:
ProPartnersHolding,a.s.,IČO:47257521,sosídlomvBratislave,Malýtrh2/A,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Gabriela Hrbáňová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 2503/62, o zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V spore vedenom pod sp. zn. 26Cbi/65/2014 sa žalobca Pro Partners Holding, a.s., domáha voči
žalovanému: JUDr. E. U., správca konkurznej podstaty úpadcu E.. O. E., C.. P. XXX, P. H. W.,
určenia, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pod poradovým číslom 1 do konkurzného konania

vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 2K/16/2014 na majetok dlžníka: O. E., F.. X.X.XXXX, T.
C.. P. XXX, XXX XX P. H. W., zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom 4
vo výške 118.528,13 EUR je zistená vo výške 118.581,13 EUR, čo do právneho dôvodu spočívajúceho
vo vrátení poskytnutej peňažnej pôžičky podľa Zmluvy o peňažnej pôžičke s dohodou o zabezpečení
záväzku zábezpekou zo dňa 8.7.2013 a čo do zabezpečenia poskytnutej peňažnej pôžičky spôsobom
a v rozsahu, ktorý vyplýva zo Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 8.7.2013.

2. Dňa 31.10.2016 bolo súdu doručené podanie O. E., ktorým oznámil vstup do konania 26Cbi/65/2014
ako intervenient na strane žalovaného a zároveň ktorým žiadal priznať primerané finančné
zadosťučinenie v sume 20.000,00 EUR za každú neplatnú zmluvu ako celok pre porušenie jeho práv
spotrebiteľa.

3. Podanie O. E., v časti priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 20.000,00 EUR
za porušenie jeho práv spotrebiteľa, bolo náhodným výberom zapísané do registra „Csp“ ako spor zo
spotrebiteľskej zmluvy a bola mu pridelená sp. zn. 14Csp/78/2016.

4. Zo spisu 26Cbi/65/2014 súd zistil, že Uznesením zo dňa 28.7.2014, sp. zn. 2K/16/2014, zverejnením
v OV 147/2014 dňa 1.8.2014, bol na majetok úpadcu Mgr. Ivana Michalského vyhlásený konkurz. Účinky

vyhlásenia konkurzu nastali dňom 2.8.2014. Správcom konkurznej podstaty bol určený JUDr. E. U., so
sídlom kancelárie v P. F. E., ul. R. č. XXX.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZKR ): Súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len

na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ): Ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Jednou z podmienok konania je aj procesná subjektivita.

8. Podľa § 61 CSP: Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP: Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP: Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Ako bolo spomenuté vyššie, v zmysle § 47 ods. 4 ZKR súdne konanie, ktoré sa týka majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh
správcu, nie na návrh úpadcu, ako je tomu v tomto prípade. I napriek tomu, že ide o nárok vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobu v danej veci je oprávnený podať len správca. Ustanovenia ZKR sú

voči ustanoveniam CSP špeciálnymi. Preto vyhlásený konkurz tvorí neodstrániteľnú prekážku konania
a konanie, v ktorom je za žalobcu označený úpadca, nemožno ani začať, preto súd konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Procesné zavinenie na

zastavení konania znáša žalobca, z ktorého titulu mu vzniká povinnosť nahradiť žalovanému náhradu
trov konania. Keďže žalovanému v tomto štádiu konania žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (s poukazom na
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).