Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204914
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216204914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľky F. P., rod. H.,

nar. XX.XX.XXXX, živnostníčky, trvale bytom H. X/XX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. I. L., advokátom
so sídlom N. X/A, XXX XX I. H., proti druhému manželovi F.. G. P., nar. XX.XX.XXXX, živnostníkovi,
trvale bytom H. X/XX, XXX XX L., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností manželov na čas po
rozvode k maloletému Š. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F. P., rod. H. a druhého manžela F.. G. P. uzavreté dňa XX. XX. XXXX
pred matričným úradom Mesta S. H. r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov:

Maloletý Š. P., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Š. P., nar. XX. XX. XXXX počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku výživným vo výške XXX,- D. mesačne vždy do 15. dňa v mesiaca vopred
k rukám matky.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov na čas po rozvode k
maloletému dieťaťu. Súd v danej veci o návrhu na rozvod manželstva rozhodol podľa ustanovenia § 22,

23 Zákona o rodine. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

3. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.4. Súd pri svojom rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po
rozvode vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Pokiaľ manželia ktorí sa rozvádzajú majú
maloleté deti súd v rozhodnutí ktorým rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa upraví výkon

ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. S konaním o rozvod
manželstva je priamo zo zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z
ich manželstva na čas po rozvode. Na pojednávaní dňa 08.12.2016 pre prípad rozvodu manželstva sa
rodičia maloletého dohodli, uzavreli rodičovskú dohodu v tom znení, že maloletý Š. P., nar. XX. XX. XXXX
sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Otec maloletého sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Š. P., nar. XX. XX. XXXX
počnúcdňomprávoplatnostirozsudkuvýživnýmvovýškeXXX,-Eurmesačnevždydo15.dňavmesiaca
vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým sa neupravuje. Žiadali, aby súd uvedenú dohodu v prípade
rozvodu ich manželstva schválil.

5. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje

matka a otec maloletého pravidelne navštevuje. Maloletý navštevuje materskú škôlku. Je zdravý,
nemá vážnejšie zdravotné problémy okrem bežných ochorení. Otec maloletého obýva rodinný dom vo
vlastníctvesvojichrodičov.Súdzároveňzistil,žeotecje živnostníkposkytujúciinternetovéslužbypričom
jeho príjem dosahuje výšku XXX Eur mesačne. Matka býva s maloletým v prenajatom byte vo I. H..
Matka je živnostníčka vykonávajúca práce ekonomického charakteru pričom jej príjem dosahuje výšku

XXX,XX Eur mesačne. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd považoval rodičovskú dohodu za
primeranú a súladnú so záujmom maloletého, preto potom dohodu rodičov schválil.

6. Keďže sa účastníci vzdali svojho práva podať odvolanie voči súdu proti výroku o náhrade trov
konania a výroku o rozvode manželstva účastníkov a opatrovník maloletej v časti výroku o schválení

rodičovskej dohody, písomné vyhotovenie rozsudku v súlade s ustanovením § 221 C.s.p. nemusí
obsahovať odôvodnenie.

7. Podľa ustanovenia § 122 C.m.p., ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom
schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Banskej Bystrice prostredníctvom tunajšieho v troch vyhotoveniach a to písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).Pretože po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o práve podať odvolanie sa účastníci
výslovne vzdali práva podať odvolanie na pojednávaní, rozsudok nadobudne právoplatnosť doručením
poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.